Ухвала суду № 139931434, 21.09.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/758/26

Провадження 2/193/566/26

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника відповідача Борзова Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Кононенка Є.О., який діє в інтересах ТОВ «Стар Файненс Груп» до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №08208-12/2025 від 04.12.2025 у розмірі 46200 грн. та судові витрати.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Кащуку Д.А. 15.05.2026.

Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 червня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, крім заперечень проти позову, порушено питання про письмове опитування позивача відповідно до статті 93 ЦПК України тазобов`язання позивача надати на поставлені запитання вичерпні письмові відповіді.

22 червня 2026 року відповідачем подано окреме клопотання про зобов`язання позивача надати письмові відповіді на зазначені десять питань, які за своїм змістом є аналогічними питанням, поставленим відповідачем у відзиві.

24 червня 2026 року позивач подав заперечення на вказане клопотання, в яких просить залишити його без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк, встановлений статтею 93 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з частиною другою статті 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає його керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Частиною третьою статті 93 ЦПК України передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до першого судового засідання.

Отже, статтею 93 ЦПК України передбачено право учасника справи поставити іншому учаснику не більше десяти питань про обставини, що мають значення для справи, за умови їх постановки у першій заяві по суті справи.

Як встановлено судом, відповідач реалізував передбачене законом право на письмове опитування позивача, поставивши відповідні питання у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, питання були поставлені відповідачем саме у першій заяві по суті справи, а тому посилання позивача на пропуск відповідачем строку для реалізації права, передбаченого статтею 93 ЦПК України, є безпідставним.

Подання відповідачем 22 червня 2026 року окремого клопотання з аналогічними питаннями не свідчить про повторне або несвоєчасне використання ним права на письмове опитування, оскільки таке право було належним чином реалізоване ним у відзиві.

Разом із тим, відповідно до частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, а також з інших передбачених законом підстав.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про це іншого учасника та суд. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови від відповіді відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Відтак обставини укладення договору, спосіб його укладення, погодження його умов, ознайомлення відповідача з умовами кредитування, спосіб підписання електронного документа, направлення та використання одноразового ідентифікатора є обставинами, що можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що питання №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 стосуються саме фактичних обставин укладення спірного кредитного договору та способу його укладення, а тому пов`язані з обставинами, що мають значення для справи.

Зокрема, питання № 1 стосується обставин ініціювання та способу укладення договору; питання № 2 способу погодження його умов; питання № 3 можливості ознайомлення відповідача з правилами надання фінансових послуг; питання № 5 відповідності проекту договору його остаточній редакції; питання № 6 незмінності проекту договору в інформаційній системі; питання № 7 способу та часу підписання договору кредитодавцем; питання № 8 обставин направлення одноразового ідентифікатора; питання № 9 обставин генерації та використання одноразового ідентифікатора при підписанні саме спірного договору.

Зазначені питання спрямовані на з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому підстав для відмови у наданні відповідей на них суд не вбачає.

Водночас питання № 4 за своїм змістом фактично передбачає надання позивачем оцінки способам перевірки цілісності та незмінності поданого електронного документа та можливості суду чи відповідача пересвідчитися у відповідності його паперової копії оригіналу.

Вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності доказів, а також їх достатності та взаємного зв`язку є предметом оцінки доказів судом у порядку, визначеному статтею 89 ЦПК України, а не предметом письмового опитування учасника справи за статтею 93 ЦПК України.

Отже, питання № 4 не підлягає вирішенню в порядку статті 93 ЦПК України.

Так само питання № 10 стосується загальної характеристики комплексної системи захисту інформації, що використовується кредитодавцем у його інформаційно-телекомунікаційній системі, у тому числі для підписання, прийняття, перевірки та забезпечення цілісності електронних документів.

За своїм змістом це питання не спрямоване на встановлення конкретної фактичної обставини укладення чи підписання саме спірного кредитного договору, а передбачає надання загальної інформації про технічну організацію та функціонування інформаційної системи позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що питання № 10 також не стосується в розумінні статті 93 ЦПК України конкретної обставини, що має значення для правильного вирішення даної справи, а тому підстав для зобов`язання позивача надати на нього відповідь немає.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 89, 93, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Борзова Я.Е. про зобов`язання позивача надати письмові відповіді на питання в порядку статті 93 ЦПК України задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» надати вичерпні письмові відповіді окремо на кожне з питань №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, поставлених відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме:

1) Хто саме запропонував (ініціював) укладення спірного договору про надання кредиту, яким саме чином він укладався? Чи створювався текст цього документа індивідуально для Відповідача, чи він є автоматично згенерованою типовою (договором приєднання), заздалегідь затвердженою внутрішніми розпорядчими документами первісного кредитора?

2) Яким саме чином узгоджувались умови спірного договору про надання кредиту? Чи надавалася Відповідачу реальна технічна та правова можливість запропонувати власні зміни до тексту документа, змінити визначені терміни повернення коштів, періодичність сплати процентів або зменшити встановлену кредитодавцем процентну ставку?

3) Де саме, за якою адресою (посиланням) в мережі Інтернет та в який спосіб відповідач мав технічну можливість ознайомитися з повною редакцією Правил надання фінансових послуг (кредитування) кредитора безпосередньо на дату укладення спірного договору?

5) Якими доказами підтверджується, що попередньо наданий для ознайомлення відповідачу проект договору повністю та дослівно відповідає редакції спірного договору, долученого позивачем до позовної заяви?

6) Якими доказами підтверджується неможливість заміни проекту договору, який був наданий для ознайомлення та підписання відповідачу в інформаційній системі, іншим електронним документом (у тому числі остаточною редакцією спірного договору)?

7) На наданій копії договору у графі «Кредитодавець» міститься лише графічне зображення підпису уповноваженої особи та відтиску печатки. Зважаючи на вимоги чинного законодавства, яким саме способом (КЕП/ЕЦП уповноваженої особи чи інше) та в який точний час цей договір був підписаний з боку кредитодавця?

8) Яким саме суб`єктом (зазначити повне найменування фінансової установи, оператора зв`язку чи платіжного шлюзу з ідентифікаційним кодом) було здійснено надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу для підписання спірного договору, у який програмно-технічний спосіб, з якого номера/сервера та коли саме (точна дата, година, хвилина, секунда) відбулося таке надсилання?

9) Які докази підтверджують, що одержаний відповідачем та в подальшому введений ним в інформаційно-телекомунікаційній системі одноразовий ідентифікатор був згенерований саме для підписання конкретного спірного договору і не міг бути використаний кредитодавцем для додавання до будь-якого іншого електронного документу чи підтвердження іншої фінансової операції?

У задоволенні клопотання в частині зобов`язання позивача надати відповідь на питання №№ 4, 10 відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» надати відповіді на поставлені питання до дати проведення судового засідання у справі, яке відкладене на 14 жовтня 2026 року, у формі заяви свідка з дотриманням вимог частини четвертої статті 93 ЦПК України.

Копію заяви свідка з відповідями на поставлені питання у той самий строк надіслати відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідь на кожне поставлене питання повинна бути надана окремо та по суті.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук