Ухвала суду № 139930873, 21.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

21 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3192/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код ЄДРПОУ 40025827)

до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 203-А, код ЄДРПОУ 45495765)

про стягнення заборгованості в сумі 5110747,49 грн

за зустрічним позовом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 203-А, код ЄДРПОУ 45495765)

до товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код ЄДРПОУ 40025827)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у сумі 1162405,66 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Ткачук Б.М. адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Чайковський І.А. адвокат.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю РІАЛБУД ТРЕЙД звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Подільський лісовий офіс про стягнення заборгованості згідно договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 на загальну суму 5110747,49 грн, з яких: 4437308,28 грн основний борг, 310611,58 грн пеня, 272099,52 грн інфляційні нарахування та 90728,11грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю РІАЛБУД ТРЕЙД (далі постачальник) та державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України (далі покупець) укладено договір поставки № 02-1/05.2025, згідно умов якого, постачальник зобов`язався поставити покупцю визначений у п. 1.2 договору товар (стовпи квартальні), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування товару, його кількість, та ціна зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору).

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними на загальну суму 4437308,28 грн, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Зауважень чи інших застережень щодо якості, кількості чи найменування товару покупцем не надсилалось.

Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати за товар, внаслідок чого заборгував позивачу 4437308,28 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував 310611,58 грн пені, 272099,52 грн інфляційних нарахувань та 90728,11грн 3 % річних.

04.08.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3192.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

24.08.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3436), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, у даному відзиві представник відповідача заявляє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, 24.08.2026 представником відповідача через підсистему Електронний суд подано зустрічну позовну заяву (вх.№3440). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю РІАЛБУД ТРЕЙД (постачальник) та державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України (покупець), постачальник зобов`язався поставити покупцю визначений у п. 1.2 договору товар (стовпи квартальні), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару.

Згідно видаткових накладних, за період з жовтня по грудень 2025 року покупцю було поставлено 4931 шт. квартальних стовпів загальною вартістю 4437308,28 грн.

За умовами Договору, тендерної документації, гарантійних листів та паспорта якості ТОВ РІАЛБУД ТРЕЙД гарантував відповідність товару вимогам ДСТУ 3534-97 та наявність марки бетону 300 (міцність).

Далі позивач зазначає, що у січні 2026 року під час підготовки до монтажу було виявлено візуальні ознаки деградації матеріалу (лущення фарби, утворення тріщин), в наслідок чого, з метою встановлення якості бетону філія Подільський лісовий офіс уклала Договір № 10020 від 25.02.2026 з ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій.

Таким чином, за результатами проведених ДП НДІБК випробувань встановлено, що всі відібрані зразки товару, який був поставлений ТОВ РІАЛБУД ТРЕЙД на адресу філії Подільський лісовий офіс ДП Ліси України не відповідає умовам тендерної документації, паспорту якості, який був наданий постачальноком під час поставки товару, а також додатку №2 до договору, адже у всіх вказаних документах містилася вимога, що стовпи квартальні повинні мати марку бетону (міцність) 300, чого не було забезпечено ТОВ РІАЛБУД ТРЕЙД.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості представник державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Подільський лісовий офіс просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю РІАЛБУД ТРЕЙД провести заміну поставленого товару неналежної якості (стовпи квартальні в кількості 4931 шт.) на аналогічний товар належної якості, стягнути штраф за поставку неякісного товару в розмірі 20% від його вартості в сумі 887461,66 грн та відшкодувати витрати на проведення лабораторних випробувань/досліджень міцності бетону в розмірі 274944,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2026 прийняти зустрічний позов, задоволено заяву про відкладення розгляду справи (вх.№3556), відкладено розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання, підготовче судове засідання призначено на 21.09.2026.

03.09.2026 представником відповідача за первісним позовом подані клопотання про долучення доказів (вх.№4235, вх.№4240) а саме документів, які були долучені до позовної заяви через електронний суд однак з технічних причин не відкривались.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що за результатами торгів між сторонами було укладено Договір №02-1/05.2025 від 02.05.2025 на поставку дорожнього обладнання (стовпів квартальних). Позивачем поставлено на адресу філії «Подільський лісовий офіс» товар у кількості 4931 шт. на суму 4437308,28 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними. Єдиний доказ неякісності товару протокол випробувань ДП «НДІБК» №221-323/031/26 від 29.04.2026 містить суттєві суперечності, розрахункові неузгодженості, не розкриває градуювальну залежність та не доводить невідповідність усієї партії поставки.

Крім того, у цей же день представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№3732), яке обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин щодо відповідності поставлених за договором №02-1/05.2025 від 02.05.2025 залізобетонних квартальних стовпів технічним характеристикам і вимогам державних стандартів необхідні спеціальні знання в галузі будівельних матеріалів.

Далі заявник зазначає, що наявний у матеріалах справи протокол випробувань №221-323/031/26 від 29.04.2026 викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності та повноти проведених досліджень, вихідних даних та розрахунків, які не можуть бути усунуті судом без застосування спеціальних знань.

21.09.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано від представника позивача за первісним позовом доповнення до клопотання про призначення експертизи в якому з метою уточнення позиції заявник вказує, що експертне дослідження має бути спрямоване на встановлення фактичних технічних характеристик товару та їх відповідності вимогам, погодженим сторонами в Договорі №02-1/05.2025 від 02.05.2025. Далі ТОВ «РІАЛБУД ТРЕЙД» пропонує доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, враховуючи його профіль та предмет дослідження.

21.09.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшли заперечення відповідача за первісним позовом на клопотання про призначення експертизи, в якому ДП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» зазначає, що подане клопотання містить суперечності щодо процесуального статусу та обсягу вимог, оскільки заявник спочатку просив призначити «комплексну», а згодом «будівельно-технічну» експертизу.

Крім того, запропонований перелік питань не охоплює всіх необхідних технічних характеристик бетону (зокрема міцності на стиск, морозостійкості, водонепроникності). У зв`язку з цим ДП «Ліси України» виклало власні заперечення щодо запропонованої формулювання питань та запропонувало розширений перелік питань для дослідження експертом.

Станом на день розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом просив задовольнити подані ним клопотання про долучення доказів та призначення експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та подані представником позивача за зустрічним позовом клопотання про долучення доказів та призначення експертизи, просив задовольнити їх.

Розглянувши клопотання про долучення доказів (вх.№4235, вх.№4240), суд встановив, що до даних клопотань долучені документи, які приєднувались позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви через електронний суд, однак, з технічних причин не відкривались. Враховуючи викладене, а також те, що це не нові докази, які не були подані разом з позовною заявою, суд задовольняє дані клопотання та долучає отримані документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи як позивача за первісним позовом так і позивача за зустрічним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні заяви, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання представників сторін підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар стовпи квартальні по договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025.

В той час як предметом зустрічного позову є зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» провести заміну поставленого Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» товару згідно з Договором № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 року, а саме стовпів квартальних в кількості 4931 шт. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» штрафу у розмірі 887461,66 грн та витрат по оплаті проведених випробувань бетону, відібраних зі стовпів залізобетонних квартальних, у розмірі 274944,00 грн.

Підставами первісного позову позивач за первісним позовом вказує несвоєчасну оплату поставленого товару стовпів квартальних, які повністю відповідає предмету договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 та технічним характеристикам визначених згідно технічних вимог до товару, які значаться у додатку №2 до договору.

Підставами зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказує поставку товару неналежної якості, який не відповідає технічним характеристикам визначених згідно технічних вимог до товару, які значаться у додатку №2 до договору.

З огляду на вищевикладене, суду необхідно встановити факт відповідності поставленого товару - стовпів квартальних, які є предметом договору поставки №02-1/05.2025 від 02.05.2025 технічним характеристикам визначених згідно технічних вимог до товару, які значаться у додатку №2 до договору.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно суд, заслухавши думку представників сторін, вирішив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають квартальні стовпи, які є предметом договору поставки №02-1/05.2025 від 02.05.2025 вимогам ДСТУ 3534-97 «Знаки натурні лісовпорядні і лісогосподарські. Загальні вимоги»?

- Чи відповідають квартальні стовпи, які є предметом договору поставки №02-1/05.2025 від 02.05.2025 технічним вимогам до товару визначених у додатку №2 до договору №02-1/05.2025 від 02.05.2025?

Щодо визначення експерта суд зазначає, що представник позивача за первісним позовом просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в той час як представник позивача за зустрічним позовом просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність взаємної згоди у сторін у питанні визначення експертної установи, суд вирішив проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, код ЄДРПОУ 26207431).

Крім того, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Отже, згідно викладеного суд вирішив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 125, 127, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про долучення доказів задовольнити.

2. Долучити подані докази до матеріалів справи.

3. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі №926/3192/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, код ЄДРПОУ 26207431).

5. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають квартальні стовпи, які є предметом договору поставки №02-1/05.2025 від 02.05.2025 вимогам ДСТУ 3534-97 «Знаки натурні лісовпорядні і лісогосподарські. Загальні вимоги»?

- Чи відповідають квартальні стовпи, які є предметом договору поставки №02-1/05.2025 від 02.05.2025 технічним вимогам до товару визначених у додатку №2 до договору №02-1/05.2025 від 02.05.2025?

6. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД».

7. Зобов`язати експертну установу направити на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» оригінал рахунку на оплату експертизи, а копію суду.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Провадження у справі 926/3192/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи 926/3192/26 надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, код ЄДРПОУ 26207431).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 22.09.2026

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.