Рішення № 139930714, 08.07.2026, Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1466/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участю представників сторін: позивача Тищенка Ю.П. за самопредставництвом, адвокатів Шимановського А.В., Паламарчука М.А., відповідача адвокатів Овсієнка О.І., Тищенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудексперт» до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним правочину і стягнення 8 795 003 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудексперт» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати недійсним правочин, що оформлений повідомленням № 3826/09-01-01-01 від 03.05.2022 про розірвання Договору про надання послуг № 1129-01/18-21 від 12.10.2021, яке складено ПАТ «Черкасиобленерго» щодо одностороннього розірвання Договору про надання послуг № 1129-01/18-21 від 12.10.2021, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Архбудексперт»;

стягнути з АТ «Черкасиобленерго» (код ЄДРПОУ 22800735, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) на користь ТОВ «Архбудексперт» (м. Черкаси, вул. Кривалівська 37, ЄДРПОУ 36949911, UА073052990000026004031608265) заборгованість за надання послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» та отримання Витягів з Державного земельного Кадастру про земельні ділянки за договором про надання послуг від 12.10.2021 року № 1129-01/18-21 в сумі 8 795 003 грн 27 коп, з яких: 5 066 333 грн 33 коп. (без ПДВ) основна сума заборгованості за договором; 3 116 337 грн 63 коп інфляційні втрати; 612 332 грн 31 коп 3% річних;

стягнути з АТ «Черкасиобленерго» (код ЄДРПОУ 22800735, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) на користь ТОВ «Архбудексперт» (м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37, ЄДРПОУ 36949911, UА073052990000026004031608265) судові витрати.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов п. 3.4. розділу 3 укладеного сторонами договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 в редакції додаткової угоди до нього від 13.10.2021 № 1 щодо порядку розрахунків за надані послуги (виконані роботи), та у зв`язку з цим безпідставною односторонньою відмовою від договору шляхом його розірвання у відповідності до пунктів 1.4., 5.1., 5.2., 7.5. договору.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для подання доказів сплати судового збору у розмірі 107 962 грн 44 коп., а від 03.12.2025 після усунення недоліків позовної заяви і надання доказів сплати судового збору (платіжна інструкція № 1 від 02.12.2025, т. 10 а.с. 140), позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач в особі представника 22.12.2025 подав, через систему «Електронний суд», відзив на позов, за змістом якого заперечував проти позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що за результатом проведення відкритих торгів ПАТ «Черкасиобленерго» (надалі також замовник, відповідач) 12.10.2021 уклало з ТОВ «Архбудексперт» (надалі також виконавець, позивач) договір про надання послуг № 1129-01/18-21, а 13.10.2021 ними ж укладено додаткову угоду № 1 до цього договору (далі також - договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21). Результатом наданих послуг сторони погодили виготовлення виконавцем за плату технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» (ПЛ 6-10кВ, ПЛ 35 кВ, ПЛ 110 кВ, ТП 10/04 кВ, ПС 35-154 кВ), що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області та отримання Витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесу державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі земельні ділянки.

Розірвання договору на підставі п. 7.5. договору в односторонньому порядку стороною відповідача зумовлено невиконанням стороною позивача своїх зобов`язань, встановлених пунктами 1.4., 5.1., 5.2. договору, а саме переданий позивачем відповідачу результат наданих послуг виконано позивачем з порушенням договірних вимог щодо його якості, внаслідок чого відповідач відмовився від його прийняття і повернув. Оскільки відповідач не прийняв результат наданих послуг і повернув його позивачу, розірвав в односторонньому порядку договір з підстав порушення позивачем своїх обов`язків за цим договором, то у позивача відсутнє право вимагати, а у відповідача обов`язок оплатити цей результат наданих послуг. Виправлення недоліків, повторні передання і прийняття результату наданих послуг позивачем відповідачу уже неможливе через закінчення строку дії договору та строку надання послуг за договором. Крім того, відповідач заявив про застосування судом наслідків пропуску позивачем строку позовної давності (який сплив в частині вимог про визнання правочину недійсним 19.05.2024, а в частині стягнення боргу 31.12.2024), як на окрему підставу відмови у задоволенні позову. До відзиву на позов відповідачем додано письмові докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві (вх. № 19116/25 від 23.12.2025, т. 10 а.с. 149-161, 165-231).

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 05.01.2026, запропоновано сторонам надати суду до наступного засідання письмові відповіді на питання та докази, необхідні для з`ясування обставин справи (т. 10 а.с. 246-248).

05.01.2026 відповідач в особі представника на виконання ухвали суду від 23.12.2025 подав додаткові письмові пояснення, в яких повідомив, що укладений сторонами договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 розірваний відповідачем в односторонньому порядку з 19.05.2022, про що в електронній системі закупівель оприлюднено звіт 09.06.2022. Фактичне надання позивачем відповідачу технічної документації із землеустрою з істотними недоліками позбавляє відповідача отримання очікуваного результату від договору і подальшого використання цього результату, що свідчить про повне невиконання договору позивачем. Всі документи в паперовому та електронному виді, які позивач надав відповідачу на виконання договору, відповідачем повернено позивачу, письмові докази повернення додано до цих пояснень (т. 11 а.с. 1-4, 6-8).

Позивач в особі представника 05.01.2026 подав клопотання, в якому просив суд прийняти та приєднати до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 23.12.2025 письмові докази та виклав додаткові пояснення, якими заперечував оприлюднення відповідачем в системі Прозорро інформації про розірвання договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, заперечував вручення (надсилання) відповідачем позивачу акта про недоліки від 18.02.2022 та заявив про помилкове тлумачення відповідачем пункту 7.5. договору і практичне використання відповідачем переданого йому позивачем результату договору. До клопотання додані названі в ньому письмові докази (вх. № 183/26 від 06.01.2026, т. 11 а.с. 12-14, 15-49).

Одночасно, 05.01.2026 позивач в особі представника подав клопотання про витребування судом у відповідача оригінальних примірників доданих до відзиву на позов письмових доказів: листа від 18.02.2022 за вих. № 2072/09-01-01; акта переліку недоліків від 18.02.2022; опису вкладення у поштове відправлення від 18.02.2022 (вх. № 182/26 від 06.01.2026, т. 11 а.с. 51-53).

Ухвалою суду від 05.01.2026 за клопотанням позивача вх. № 182/26 від 06.01.2026 витребувано у відповідача названі в клопотанні письмові докази, підготовче засідання відкладено на 14.01.2026, запропоновано представникам сторін надати суду письмові відповіді на поставлені питання та все листування сторін з приводу виконання договору.

11.01.2026 позивач в особі представника подав клопотання про приєднання до справи названих у позовній заяві але не приєднаних до неї письмових доказів (витягів з ДЗК) на електронних носіях, які приєднано у базу електронних документів суду до справи.

Ухвалою суду від 14.01.2026 підготовче засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 23.01.2026, представникам сторін повторно запропоновано виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.01.2026.

За клопотаннями представника відповідача Тищенка А.В. від 16.01.2026 і представника позивача Паламарчука М.А. від 18.01.2026 (т. 11 а.с. 84-85, 95-96) ухвалами суду від 19.01.2026 забезпечено для них проведення підготовчого засідання в режимі відеокоференції.

За клопотаннями представника відповідача Тищенка А.В. від 23.01.2026 (т. 11 а.с. 103-105), ухвалою суду від 23.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.03.2026, відкладено підготовче засідання у справі на 09.02.2026.

06.02.2026 представником відповідача Тищенком А.В. подано клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення експертів запропоновано поставити питання:

чи відповідає розроблена ТОВ «Архбудексперт» для АТ «Черкасиобленерго» технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на підставі договору № 1129-01/18-21 від 12.10.2021 р. вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також умовам договору № 1129-01/18-21 від 12.10.2021 р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

чи є належним засобом вимірювальної техніки для виконання топографо-геодезичних робіт прилад АТ «GNSS-прилад SOUTH GNSS Galaxy G1 Plus № SG11A7126354943, який був використаний ТОВ «Архбудексперт» при проведенні топографо-геодезичних робіт підчас розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на підставі договору № 1129-01/18-21 від12.10.2021 р.? Якщо вказаний прилад не є належним для виконання топографо-геодезичних робіт зазначити наслідки його використання позивачем при складанні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Проведення експертизи відповідач пропонував доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, оплату проведення експертизи представник відповідача гарантував, на час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі (т. 11 а.с. 119-123).

08.02.2026 представником позивача подано суду додаткові письмові пояснення, в яких надано відповіді на питання, поставлені позивачу представником відповідача Тищенком А.В. в адвокатському запиті від 19.01.2026, додатково наголошено, що відповідачем за обставин даної справи було створено штучні умови для незаконного розірвання договору в односторонньому порядку з метою невиконання обов`язку щодо сплати коштів за договором, факт направлення відповідачем позивачу акта з переліком недоліків та строками їх усунення від 18.02.2022 позивач вважав недоведеним, оскільки надані відповідачем докази на його підтвердження не є належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами того, що відповідач направив даний акт позивачу, а позивач його отримав. До пояснень додано письмові докази на підтвердження обставин, викладених в них (т. 11 а.с. 125-128, 129-155).

В підготовчому засіданні 09.02.2026 судом за участі представників сторін досліджено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, його вирішення відкладено на наступне засідання, підготовче засідання відкладено на 18.02.2026, запропоновано представникам сторін надати суду детальні письмові пояснення щодо цього клопотання.

18.02.2026 представником позивача подано суду письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи (т. 11 а.с. 169-171).

Ухвалою суду від 18.02.2026 підготовче засідання відкладено на 09.03.2026, запропоновано представникам сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2026.

У зв`язку із призначенням 24.02.2026 головуючого у справі № 925/1466/25 судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 925/1466/25, відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, справу передано у провадження судді Грачову В.М. (т. 11 а.с. 184, 185).

Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято справу №925/1466/25 до свого провадження судом у складі судді Грачова В.М., призначено підготовче засідання на 09.03.2026.

Ухвалою суду (в протоколі судового засідання) від 09.03.2026 в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача, у відповідності до абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, розгляд справи розпочато спочатку, оголошено перерву до 07.04.2026, представникам сторін запропоновано подати заяви по суті справи у встановлені строки.

24.03.2026 відповідач в особі представника, через систему «Електронний суд», подав відзив на позов, в якому знову ж таки заперечував проти позову з підстав необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Заперечення, крім раніше викладених, мотивовані тим, що позивач не скористався своїм правом на зупинення виконання робіт у зв`язку з відсутністю надходження попередньої оплати, передбаченої договором, продовжував виконувати роботу за відсутності попередньої оплати і надав відповідачу результат своєї роботи. В силу приписів ч. 4 ст. 538 ЦК України підставою для подальшого стягнення оплати з відповідача може слугувати лише встановлення факту належного виконання позивачем свого обов`язку за договором, а саме розроблення якісної технічної документації і передання її відповідачу. Оскільки позивач передав відповідачу результат робіт з істотними недоліками, які не дають можливості відповідачу практично реалізувати його, допущені недоліки робіт позивач не усунув, внаслідок чого відповідач повернув його позивачу, максимальний термін виконання робіт визначений договором і законом сплив і виконання їх у подальшому апріорі неможливе, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача спірних коштів, зазначених у договорі про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21. Крім того, під час дії договору не було прострочення виконання відповідачем зобов`язань із сплати позивачу попередньої оплати, оскільки у відповідності до умов договору попередня оплата мала бути сплачена на підставі виставленого позивачем рахунку, але такі рахунки до відповідача не надходили. Додатково відповідач зазначив, що кошти, які товариство мало сплачувати по договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, є витратами суворої звітності та входять у структуру тарифів на розподіл електричної енергії, які встановлюються для товариства щорічно Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Сплата таких коштів є операційними контрольованими витратами, якщо вони передбачені на 2021 рік, то перенесення їх використання на 2025 чи 2026 роки процедурно державою не передбачено. На думку відповідача, стягнення попередньої оплати (по суті оплати) за роботу, яка не була виконана належним чином і не передана замовнику, та виконання якої (перероблення) через 4 роки не є можливим в силу обмеженого ч. 2 ст. 28 Закон України «Про землеустрій» строку (6-ть місяців), буде порушувати принцип добросовісності як один із ключових принципів у сфері господарювання. (т. 11 а.с. 199-211).

Ухвалою суду від 07.04.2026, за клопотаннями представників відповідача від 06.04.2026, 07.04.2026 (вх. № 5695/26, № 5807/26 т. 11 а.с. 215-216, 221), відкладено підготовче засідання у справі на 06.05.2026, зобов`язано позивача надати належним чином засвідчену, придатну для читання копію договору про надання послуг №1129-01/18/21 від 12.10.2021 на паперовому носії.

На виконання вимоги ухвали суду від 07.04.2026 представником позивача 30.04.2026 подано для приєднання до матеріалів справи копію договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 з додатками (т. 11 а.с. 232, 234-242).

Протокольною ухвалою суду від 06.05.2026 в підготовчому засіданні з розгляду справи № 925/1466/25 судом оголошувалась перерва до 12.05.2026 із забезпеченням участі представника відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 12.05.2026 суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 09.02.2026 про призначення судової експертизи, підготовче провадження закрив та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 27.05.2026.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.05.2026 судом оголошувалась перерва до 17.06.2026, забезпечена участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, запропоновано сторонам врегулювати спір позасудовим шляхом до наступного судового засідання.

16.06.2026 представник позивача подав, через систему «Електронний суд», письмові пояснення щодо визначення і обґрунтування стороною позивача предмета і підстав позову, розуміння і застосування сторонами принципу добросовісності (вх. № 10292/26 від 16.06.2026, т. 12 а.с. 25-28).

Ухвалами від 17.06.2026, від 22.06.2026 (ухвали суду в протоколах судового засідання) судом прийнято додаткові пояснення позивача, долучено їх до матеріалів справи, оголошено в судових засіданнях з розгляду справи по суті перерви до 22.06.2026, до 01.07.2026 із забезпеченням участі в них представника відповідача в режимі відеоконференції.

01.07.2026 представник відповідача подав, через систему «Електронний суд», клопотання (вх. № 11134/26), в якому просив суд призначити по справі експертизу з питань землеустрою, на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає розроблена ТОВ «Архбудексперт» для АТ «Черкасиобленерго» технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на підставі договору № 1129-01/18-21 від 12.10.2021 р. вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також умовам договору № 1129-01/18-21 від 12.10.2021 р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення судової експертизи відповідач пропонував доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі (т. 12 а.с. 56-60).

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 01.07.2026 суд у задоволенні клопотання відповідача від 01.07.2026 про призначення судової експертизи відмовив.

У судовому засіданні 01.07.2026 суд завершив розгляд справи по суті, в судових дебатах представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представники відповідача позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у їх заявах по суті справи. В цьому ж засіданні суд здійснив перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив дату оголошення вступної та резолютивної частин судового рішення на 08.07.2026.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні 08.07.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши подані ними заяви по суті справи і клопотання з процесуальних питань, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач заперечує проти них, ними (сторонами) подано письмові докази, за їх клопотанням судом витребувано і приєднано до справи додаткові письмові докази із яких вбачається наступне.

Відповідно до інформації, що зберігається на серверах ДП «Прозорро» в мережі Інтернет за електронною адресою https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-07-15-002966-a, 15.07.2021 ПАТ «Черкасиобленерго», через електронну систему публічних закупівель «Prozorro», було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2021-07-15-002966-а: «Послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) та адміністративних межах Мошнівської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Кумейки, с. Гута Межиріцька) Черкаського району Черкаської області». Код за єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій, дата розкриття тендерних пропозицій 17.08.2021 08:00. Дата та час проведення електронного аукціону 22.09.2021 11:44. Тендерні пропозиції подали ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ТОВ «Архбудексперт» та ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій». За результатами розгляду поданих тендерних пропозицій до аукціону було допущено тендерні пропозиції ТОВ «Архбудексперт» та ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій», тендерну пропозицію Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було дискваліфіковано. Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Архбудексперт», ціна пропозиції склала 7 600 000 грн. (в т.ч. ПДВ 1 266 666,67 грн.), джерелом фінансування закупівлі є власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). 12.10.2021 замовником і переможцем укладено договір 1129-01/18-21 з періодом дії договору 12.10.2021 до 31.12.2021. Згідно з повідомленням, 13.10.2021 сторонами договору внесені зміни до договору додатковою угодою № 1, після внесення змін сума договору склала 6 079 600,00 грн., обсяг виконання робіт зменшено. 09.06.2022 опубліковано звіт про виконання договору, у звіті сума оплати за договором про закупівлю відсутня. Згідно повідомлення про розірвання договору про надання послуг від 03.05.2022 № 3826/09-01-01, замовник звертається до виконавця з вимогою про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 7.5. договору. За клопотанням представника позивача копії цих електронних доказів на паперових носіях приєднані до матеріалів справи (т. 11 а.с. 12-14, 15-45).

Із позовної заяви, пояснень представників сторін в засіданнях суду також вбачається, що учасником відкритих торгів UA-2021-07-15-002966-а - Державним підприємством «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», тендерну пропозицію якого замовником дискваліфіковано, було подано скаргу до Антимонопольного комітету України, процедуру закупівлі на період розгляду скарги було заблоковано.

У цей період за результатом проведення переговорної процедури, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно повідомлення про намір укласти договір про закупівлю № UA-2021-09-10-002104-а, ПАТ «Черкасиобленерго», як замовник, і ТОВ «Архбудексперт», як виконавець, 16.09.2021 уклали договір про надання послуг № 997-01/18-21, предметом якого було надання послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», а саме ПЛ-6-10 кВ ТП-10/0,4 кВ (орієнтовно 195 об`єктів), що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Кумейки, с. Гута Межиріцька) Черкаського району Черкаської області та надання витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки (п. 1.1. договору). Результатом наданих послуг було виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», а саме ПЛ-6-10 кВ ТП-10/0,4 кВ (орієнтовно 195 об`єктів), що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Кумейки, с. Гута Межиріцька) Черкаського району Черкаської області та отримання витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесі державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі земельні ділянки (п. 1.4.). Ціна цього договору склала 1 520 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 253 400,00 грн. Договір про надання послуг від 16.09.2021 № 997-01/18-21 сторонами виконано повністю (т. 11 а.с. 38-47, 47зв-48).

За результатом проведення відкритих торгів по закупівлі UA-2021-07-15-002966-а, ПАТ «Черкасиобленерго», як замовник, і ТОВ «Архбудексперт», як виконавець, 12.10.2021 уклали договір про надання послуг № 1129-01/18-21 (далі також договір від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, т. 1 а.с. 22-24, т. 10 а.с. 165-167, т. 11 а.с. 234-236), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався згідно технічного завдання замовника (додаток № 1 до договору) протягом визначеного в договорі строку надати послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» (ПЛ 6-10 кВ, ПЛ 35 кВ, ПЛ 110 кВ, ТП 10/04 кВ, ПС 35-154 кВ), що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) та адміністративних межах Мошнівської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Кумейки, с. Гута Межиріцька) Черкаського району Черкаської області та надати Витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки (далі - Послуги).

Сторони договору погодили істотні його умови і, зокрема, домовились про таке:

п. 1.2. - код згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги;

п.1.3. - якість та склад Послуг, що виконуються, повинні відповідати вимогам діючого законодавства України та звичаям ділового обороту, що зазвичай застосовуються до таких видів послуг;

п.1.4. - результатом наданих Послуг є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» (ПЛ - 6-10кВ, ПЛ - 35кВ, ПЛ - 110кВ, ТП - 10/04кВ, ПС - 35-154кВ), що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) та адміністративних межах Мошнівської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Кумейки, с. Гута Межиріцька) Черкаського району Черкаської області та отримання Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесі державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі земельні ділянки;

п.2.1. - початок надання Послуг - з наступного дня після підписання Сторонами Договору. Строк завершення надання Послуг - у відповідності до ст. 28 Закону України «Про землеустрій» не повинен перевищувати 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дня початку їх виконання з правом дострокового виконання, але не пізніше 3 1.12.2021;

п.2.2. - в разі зміни вихідних даних для надання комплексу Послуг згідно з п.1.1. Договору, «замовник» повинен протягом 10 (десяти) робочих днів письмово повідомити про це «виконавця». При цьому, якщо в результаті зміни вихідних даних зміняться обсяги надання Послуг, Сторони зобов`язані протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання «виконавцем» повідомлення додатково узгодити вартість., та строки надання таких Послуг, про що укладається додаткова угода до цього Договору, відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

п.2.3. - строки надання Послуг за цим Договором можуть змінюватися у разі необхідності шляхом укладення додаткової угоди;

п.3.1. - ціна цього Договору становить: 7 600 000,00 грн. у тому числі ПДВ 1 266 666,67 грн. Загальна вартість Послуг за цим Договором визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання Робіт (Додаток №3 до цього Договору);

п.3.2. - зміна договірної ціни оформляється додатковою угодою до цього Договору;

п.3.3. - розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі. Валюта гривня;

п.3.4. - оплата Послуг здійснюється таким чином:

п.3.4.1. - попередній платіж в розмірі 50% від загальної вартості послуг за цим Договором, що складає 3 800 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, що складає 633 333,33 грн. протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого рахунку «виконавця»;

п.3.4.2. - попередній платіж в розмірі 10 % від загальної вартості послуг за цим Договором, що складає 760 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, що складає 126 666,67 грн., який сплачується щомісячно, на підставі виставленого рахунку «виконавця» протягом 5 (п`яти) місяців, а саме:

10% у жовтні 2021 року - до « 31 » жовтня 2021 року;

10% у листопаді 2021 року - до « 15 » листопада 2021 року;

10% у листопаді 2021 року - до « 30 » листопада 2021 року;

10% у грудні 2021 року-до « 10 » грудня 2021 року;

10% у грудні 2021 року - до « 20 » грудня 2021 року;

п.3.5. - у разі зміни обсягів Послуг в частині кількісного складу об`єктів енергетики щодо яких в технічному завданні передбачено виготовлення документації із землеустрою з причин об`єктивного характеру, які унеможливили для Виконавця надання передбачених Договором Послуг, остаточна оплата Послуг виконується за фактично виконаний «виконавцем» обсяг наданих Послуг протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання «сторонами» Актів прийому-передачі наданих послуг;

п.5.1. - по завершенню надання Послуг «виконавець» передає «замовнику» Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесі державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель в паперовому та електронному вигляді згідно технічного завдання «замовника»;

п.5.2. - по завершенню надання Послуг у повному обсязі «виконавець» передає «замовнику»:

1) технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, а саме:

ПЛ-1 10 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПЛ-35 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПЛ-6-10 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПС-35-154 кВ, ТП-10/0,4 кВ, РП та ЗТП, що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПЛ-6-10 кВ та ТП- 10/0,4 кВ, що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Кумейки, с. Гута Межиріцька) Черкаського району Черкаської області;

2) витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесі державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі земельні ділянки;

3) 2 (два) примірники Акту прийому-передачі наданих послуг, що передаються разом із супровідним листом «виконавця» з відміткою «замовника» (його представника) про отримання документів;

п.5.4. - «замовник» протягом 30 (тридцяти) робочих днів від дня отримання Акту прийому-передачі наданих послуг зобов`язаний розглянути представлені документи та, за відсутності зауважень, направити «виконавцю» підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг;

п.5.5. - за наявності зауважень та мотивованої відмови «замовника» протягом строку встановленого п.

п.5.6. - Договору підписати Акт прийому-передачі наданих послуг, сторонами складається двосторонній Акт з переліком недоліків та термінів їх усунення за рахунок «виконавця». Для складання двостороннього Акту «виконавець» зобов`язаний прибути за адресою місцезнаходження «замовника» протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання мотивованої відмови «замовника» від приймання Послуг для врегулювання порядку усунення недоліків. У разі неприбуття Виконавця в зазначений час, Замовник має право скласти Акт в односторонньому порядку. В Акті відображаються виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків;

п.5.7. - усунення виявлених недоліків здійснюється Виконавцем за власний рахунок. Акт приймання-передачі наданої Послуги підписується Замовником після усунення всіх виявлених недоліків;

п.5.8. - «виконавець» бере на себе зобов`язання безоплатно протягом місяця усунути недоліки технічної документації із землеустрою та відповідних Витягів з Державного земельного кадастру, які будуть виявлені органом виконавчої влади або місцевого самоврядування після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг;

п.5.9. - у разі не підписання замовником Акту прийому-передачі наданих послуг або не надання мотивованої відмови протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту отримання Акту прийому-передачі наданих послуг, Послуги за цим Договором вважаються наданими «виконавцем» в повному обсязі, а Акт прийому-передачі наданих послуг затвердженим «замовником»;

п.6.1. - за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору «виконавець» і «замовник» несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та умовами цього Договору;

п.6.2. - у випадку порушення термінів надання Послуг, несвоєчасного усунення недоліків виявлених при прийманні Послуг та після приймання Послуг, «виконавець» сплачує «замовнику» пеню у відповідному відсотковому розмірі річних облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від вартості Договору;

п.6.3. - «виконавець» відповідає за якість наданих Послуг;

п.6.4. - сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від необхідності виконання зобов`язань по Договору;

п.6.5. - «замовник» звільняється від відповідальності за несвоєчасне здійснення попередніх платежів передбачених п. 3.4.1, 3.4.2 цього Договору, норми п. 6.5 цього Договору не застосовується до попередніх платежів;

п.6.6. - сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини;

п.7.1. - сторони погоджуються, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

п.7.3. - зміни та доповнення до даного Договору укладаються в письмовій формі, підписуються Сторонами та є невід`ємними частинами цього Договору;

п.7.4. - даний Договір може бути припинений достроково за згодою Сторін, з надісланням Стороною ініціатором пропозиції іншій стороні за один місяць до передбачуваної дати припинення Договору, про що Сторони укладають відповідну додаткову угоду;

п.7.5 - якщо одна із сторін не виконує свої обов`язки за даним договором, друга сторона має право розірвати даний договір, попередивши про це іншу сторону письмово за 10 (десять) робочих днів;

п.7.6.- сторона, з вини якої Договір достроково розривається, повинна відшкодувати іншій Стороні всі її витрати і збитки, що зумовлені даним рішенням. Належні документи і розрахунки для цього повинні передаватись зацікавленою стороною протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення. Розрахунки повинні здійснюватись (або надаватись обґрунтована відмова від них) протягом одного місяця після пред`явлення необхідних документів;

п.10.1. - зміни до договору можуть вноситись у випадках згідно із ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» та оформлюються в такій самій-формі, що й договір, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди);

п.10.5. - зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Невід`ємними частинами договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 є:

додаток № 1 - Технічне завдання надання послуг з виготовлення технічної документації ДК 021:2015-71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (т. 1 а.с. 25, т. 10 а.с. 168, т. 11 а.с. 237);

додаток № 2 - Специфікація послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», які розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) та адміністративних межах Мошнівської сільської ради ( в межах та за межами населених пунктів с. Кумейки, с.Гута Межиріцька) Черкаського району Черкаської області (т. 1 а.с. 26, т. 10 а.с. 169, т. 11 а.с. 238);

додаток № 3 - Протокол погодження договірної ціни на надання послуг, згідно якого розмір договірної ціни становив 7600000,00 грн., у тому числі ПДВ 1266666,67 грн (т. 1 а.с. 27, т. 10 а.с. 170, т. 11 а.с. 239).

13.10.2021 сторони договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 уклали додаткову угоду № 1 до цього договору (т. 1 а.с. 27зв-28, т. 10 а.с. 171, т. 11 а.с. 239зв-240), в якій домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 1 520 400,00 грн. з ПДВ, пункти 1.4; 3.1; 3.4.1; 3.4.2; 5.2. договору виклали в наступній редакції:

« 1.4. Результатом наданих Послуг є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» (ПЛ - 6-10кВ, ПЛ - 35кВ, ПЛ-110кВ, ТП - 10/04кВ, ПС - 35-154кВ), що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області та отримання Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесі державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі земельні ділянки»;

« 3.1. Ціна цього Договору становить: 6 079 600,00 грн. (шість мільйонів сімдесят дев`ять тисяч шістсот грн) у тому числі ПДВ 1 013 266,67 грн. (один мільйон тринадцять тисяч двісті шістдесят шість грн. 67 коп.). Загальна вартість Послуг за цим Договором визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (Додаток №3 до цього Договору)»;

« 3.4.1. Попередній платіж в розмірі 50% від загальної вартості послуг за цим Договором, що складає З 039 800,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, що складає 506 633,33 грн. протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого рахунку «виконавця»;

« 3.4.2. Попередній платіж в розмірі 10 % від загальної вартості послуг за цим Договором, що складає 303 980,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, що складає 50 663,33 грн., який сплачується щомісячно, на підставі виставленого рахунку «виконавця» протягом 3 (трьох) місяців, а саме:

10% у жовтні 2021 року - до « 31 » жовтня 2021 року;

10% у листопаді 2021 року - до « 15 » листопада 2021 року;

10% у листопаді 2021 року - до « ЗО » листопада 2021 року;

10% у грудні 2021 року-до « 10 » грудня 2021 року;

10% у грудні 2021 року - до « 20 » грудня 2021 року»;

« 5.2. По завершенню надання Послуг у повному обсязі «виконавець» передає «замовнику»:

1)технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, а саме:

ПЛ-110 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПЛ-35 кВ. що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с.4рдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПЛ-6-10 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПС-35-154 кВ. ТП-10/0,4 кВ, РП та ЗТП. що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області»;

Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 1 сторони домовились додатки №№ 1, 2, 3 до договору викласти в нових редакціях, що додаються, інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Невід`ємними частинами додаткової угоди від 13.10.2021 № 1 до договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 є викладені в новій редакції:

Додаток № 1 Технічне завдання (т. 1 а.с. 28зв-29, т. 10 а.с. 172, т. 11 а.с. 240зв-241);

Додаток №2 Специфікація (т. 1 а.с. 29зв-30, т. 10 а.с. 173, т. 11 а.с. 241зв-242);

Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на надання послуг (т. 1 а.с. 30зв, т. 10 а.с. 174, т 11 а.с. 242зв).

Тобто, обсяг послуг, визначений процедурою відкритих торгів по закупівлі UA-2021-07-15-002966-а і погоджений у договорі про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, укладенням додаткової угоди від 13.10.2021 № 1 до договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 зменшено на обсяг послуг, визначених за переговорною процедурою UA-2021- 09-10-002104-a і уже виконаних за договором про надання послуг від 16.09.2021 № 997-01/18-21.

Далі договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 у редакції додаткової угоди до нього від 13.10.2021 № 1 іменуватиметься як договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21.

17.12.2021 позивач супровідним листом вих. № 01-17/12 «Про погодження технічної документації із землеустрою» передав нарочно відповідачу:

технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», а саме ПЛ-35 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, смт. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області та Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки у кількості 98 шт.;

технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», а саме ПС-35-154 кВ, ТП-10/0,4 кВ, РП, ЗТП, що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозіря, смт. Ірдинь та с. Баси) Черкаського району Черкаської області та Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки у кількості 64 шт. ;

технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», а саме ПЛ-6-10 кВ, що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозіря, смт. Ірдинь та с. Баси) Черкаського району Черкаської області та Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки у кількості 713 шт. (т. 1 а.с. 31, т. 10 а.с. 175).

Відповідач 29.12.2021 листом за вих. № 12551/09-01-01 «Про відсутність фінансування» повідомив позивача, що у зв`язку з відсутністю фінансування просить не проводити роботи по договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 про надання послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами ПАТ «Черкасиобленерго» та повернув документи, надані позивачем із листом від 17.12.2021 вих. № 01-17/12 (т. 1 а.с. 31 на звороті, т. 10 а.с. 176).

30.12.2021 позивач супровідним листом № 02-30/12, після ознайомлення із листом відповідача від 29.12.2021 вих. № 12551/09-01-01, повідомив відповідача, що послуги по договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 завершені, виконані повністю, їх результат у виді технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки під усіма об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», визначеними предметом договору, повторно направляються замовнику (відповідачу). До листа додані названа технічна документація, витяги з державного земельного кадастру, акти прийому-передачі від 30.12.2021 документів і наданих послуг, компакт диски із записом технічних документацій, а всього 7 найменувань додатків. Лист з додатками направлено позивачем засобами поштового зв`язку, відповідачем отримані 31.12.2021 (т. 1 а.с. 32, 33-34, т. 10 а.с. 177, 178).

Названа технічна документація, витяги з державного земельного кадастру позивачем додані до позовної заяви і судом приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 58-250, т.т. 2-9, т. 10 а.с. 1-130).

Відповідач листом від 05.01.2021 № 82/09-01-01-01 «Про повернення актів прийому-передачі», у відповідь на супроводжуючий лист позивача від 30.12.2021 № 02-30/12, повернув позивачу акти прийому-передачі, їх повернення мотивував тим, що ці акти всупереч умовам п. 5.4 договору датовані позивачем 30.12.2021 без урахування 30-денного строку, відведеного замовнику на їх розгляд. До листа додані акти прийому-передачі наданих послуг і документів у кількості 2 найменувань (т. 1 а.с. 35, т. 10 а.с. 179).

Враховуючи лист відповідача від 05.01.2021 № 82/09-01-01-01 « Про повернення актів прийому-передачі», позивач супровідним листом від 27.01.2022 № 01-27/01 повторно направив відповідачу акт прийому-передачі наданих послуг та акт прийому-передачі документів без зазначення дати (т. 1 а.с. 36-37 з доказами поштового направлення, т. 10 а.с. 180-183).

Листом від 01.02.2022 № 1315/09-01-01 відповідач, на лист позивача від 27.01.2022 № 01-27/01, повідомив позивача що надані ним документи знаходяться у відповідача на розгляді (т. 1 а.с. 35 на звороті, т. 10 а.с. 184).

11.02.2022 відповідач листом за № 1875/09-01-01 «Про розгляд Технічної документації із землеустрою» повідомив позивача, що Технічні документації із землеустрою і витяги з Державного земельного кадастру, подані йому позивачем з листом від 30.12.2021 р. № 02-30/12, ним (відповідачем) розглянуті, до них відповідачем виявлені зауваження, які направляє позивачу для відповідного реагування згідно умов договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21. У зв`язку з наявністю виявлених зауважень акти прийому-передачі документів і наданих послуг відповідач підписати відмовився і даний лист просив вважати мотивованою відмовою відповідача від приймання наданих позивачем послуг. Цим же листом відповідачем повернено позивачу технічну документацію із землеустрою в кількості чотирьох найменувань (т. 1 а.с. 38-39, т. 10 а.с. 185-195).

Позивач, опрацювавши зауваження відповідача, викладені у листі від 11.02.2022 № 1875/09-01-01, листом від 17.02.2022 за вих. № 01-17/02 «Про розгляд зауважень» повідомив відповідача, що проект договору і технічне завдання до нього, які були предметом процедури відкритих торгів по закупівлі UA-2021-07-15-002966-а, розроблялись і затверджувались самим замовником, за результатом відкритих торгів укладено договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, додаткову угоду до цього договору від 13.10.2021 № 1, тому у виконавця відсутні будь-які підстави вносити зміни до технічного завдання, яке є невід`ємною частиною договору. За наслідком опрацювання зауважень позивач визнав зауваження частково і погодився їх усунути, решту зауважень вважав безпідставними. Враховуючи викладене та прибуття 17.02.2022 року представників позивача до відповідача, позивач просив повідомити про порядок, день та час підписання Акту (протоколу розбіжностей) з переліком недоліків та термінів їх усунення у відповідності до п. 5.5. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 (т. 10 а.с. 197-202).

До відзиву на позов відповідачем додано супровідний лист від 18.02.2022 за № 2072/09-01-01, яким направлено поштою позивачу Акт від 18.02.2022 р. переліку недоліків та строків їх усунення згідно договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, складений в односторонньому порядку. Із листа слідує, що у передбачений п. 5.5. договору строк представники позивача, як виконавця, не з`явились за адресою місцезнаходження відповідача (замовника послуг) для складання двостороннього акту, тому акт було складено відповідачем в односторонньому порядку. В акті відповідачем відображені виявлені недоліки документів, представлених разом з актом прийому передачі послуг, зазначені строки їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків. В листі відповідач просив позивача ознайомитись із актом і усунути виявлені недоліки у зазначені строки. Додатком до листа зазначено Акт від 18.02.2022 р., направлення листа підтверджується описом вкладення у цінний лист, посвідчений відділенням поштового зв`язку (т. 10 а.с. 203-208).

03.05.2022 відповідач поштою направив позивачу повідомлення за вих. № 3826/09-01-01 про розірвання договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 в якому вказав, що укладений договір буде розірвано в односторонньому порядку на підставі п. 7.5. договору, договір буде вважатися розірваним через 10 робочих днів з дати отримання цього повідомлення засобами поштового зв`язку, розірвання договору в односторонньому порядку зумовлено невиконанням позивачем своїх зобов`язань, передбачених умовами пунктів 1.4., 5.1., 5.2. цього договору. Повідомлення про розірвання договору вручено позивачу 05.05.2022 (т. 1 а.с. 40, т. 10 а.с. 209).

Листом від 16.05.2022 за вих. № 01-16/05 «Щодо неможливості розірвання договору про надання послуг» позивач підтвердив отримання ним 05.05.2022 повідомлення відповідача про розірвання договору, проти розірвання договору заперечував, навів підстави своїх заперечень і підсумовуючи зазначив, що договір не може бути розірвано на підставі п. 7.5. договору, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2021, виконавець виконав усі взяті на себе зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Лист вручено відповідачу 18.05.2022 (т. 1, а.с.41-42, 43, т. 10 а.с. 210-211).

До письмових пояснень від 09.02.2026 позивачем додано письмові відгуки відповідача (ПАТ «Черкасиобленерго») про виконання робіт позивачем (ТОВ «Архбудескперт» від 22.09.2020, із яких вбачається, що сторонами також укладались аналогічні договори на виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою від 02.04.2020 № 455-01/18-20, від 07.04.2020 № 472-01/18-20, які сторонами виконані повністю без зауважень (т. 11 а.с. 125-128, 132-133).

Супровідним листом від 23.12.2025 № 10873/09-01-01/2025 відповідач повернув позивачу оригінали витягів із ДЗК про земельні ділянки та компактдиски з записом сканкопій технічних документацій, які були надіслані позивачем на адресу відповідача листом від 30.12.2021 № 02-30/12 (т. 11 а.с. 6, 46).

На підтвердження факту невикористання відповідачем результатів роботи, створених позивачем, відповідач надав довідки виконавчого комітету Білозірської сільської ради від 10.12.2025 № 2016/02-74 і директора технічного АТ Черкасиобленерго від 08.12.2025 № 27092/02-02-03 (т. 10 а.с. 212, 213).

Розрахунок ціни позову позивачем наведено в позовній заяві, до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, відповідно до яких загальна сума заборгованості складає 8 795 003 грн 27 коп., з яких 5 066 333 грн 33 коп. основна сума заборгованості за договором, 3 116 337грн 63 коп. інфляційні втрати, 612 332 грн 31 коп. 3% річних (т. 1 а.с. 50-57). При цьому, як заявляє у позовній заяві позивач, до стягнення ним заявлена сума основного боргу без ПДВ, оскільки товариством з 15.11.2024 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1 а.с. 49).

Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 22800735 змінило свою організаційно-правову форму на Акціонерне товариство (АТ «Черкасиобленерго») без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі письмового повідомлення від 03.05.2022 № 3826/09-01-01 про розірвання укладеного сторонами договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18 в редакції додаткової угоди до нього від 13.10.2021 № 1, та стягнення грошової заборгованості, що виникла із цього договору, інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення боргу.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 в редакції додаткової угоди до нього від 13.10.2021 № 1, вимоги і заперечення сторін витікають із їх прав і зобов`язань за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань підряду та послуг, що визнається обома сторонами, загальні положення про підряд, як окремий вид зобов`язань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, загальні положення про послуги визначені главою 63 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобов`язання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, примусове виконання обов`язку в натурі або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 Господарського кодексу (далі також ГК) України, чинного в період дії договору, також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, присудження до виконання обов`язку в натурі; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Статтею 202 ЦК України визначено поняття та види правочинів, згідно з нормами якої: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1); правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2); одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4); до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (ч. 5).

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України визначені вимоги до форми правочину, способів волевиявлення. Згідно з частинами 1, 2 цієї статті ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Статтею 214 ЦК України визначені підстави відмови від правочину. Згідно з частинами 2-4 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з частиною 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вищенаведені норми віднесені до глави 16 розділу IV книги І ЦК України і врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.ч. 1-4 ст. 538);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ч. 1 ст. 607);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614);

у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639);

договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.ч. 1, 2 ст. 640);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч.ч. 1-3 ст. 652);

у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.ч. 2, 3 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань. Главою 61 врегульовано загальні положення про підряд, зокрема:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837);

у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843);

строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846);

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.ч. 2, 4 ст. 849);

якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору(ч. 2 ст. 850);

якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 852);

замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.ч. 1, 4, 6 ст. 853);

якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ч.ч. 1, 2 ст. 854);

робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.ч. 1-3 ст. 857);

якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1-3 ст. 858).

Главою 63 врегульовано загальні положення про послуги, зокрема:

за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч.ч. 1-2 ст. 901);

якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1-2 ст. 903).

строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 905);

договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ч. 1 ст. 907);

Відповідно до встановлених обставин справи суд вбачає, що сторонами (відповідачем - АТ «Черкасиобленерго», як замовником, і позивачем - ТОВ «Архбудескперт», як виконавцем, укладались договори на виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою від 02.04.2020 № 455-01/18-20, від 07.04.2020 № 472-01/18-20, які сторонами виконані повністю без зауважень.

15.07.2021 відповідачем оголошено про проведення відкритих торгів UA-2021-07-15-002966-а: «Послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго», що розташовані в адміністративних межах Білозірської і Мошнівської сільських рад Черкаського району Черкаської області», код за єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги. Переможцем процедури закупівлі визначено позивача, ціна пропозиції склала 7 600 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 266 666,67 грн.), джерелом фінансування закупівлі є власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

16.09.2021 за результатом проведення переговорної процедури закупівлі № UA-2021-09-10-002104-а, відповідач, як замовник, і позивач, як виконавець, уклали договір про надання послуг № 997-01/18-21, предметом якого було надання послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» ПЛ-6-10 кВ ТП-10/0,4 кВ (орієнтовно 195 об`єктів), що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та надання витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки. Ціна цього договору складала 1 520 400грн. в т.ч. ПДВ 253 400грн., договір про надання послуг від 16.09.2021 № 997-01/18-21 сторонами виконано повністю.

12.10.2021, за результатом проведення відкритих торгів по закупівлі UA-2021-07-15-002966-а, відповідач, як замовник, і позивач, як виконавець, уклали договір про надання послуг № 1129-01/18-21 (договір від 12.10.2021 № 1129-01/18-21), предметом якого було надання оплатних послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» (ПЛ 6-10 кВ, ПЛ 35 кВ, ПЛ 110 кВ, ТП 10/04 кВ, ПС 35-154 кВ), розташованих в адміністративних межах Білозірської і Мошнівської сільських рад Черкаського району Черкаської області та надання Витягів із Державного земельного кадастру про ці земельні ділянки. Ціна цього договору, що є загальною вартістю послуг, склала 7 600 000грн. у тому числі ПДВ 1 266 666 грн 67 коп., сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На наступний день, 13.10.2021 сторони договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 уклали додаткову угоду № 1 до цього договору, в якій домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 1 520 400 грн. з ПДВ, пункти 1.4; 3.1; 3.4.1; 3.4.2; 5.2. договору виклали в новій редакції. Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 1 сторони домовились додатки №№ 1, 2, 3 до договору викласти в нових редакціях, що додаються, інші умови договору сторони залишили без змін і підтвердили за ними свої зобов`язання. Невід`ємними частинами додаткової угоди від 13.10.2021 № 1 до договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 є викладені в новій редакції додатки: № 1 Технічне завдання; №2 Специфікація; № 3 Протокол погодження договірної ціни на надання послуг.

Тобто, до і після оголошення відповідачем процедури відкритих торгів по закупівлі UA-2021-07-15-002966-а сторони перебували у подібних правовідносинах. Обсяг послуг, визначений процедурою відкритих торгів по закупівлі UA-2021-07-15-002966-а і погоджений у договорі про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, укладенням додаткової угоди від 13.10.2021 № 1 до договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 сторонами зменшено на обсяг послуг, визначених за переговорною процедурою UA-2021- 09-10-002104-a і уже виконаних за договором про надання послуг від 16.09.2021 № 997-01/18-21.

Далі договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 у редакції додаткової угоди до нього від 13.10.2021 № 1 іменуватиметься як договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21.

Ці обставини визнаються сторонами повністю.

На виконання договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, позивач, як виконавець, виконав послуги/роботи, передбачені п.п. 1.1., 1.2. договору, результат наданих послуг/робіт, визначений п. 1.4. договору, супровідними листами від 17 і повторно 30 грудня 2021 року направив замовнику (відповідачу) разом з проектами актів приймання-передачі від 30.12.2021 документів і наданих послуг.

Відповідач листом від 29.12.2021 повернув документи, надані позивачем із листом від 17.12.2021, в листі просив позивача не проводити роботи по договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 у зв`язку з відсутністю фінансування, а листом від 05.01.2021, у відповідь на супроводжуючий лист позивача від 30.12.2021, повернув позивачу лише акти прийому-передачі, мотивуючи їх повернення тим, що ці акти всупереч умовам п. 5.4 договору датовані позивачем 30.12.2021 без урахування 30-денного строку, відведеного замовнику на їх розгляд.

У відповідь на лист відповідача від 05.01.2021 позивач супровідним листом від 27.01.2022 повторно направив відповідачу акт прийому-передачі наданих послуг та акт прийому-передачі документів без зазначення дати.

Відповідач листом від 01.02.2022 у відповідь на лист позивача від 27.01.2022 повідомив позивача що надані ним документи знаходяться у відповідача на розгляді.

11.02.2022 відповідач листом повідомив позивача, що технічні документації із землеустрою і витяги з Державного земельного кадастру, подані йому позивачем 30.12.2021, ним розглянуті, до них відповідач виявив недоліки, які згідно умов договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 направив у письмовому виді позивачу для виправлення, у зв`язку з цим акти прийому-передачі документів і наданих послуг відповідач не підписав, даний лист просив вважати мотивованою відмовою відповідача від приймання наданих позивачем послуг. Цим же листом відповідачем повернено позивачу технічну документацію із землеустрою в кількості чотирьох найменувань.

17.02.2022 представниками позивача і відповідача на території відповідача відбулось обговорення можливості усунення недоліків результатів наданих послуг по договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, допущених позивачем.

Враховуючи результати обговорення можливості усунення недоліків результатів наданих послуг представниками обох сторін та опрацювавши зауваження відповідача, викладені у листі від 11.02.2022, позивач листом від 17.02.2022 наполягав на прийнятті відповідачем результатів наданих послуг по договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, частково визнавши наявність недоліків запропонував відповідачу у відповідності до п. 5.5. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 визначити порядок, день та час підписання акту (протоколу розбіжностей) з переліком недоліків та термінів їх усунення.

Відповідач 03.05.2022 поштою направив позивачу лист за вих. № 3826/09-01-01, в якому повідомив про розірвання договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 в односторонньому порядку на підставі п. 7.5. договору у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань, передбачених умовами пунктів 1.4., 5.1., 5.2. цього договору, вважав договір розірваним через 10 робочих днів з дати отримання цього повідомлення засобами поштового зв`язку, повідомлення про розірвання договору вручено позивачу 05.05.2022.

Позивач листом від 16.05.2022 підтвердив отримання ним 05.05.2022 повідомлення відповідача про розірвання договору, проти розірвання договору заперечував з наведених підстав, наполягав на виконанні своїх договірних зобов`язань стороною відповідача, лист вручено відповідачу 18.05.2022.

Супровідним листом від 23.12.2025 відповідач повернув позивачу оригінали витягів із ДЗК про земельні ділянки та компактдиски з записом сканкопій технічних документацій, які були надіслані позивачем на адресу відповідача листом від 30.12.2021.

На підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, відповідачем подано суду Акт від 18.02.2022 переліку недоліків та строків їх усунення згідно договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, складений ним в односторонньому порядку і направлений поштою позивачу з супровідним листом від 18.02.2022 за № 2072/09-01-01.

Позивач у своїх заявах по суті справи і поясненнях заперечує отримання ним цього акта від 18.02.2022.

Дослідивши ці документи в судовому засіданні, з урахуванням доводів представників сторін суд не встановив належних доказів направлення поштою чи інших можливих способів його вручення позивачу, у відповідності до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 86 ГПК цей доказ відхиляє, а обставини на підтвердження яких цей доказ поданий, вважає не встановленими.

Поняття та види правочинів визначено статтею 202 ЦК України. Так, згідно з частинами 1-3, 5 ч. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно з частинами 2-4 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Згідно з загальними положеннями про зобов`язання (розділ I книги 5 ЦК України):

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ч. 1 ст. 526);

виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.ч. 1-4 ст. 538);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614);

у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615).

Загальні положення про договір (розділ IІ книги 5 ЦК України) встановлюють, що:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651).

Загальні положення про підряд (глава 61 підрозділу І розділу ІІІ книги 5 ЦК України) визначають що:

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.ч. 2, 4 ст. 849);

якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 852);

замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.ч. 1, 4 ст. 853);

якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1-3 ст. 858).

Нормами ч. 1 ст. 907 глави 63 підрозділу І розділу ІІІ книги 5 ЦК України щодо врегулювання загальних положень про послуги встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Умовами договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 сторони погодили, що:

цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1.);

зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі, підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього Договору (п. 7.3.);

даний договір може бути припинений достроково за згодою Сторін, з надісланням Стороною ініціатором пропозиції іншій стороні за один місяць до передбачуваної дати припинення договору, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду (п. 7.4.);

якщо одна із сторін не виконує свої обов`язки за даним договором, друга сторона має право розірвати даний договір, попередивши про це іншу сторону письмово за 10 (десять) робочих днів (п. 7.5.);

сторона, з вини якої договір достроково розривається, повинна відшкодувати іншій Стороні всі її витрати і збитки, що зумовлені даним рішенням. Належні документи і розрахунки для цього повинні передаватись зацікавленою стороною протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення. Розрахунки повинні здійснюватись (або надаватись обґрунтована відмова від них) протягом одного місяця після пред`явлення необхідних документів (п. 7.6.);

зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (п. 10.5.).

Відтак, загальні і спеціальні норми цивільного законодавства, а саме статті 214, 525, 538, 598, 611, 615, 651, 849, 852, 858, 907 ЦК України передбачають право сторони/сторін односторонньої відмови від правочину (договору) або/та розірвання його, що є двома різними способами припинення зобов`язань.

Відмінності між відмовою від договору і його розірванням полягають у тому, що відмова від договору є односторонньою дією, для її вчинення достатньо волевиявлення однієї сторони (надсилання повідомлення), суд чи згода іншої сторони не потрібні. Договір вважається припиненим з моменту отримання повідомлення. Право відмови від договору має бути прямо передбачене законом або текстом самого договору. Розірвання ж договору вчиняється за згодою сторін або через суд, якщо в односторонньому порядку, то лише якщо це прямо прописано в законі або договорі, потребує укладення додаткової угоди або винесення рішення суду (якщо одна зі сторін проти), за згодою сторін вчиняється у будь-який час, а через суд - у разі істотного порушення або істотної зміни обставин.

Листом від 03.05.2022 за вих. № 3826/09-01-01 відповідач, керуючись нормами статей 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України, пунктом 7.5. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, поштою направив позивачу письмове повідомлення про розірвання цього договору в односторонньому порядку з підстав невиконання позивачем своїх зобов`язань, передбачених умовами пунктів 1.4., 5.1., 5.2. цього договору. Договір вважав розірваним через 10 робочих днів з дати отримання цього повідомлення засобами поштового зв`язку, повідомлення про розірвання договору вручено позивачу 05.05.2022, його отримання 05.05.2022 позивачем підтверджено і 16.05.2022 листом надіслано заперечення про розірвання договору із зазначених у повідомленні підстав, яке вручено відповідачу 18.05.2022.

Згідно з нормами статей 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України, якими керувався відповідач:

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651).

За їх змістом припинення зобов`язання допускається двома способами відмови від договору або розірвання договору.

Умовами пунктів 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 10.5. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 сторони встановили право припинення договору за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї сторони уразі істотного порушення умов договору другою стороною. Зокрема, пунктом 7.5. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 сторони погодили, що якщо одна із сторін не виконує свої обов`язки за даним договором, друга сторона має право розірвати даний договір, попередивши про це іншу сторону письмово за 10 (десять) робочих днів.

Пункт 7.5. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 суперечить нормам цивільного законодавства щодо права на розірвання договору в односторонньому порядку, фактично є умовою про відмову від договору.

Отже, відповідно до викладених обставин справи і наведених норм законодавства суд ознак, характерних для розірвання договору (згода сторін або наявність судового рішення) не встановив. Оскільки повідомлення відповідача, оформлене листом від 03.05.2022 № 3826/09-01-01, спрямоване на розірвання укладеного сторонами договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18, то воно (повідомлення) має усі ознаки одностороннього правочину, за правовою природою є письмовим повідомленням про односторонню відмову від договору, яке відповідач помилково назвав «повідомленням про розірвання договору».

Одностороння відмова від договору умовами договору від 12.10.2021 № 1129-01/18 не передбачена.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2 - 4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 ЦК України.

В залежності від підстав розірвання договору підряду, що передбачені частинами другою - четвертою статті 849 ЦК України, настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору в діях підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Водночас частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто, вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов`язань підрядником.

Частина 2 статті 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частина 3 статті 858 ЦК України передбачає, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний шляхом односторонньої відмови в порядку та на підставах, встановлених законом або домовленістю сторін.

Одностороння відмова відповідача від договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 мотивована невиконанням позивачем своїх зобов`язань, передбачених умовами пунктів 1.4., 5.1., 5.2. цього договору.

Згідно з умовами пунктів 1.4., 5.1., 5.2. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 результатом наданих Послуг є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під об`єктами енергетики ПАТ «Черкасиобленерго» (ПЛ - 6-10кВ, ПЛ - 35кВ, ПЛ-110кВ, ТП - 10/04кВ, ПС - 35-154кВ), що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області та отримання Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесі державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі земельні ділянки» (1.4.). По завершенню надання Послуг «виконавець» передає «замовнику» Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які безпосередньо сформовані в процесі державної реєстрації, так і ті, що встановлюють обмеження на вже існуючі ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель в паперовому та електронному вигляді згідно технічного завдання «замовника» (п. 5.1.). По завершенню надання Послуг у повному обсязі «виконавець» передає «замовнику»:

1)технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, а саме:

ПЛ-110 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПЛ-35 кВ. що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с.4рдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПЛ-6-10 кВ, що розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області;

ПС-35-154 кВ. ТП-10/0,4 кВ, РП та ЗТП. що розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради (в межах та за межами населених пунктів с. Білозір`я, с. Ірдинь, с. Баси) Черкаського району Черкаської області» (5.2.).

Стороною позивача на виконання умов пунктів 1.4., 5.1., 5.2. цього договору виконано передбачені цим договором послуги (роботи), результат наданих послуг разом з актами приймання-передачі документації і послуг передано відповідачу в межах строку дії договору.

Стороною відповідача результат наданих послуг не прийнято, акти приймання-передачі документації і послуг не підписано, виготовлену технічну документацію і витяги із ДЗК на земельні ділянки повернено виконавцю (позивачу) поза межами строків і всупереч порядку, встановленим договором (п.п. 5.5.-5.9 договору). Відмова в прийнятті результату наданих послуг відповідачем мотивована наявністю зауважень щодо їх якості, підстави відмови непослідовні і суперечливі.

Акт від 18.02.2022 переліку недоліків та строків їх усунення згідно договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, складений відповідачем в односторонньому порядку і направлений поштою позивачу з супровідним листом від 18.02.2022 за № 2072/09-01-01, як письмовий доказ суд відхилив, а обставини (наявність і найменування недоліків виконаних послуг/робіт), на підтвердження яких цей доказ поданий, визнав не встановленими.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Договір про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, укладений сторонами, встановлює алгоритм дій сторін, лише при його дотриманні сторони набувають спроможність виконати свої зобов`язання і реалізувати свої права.

Отже, припинення зобов`язання стороною відповідача шляхом односторонньої відмови від договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 вчинено ним всупереч наведеним нормам цивільного законодавства і умовам договору, односторонній правочин про відмову від договору у виді повідомлення відповідача, оформленого листом від 03.05.2022 № 3826/09-01-01, відповідно до частин 1-5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним, про що обґрунтовано заявив позивач. Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у зв`язку з виникнення між відповідачем, як замовником, і позивачем, як підрядником, спору з приводу недоліків виконаної роботи (наданих послуг) на вимогу будь-кого з них мала бути призначена експертиза, проведення якої мало бути здійснене до односторонньої відмови відповідача від договору. Саме з цих підстав судом двічі відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про проведення експертизи після відкриття провадження судом у цій справі.

Оскільки судом односторонній правочин про відмову від договору визнано недійсним, то зобов`язання сторін, що виникли із договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, підлягають виконанню ними на умовах, визначених цим договором.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач також посилається на норму ч. 6 ст. 882 ЦК України, за змістом якої замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Зазначена норма ЦК України врегульовує правовідносини будівельного підряду, що виключає її застосування до спірних правовідносин сторін, оскільки ЦК України передбачено загальні спеціальні норми, які врегульовують саме спірні правовідносини сторін.

Згідно з пунктом 3.1. договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 в редакції додаткової угоди до нього від 13.10.2021 № 1 (далі також - договір 12.10.2021 № 1129-01/18-21), ціна цього договору становить 6 079 600 грн., в тому числі ПДВ 1 013 266грн 67 коп. Загальна вартість послуг за цим договором визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, який є додатком № 3 до цього договору.

Підпунктами 3.4.1., 3.4.2. пункту 3.4. договору від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 сторони узгодили порядок розрахунків, за умовами якого оплата послуг здійснюється таким чином:

попередній платіж в розмірі 50% від загальної вартості послуг за цим договором, що складає 3039800 грн., в тому числі з ПДВ 20%, що складає 506633 грн 33 коп., протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого рахунку виконавця.

попередній платіж в розмірі 10% від загальної вартості послуг за цим Договором, що складає 303980 грн., в тому числі ПДВ 20%, що складає 50663 грн 33 коп., який сплачується щомісячно, на підставі виставленого рахунку виконавця протягом 3-х місяців, а саме:

10% у жовтні 2021 року до 31 жовтня 2021 року;

10% у листопаді 2021 року до 15 листопада 2021 року;

10% у листопаді 2021 року до 30 листопада 2021 року;

10% у грудні 2021 року до 10 грудня 2021 року;

10% у грудні 2021 року до 20 грудня 2021 року.

Очевидно, що попередній платіж в розмірі 10% від загальної вартості послуг за Договором складає не 303980 грн., як зазначено в п. 3.4.2 договору, а виходячи з тієї обставини, що визначена сторонами у п. 3.1 ціна договору становить 6 079 600 грн, у тому числі ПДВ 1 013 266 грн 67 коп, попередній платіж в розмірі 10% від ціни договору становить 607960грн, у тому числі ПДВ 101326 грн 67 коп. Із зазначеного слідує, що сторони допустили арифметичну помилку при укладанні додаткової угоди від 13.10.2021 № 1 до договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, зазначивши в п. 3.4.2. договору суму 303980грн. як попередній платіж в розмірі 10% від загальної вартості послуг за договором. Такий висновок суду підтверджується також інформацією про закупівлю UA-2021-07-15-002966-а, що розміщена у публічному доступі за інтернет-посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-07-15-002966-a.

Таким чином, із договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 у відповідача виникло зобов`язання сплатити на користь позивача за період з 31 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року 6 079 600 грн. (у тому числі ПДВ 1 013 266 грн 67 коп.) авансових платежів в наступному порядку:

10% від ціни Договору, що становить 607960 грн, у тому числі ПДВ 101326 грн 67 коп. до 31 жовтня 2021 року;

50% від ціни Договору, що становить 3 039800 грн., в тому числі з ПДВ 506633 грн 33 коп. до 02 листопада 2021 року;

10% від ціни Договору становить 607960грн, у тому числі ПДВ 101326 грн 67 коп. до 15 листопада 2021 року;

10% від ціни Договору становить 607960грн, у тому числі ПДВ 101326 грн 67 коп. до 30 листопада 2021 року;

10% від ціни Договору становить 607960,00 грн, у тому числі ПДВ 101326,67 грн. до 10 грудня 2021 року;

10% від ціни Договору становить 607960 грн, у тому числі ПДВ 101326 грн 67 коп. до 20 грудня 2021 року.

Рішенням ДПС від 15.11.2024 року позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, з урахуванням чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь основну заборгованості за договором у розмірі 5 066 333,33 грн. без ПДВ, строк виконання якої настав у наступному порядку:

10% від ціни Договору, що становить 506 633 грн 33 коп (без ПДВ) 01листопада 2021 року;

50% від ціни Договору, що становить 2533166 грн. 67 коп (без ПДВ) 03 листопада 2021 року;

10% від ціни Договору становить 506 633 грн 33 коп (без ПДВ) 16 листопада 2021 року;

10% від ціни Договору становить 506 633 грн 33 коп (без ПДВ) 01грудня 2021 року;

10% від ціни Договору становить 506 633 грн 33 коп (без ПДВ)11 грудня 2021 року;

10% від ціни Договору становить 506 633 грн 33 коп (без ПДВ)21 грудня 2021 року.

Вищезазначене зобов`язання з оплати загальної вартості виконаних послуг відповідачем, як замовником послуг, не виконане.

Строк дії договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21 закінчився 31.12.2021.

Згідно з статтями 598, 599 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, суд вважає, що і після закінчення строку дії укладеного сторонами договору кожна зі сторін зобов`язана виконати взяті на себе зобов`язання, що виникли з такого договору.

Відповідно, зобов`язання сторін, передбачені договором про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18-21, зокрема фінансові зобов`язання відповідача перед позивачем не були припинені.

До цього висновку суд дійшов з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 922/1778/24 про те, що не зважаючи на припинення дії договору фінансові зобов`язання не є припиненими.

Відтак, вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за договором у розмірі 5 066 333 грн 33 коп. (без ПДВ) суд визнає обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

У постанові від 17.06.2026 у справі № 904/1809/24 ВПВС зауважила, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому не звільняє від обов`язку оплатити товар (послуги). ВПВС також не знайшла підстав вважати, що лише з одержаного рахунку відповідач мав можливість визначити обсяг і вартість спожитого природного газу і що у спірних відносинах мала місце така специфіка, яка б дозволяла вважати ненадання такого рахунку простроченням кредитора, а тому погодилась з правильністю розрахунку сум 3% річних та інфляційних.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Наведені правові позиції ВПВС і ВС місцевим господарським судом враховується при розгляді цієї справи, з їх урахуванням суд відхиляє заперечення відповідача у відповідних частинах.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимога позивача про стягнення спірних сум 3% річних і інфляційних втрат відповідає нормі ч. 2 ст. 625 ЦК України, контррозрахунку вказаних сум відповідачем суду надано не було, їх розрахунок відповідачем не спростовано, перевірено судом, вказаний розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі - 612 332 грн. 31 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 116 337 грн 63 коп., нарахованих позивачем за період до 25 листопада 2025 року, суд також визнає обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню повністю.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг строку позовної давності за вимогами позивача щодо оплати відповідачем отриманих послуг розпочався у період 31 жовтня 20 грудня 2021 року та спливав у відповідні місяці 2024 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) було внесено зміни у Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України шляхом доповнення пунктом 12 такого змісту: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

24.02.2022 року Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому воєнний стан продовжувався і триває до теперішнього часу.

15.03.2022 року доповнено Цивільний кодекс України пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень, згідно якого (в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023 року) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Законом України від 14 травня 2025 року N 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", який набрав чинності з 04.09.2025, виключено п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Саме цей пункт передбачав зупинення перебігу позовної давності, передбаченої ЦК України, на період дії воєнного стану. Отже, з 04.09.2025 року поновлено перебіг позовної давності.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. . Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Із цим позовом позивач звернувся в господарський суд в системі «Електронний суд».

Отже, станом на день подачі даного позову, з урахуванням обставин справи і вищенаведених приписів чинного законодавства, строк позовної давності за вимогами позивача не сплив, заперечення відповідача і в цій частині судом також відхиляються.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом приймається рішення у справі, що розглядається, на підставі усіх доказів, поданих представниками учасників справи.

Наведені обставини справи встановлені на підставі цих доказів, з їх врахуванням суд прийшов до рішення про задоволення позову до відповідача, тому інші доводи про обставини, наведені учасниками справи в обґрунтування позову і заперечень проти нього, суд відхиляє.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і приписи судової практики, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю. Всі інші доводи сторін, судом розглянуті та відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 107 962 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 22800735, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285 про розірвання укладеного між Акціонерним товариством «Черкасиобленерго» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудексперт» договору про надання послуг від 12.10.2021 № 1129-01/18 в редакції додаткової угоди до нього від 13.10.2021 № 1, оформлений повідомленням від 03.05.2022 № 3826/09-01-01.

Стягнути з Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 22800735, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудексперт», ідентифікаційний код юридичної особи 36949911, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Кривалівська, будинок 37, UА073052990000026004031608265 - 5 066 333 грн. 33 коп. боргу, 3 116 337 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 612 332 грн. 31 коп. 3% річних, 107 962 грн. 44 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21.09.2026.

Суддя В.М. Грачов