Ухвала суду № 139930576, 21.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3805/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявоюПриватне підприємство "1А-Інжиніринг" доПриватне підприємство "1А-Інжиніринг" про визнання банкрутом Розпорядник майна - арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович (свідоцтво №1760 від31.03.2016).

учасники справи в засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "1А-Інжиніринг" про визнання його банкрутом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.10.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/3805/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

31.03.2025 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ", код ЄДРПОУ 36371145.

Розпорядником майна боржника - Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИН", з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, було призначено арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво №1760 від31.03.2016).

Також ухвалою від 31.03.2025 було:

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 17.09.2025,

- вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів,

Встановлено розпоряднику майна строк до 20.05.2025 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

01.04.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ".

08.12.2025 від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. №28441) вирішити питання щодо припинення повноважень керівника боржника Боцули Павла Григоровича та покладення обов`язків виконавчого органу ПП 1А-ІНЖИНІРИНГ на розпорядника майна арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича.

Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено клопотання розпорядника майна вх. №28441 від 08.12.2025.

Припинено повноважень керівника боржника Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 36371145) Боцули Павла Григоровича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Покладено виконання обов`язків керівника боржника Приватного підприємства "1А-ФНЖИНІРІНГ" (код ЄДРПОУ 36371145) на розпорядника майна арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "АСА-ІНЖИНІРІНГ" (вх. № 9882 від "22" квітня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне підприємство "1А-Інжиніринг" в розмірі 5 173 038,84 грн, з яких 4 241 889,60 грн основний борг, 728 686,90 грн інфляційні та 202 462,34 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 29.09.2025 в задоволенні заяви ТОВ "АСА-ІНЖИНІРІНГ" вх. №9882 від 22.04.2025 з грошовими вимогами до Приватного підприємства "1А-Інжиніринг" відмовлено. Відхилено вимоги ТОВ "АСА-ІНЖИНІРІНГ" до Приватного підприємства "1А-Інжиніринг" в розмірі 5 173 038,84 грн.

Ухвала суду від 29.09.2025 не була оскаржена.

Станом на час проведення судового засідання 21.09.2026 інших заяв про грошові вимоги до боржника не надійшло.

Ухвалою суду від 18.05.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3805/24 про банкрутство Приватне підприємство "1А-Інжиніринг". Відхилено вимоги ТОВ "АСА-ІНЖИНІРІНГ" до Приватного підприємства "1А-Інжиніринг" в розмірі 5 173 038,84 грн. Зобов`язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника. Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника та здійснити фінансовий аналіз господарської діяльності боржника. Призначено підсумкове засідання на 22 червня 2026 р.

08.06.2026 розпорядником майна подані до суду докази направлення повідомлення кредиторам (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні 22.06.2026 розпорядник майна зазначив про можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю кредиторів та попросив оголосити перерву з метою підготовки та подання клопотання щодо подальшої процедури у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2026 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі №922/3805/24 до 21.09.2026. Відкладено підсумкове засідання на 21 вересня 2026 р.

Також зазначеною ухвалою зобов`язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2026, надати суду звіт щодо проведеної роботи в процедурі розпорядження майном та звіт про здійснені дії за час виконання обов`язків керівника боржника Приватного підприємства "1А-ФНЖИНІРІНГ".

Участь розпорядника майна в підсумковому засіданні визнано обов`язковою.

10.09.2026 від арбітражного керуючого надійшло клопотання (вх. №22327) в якому він просить вирішити питання про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства « 1А- Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 36371145) на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

21.09.2026 в підсумкове засідання арбітражний керуючий не з`явився, в клопотанні від 10.09.2026 просив суд провести підсумкове засідання без його участі.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Так 31.03.2025 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ", код ЄДРПОУ 36371145.

Розпорядником майна боржника - Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИН", з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, було призначено арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво №1760 від31.03.2016).

Встановлено розпоряднику провести інвентаризацію майна боржника та подати до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані; звіт про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

Ухвалою суду від 18.05.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3805/24 про банкрутство Приватне підприємство "1А-Інжиніринг". Відхилено вимоги ТОВ "АСА-ІНЖИНІРІНГ" до Приватного підприємства "1А-Інжиніринг" в розмірі 5 173 038,84 грн. Зобов`язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника. Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника та здійснити фінансовий аналіз господарської діяльності боржника.

Вимоги вказаних ухвал розпорядником майна виконані не були.

Останній звіт про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном розпорядником майна подано у квітні 2026 року.

Також розпорядником майна не подано до суду тексту повідомлення, яке ним направлялося на адреси кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) з попередженням щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 22.06.2026 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі №922/3805/24 до 21.09.2026.

Відкладено підсумкове засідання на "21" вересня 2026 р.

Зобов`язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2026, надати суду звіт щодо проведеної роботи в процедурі розпорядження майном та звіт про здійснені дії за час виконання обов`язків керівника боржника Приватного підприємства "1А-ФНЖИНІРІНГ".

Участь розпорядника майна в підсумковому засіданні визнано обов`язковою.

Вимоги зазначеної ухвали розпорядником майна виконані не були.

Верховний Суд неодноразово зауважував (зокрема в постановах від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 06.12.2023 у справі №910/3539/22), що з`ясування ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі є завданням підсумкового засідання суду.

Такі висновки Верховного Суду про обов`язок господарського суду щодо встановлення саме у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника узгоджуються з приписами п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Тобто передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ в обов`язковому порядку є встановлення судом у підсумковому засіданні наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Завдання процедури розпорядження майном боржника полягають, зокрема, у: 1) виявленні та збереженні майнових активів боржника; 2) виявленні кредиторів; 3) розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них; 4) здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника; 5) формуванні представницьких органів кредиторів; 6) прийнятті рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.2023 р. у справі №924/1277/20 наголосив, що вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 49 КУзПБ, зокрема ухвали про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 р. у справі №902/25/24).

Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника.

Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства та "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р., № 14 дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів), тощо.

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи не подання звіту розпорядника майном боржника арбітражного керуючого про діяльність за час виконання повноважень керівника боржника, аналізу фінансово-господарського стану боржника та звітів про оцінку майна із висновками про ринкову вартість майна боржника в сукупності, не проведення інвентаризації майна боржника, суд не вбачає можливим встановити на теперішній час наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі приписів п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того суд зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2026 р. у справі №927/149/22 наголосив, що закриттю провадження у справі, незалежно від підстав такого закриття, має передувати розгляд звіту про виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Такого звіту на розгляд суду арбітражним керуючим у справі №922/3805/24 не подавалося.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 29, 45, 47, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у справі №922/3805/24 до 02.11.2026.

Відкласти підсумкове засідання на "02" листопада 2026 р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110).

Зобов`язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2026, надавши до суду повідомлення, що направлялося на адреси кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника; провести інвентаризацію активів боржника та здійснити фінансовий аналіз господарської діяльності боржника, та подати до суду відповідні відомості з доказами в їх підтвердження; надати суду звіт щодо проведеної роботи в процедурі розпорядження майном станом на листопад 2026 року; надати суду звіт про виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та звіт про здійснені дії за час виконання обов`язків керівника боржника; надати суду інформацію про наявні рахунки боржника та відомості про рахунки, які було закрито підприємством за період з 01.01.2021 р. по листопад 2026 р., довідки (виписки) фінансових установ про рух коштів по всіх рахунках боржника з 01.01.2021 по листопад 2026 року з зазначенням відомостей про контрагентів, призначення платежу та перерахованих сум; надати суду відомості щодо наявних виконавчих проваджень боржника.

Участь розпорядника майна в підсумковому засіданні визнано обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров С.А.