Рішення № 139930308, 09.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2133/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Львівська обл., Самбірський р-н, м. Добромиль про захист ділової репутації та зобов`язання змінити бал відгуку за участю представників учасників справи:

позивача - Кір`якова А.С.,

відповідача -Горкуші Ю.М.,

3-ої особи - Гнідець О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді", відповідач, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді" змінити бал відгуку, розміщеного ОСОБА_1 28.05.2025 щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA), з 1? (негативного) на позитивний (10?). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що протиправна бездіяльність відповідача виражена в невиконанні вимог правил розміщення відгуків і скарг, а саме: не здійснено перевірку відгуку модератором на достовірність та правдивість, відповідність критерію добросовісності, що є порушенням п.п. 1, 5, 6 Правил; на виконання п. 7.1 Правил не видалено відгук з огляду на обізнаність про недобросовісність поведінки третьої особи; не реалізовано право, визначене п. 9 Правил, щодо отримання від третьої особи копій документів стосовно виконання критерію добросовісності. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: обґрунтування підстав залучення 3-ої особи. Роз`яснено позивачу, що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

09.07.2026 та 17.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що Сайт Lardi-Trans.ua (далі - «Сайт») здійснює функції платформи, на якій користувачі можуть розміщувати заявки на перевезення вантажів, а інші користувачі можуть їх знаходити та вступати з іншими користувачами в юридично значимі відносини. Користувачі, згідно із Угодою користувача (https://help.larditrans.com/uk/user_agreement.html), несуть відповідальність за достовірність інформації, яку вони поширюють в якості пропозицій, акцепту, висловів, думок т.і. Також користувачі можуть обмінюватись своїми думками щодо задоволеності наданими/отриманими послугами шляхом розміщення відгуків, претензій. Адміністрація Сайту досить обмежено втручається в справи своїх користувачів, оскільки свобода висловлення думки, доведення свого бачення щодо наданих/отриманих послуг є базовою основою функціонування Сайту. Адміністрація Сайту втручається виключно у випадках, коли мають місце образливі, упереджені, недоведені документально висловлювання користувачів Сайту щодо інших користувачів. Проте, якщо між користувачами є спірні взаємовідносини, адміністрація Сайту не виконує функції арбітру, а надає можливість сторонам висловити свою думку і знайти компроміс. У випадку недосягнення домовленостей, Адміністрація сайту рекомендує сторонам звертатись до суду для захисту своїх прав. Відповідач дізнався про наявність спору між Позивачем та Третьою особою через розміщення 02.07.2024 Третьою особою відгуку наступного змісту «НЕ ПЛАТЯТЬ/Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подать в суд щоб стягнути 13000 грн які нібито було помилково сплачено. Будьте обережні з такою експедицією. Бал відгуку - 1» та звернення Позивача до Відповідача про видалення такого відгуку. Відповідач витребував у сторін документальне підтвердження їх позицій задля прийняття рішення про видалення або залишення відгуку на Сайті. За результатами розгляду наданих документів та пояснень, Відповідач прийняв рішення від 04.07.2024 про видалення відгуку. Проте між Позивачем та Третьою особою почався судовий процес щодо визнання інформації, розміщеної Третьою стороною на Сайті недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Позивача. За результатами розгляду справи Господарський суд Львівської області прийняв рішення від 03.12.2024 № 914/2142/24 (далі - Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24), у відповідності з яким позовні вимоги Позивача задоволено повністю. Суд зобов`язав Третю особу, крім іншого, розмістити на Сайті спростування недостовірної інформації, що і було виконано Третьою особою: 28 травня 2025 року, на Сайті, Третя особа розмістила у себе відгук: «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Господарський суд Львівської області ухвалив: 2. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі , під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Бал відгуку - 1». Таким чином, на виконання Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24, Третя сторона розмістила спростування недостовірної інформації у вигляді відгуку на Позивача у своєму обліковому запису. За правилами Сайту кожний користувач після залишення відгуку має поставити бал (оцінку) щодо своєї задоволеності/незадоволеності співпрацею з контрагентом відносно якого ставиться оцінка (бал). Третя особа поставила 1. Зазвичай, така оцінка є суб`єктивною і відображає рівень задоволеності або незадоволеності від співпраці з контрагентом. Третя особа оцінила саме на таку оцінку рівень своєї задоволеності і це її право.

Також відповідач зазначає, що відносини між Сайтом та його користувачами регулюються Угодою користувача https://help.lardi-trans.com/uk/rules_of_reliability_zone.html. Всі користувачі при реєстрації свого облікового запису на Сайті дають згоду на Угоду користувача. В Угоді Користувача в розділі Зона надійності є підрозділ, який регулює Правила розміщення відгуків та скарг: «2. Відгук повинен стосуватись безпосередніх відносин між автором відгуку та користувачем, щодо якого розміщується відгук. Відгук не може ґрунтуватись на недостовірній інформації або інформації, яка стала відома автору відгуку з невідомих джерел або джерел, які неможливо перевірити. 3. Відгуки не оцінюються модератором Ларді-Транс у категоріях "правдивості" (модератор не має змоги та повноважень детально вивчати стосунки між сторонами, окрім тих, які забезпечує веб-сайт і форум Ларді-Транс). Водночас, Ларді-Транс вітає публічні висловлювання зі сторони як автора, так і отримувача відгуку, із вказівкою на відповідність або невідповідність дійсності конкретних обставин з наведенням доказів і аргументів. 4. Відповідальність за зміст відгуку несе користувач, який розмістив його і який, згідно з чинним законодавством країни реєстрації, є автором відповідного інформаційного повідомлення (відгуку). 7. Відгук підлягає видаленню, у разі: 7.1. якщо модератор має достатні підстави вважати, що автор відгуку розмістив його з недобросовісними намірами; 7.2. відгук містить образи і погрози, ненормативну лексику та/або завуальовану ненормативну лексику (зокрема, але не виключно, слова (фрази) ненормативної лексики, окремі літери в якій замінені іншими символами), пропаганду расової, національної та релігійної ворожнечі, а також будь-які інші висловлювання, що порушують чинне законодавство країни реєстрації; 7.3. набрання законної сили рішенням суду країни реєстрації про неправдивість інформації в розміщеному відгуку на сайті Ларді-Транс та/або про її спростування». Згідно із п. 3 підрозділу Правила розміщення відгуків та скарг розділу Зона надійності Угоди користувача, відгуки не оцінюються модератором Ларді-Транс у категоріях "правдивості". Крім цього в Угоді користувача немає критеріїв «добросовісності», оскільки це суб`єктивний критерій і кожна сторона оцінює його по своєму. Відповідач, як модератор Сайту, мінімізував своє втручання у відносини між користувачами, надавши їм свободу спілкування за умови дотримання норм чинного законодавства України і відсутності ненормативної лексики, образ, розпалення расової, національної або релігійної ворожнечі. Як вбачається із підстав для видалення відгуків, жодна із них не служить підставою для видалення відгуку, який розмістила Третя особа на виконання Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24. Крім цього, Відповідач не вправі був втручатись в таку ситуацію і вимагати видалення відгуку з балом 1 або видаляти його самостійно, оскільки у цьому відгуку містилось спростування недостовірної інформації, яку Третя особа зобов`язана була розмістити на підставі Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24. Видалення відгуку разом із балом відгуку 1 було би порушенням зазначеного Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24, що призвело би до негативних наслідків як для Відповідача, так і Третьої особи. Видалення окремо балу відгуку без видалення самого відгуку, який містить спростування недостовірної інформації технічно неможливо. Видаленню підлягає весь відгук разом з текстом та балом відгуку або залишення відгуку з балом відгуку без змін. У своєму листуванні з Позивачем щодо видалення відгуку, який містить спростування недостовірної інформації згідно з Рішенням суду від 03.12.2024 № 914/2142/24 та балом оцінки 1, Відповідач пояснював незаконність видалення відгуку Відповідачем і пропонував Позивачу та Третій стороні вирішити це питання шляхом переговорів або через звернення Позивача до суду. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із проханням змінити порядок виконання Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24, а саме видалити відгук Третьої особи, розміщений на Позивача 28.05.2025р., в якому містилось спростування недостовірної інформації та поставлений бал відгуку 1 і розмістити новий відгук із спростуванням тієї ж недостовірної інформації, але поставити вже інший (вищий) бал відгуку. Своєю Ухвалою від 27.08.2025р. у справі № 914/2142/24 (далі - Ухвала від 27.08.2025р. № 914/2142/24) Господарський суд Львівської області відмовив Позивачу в задоволенні його вимог, залишивши порядок виконання Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24 без змін. Таким чином, Відповідач діє в межах процесуальних документів, що прийняті компетентним судом і які набрали законної сили, а саме: Рішення суду від 03.12.2024р. № 914/2142/24 та Ухвала від 27.08.2025р. № 914/2142/24.

Щодо поставлених запитань відповідачу в порядку ст. 90 ГПК України. Питання 1: Розміщений третьою особою ОСОБА_1 28.05.2025 відгук щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний РейнВестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA), бал відгуку 1? (негативний) відповідає критеріям добросовісності? Відповідь: Право Третьої особи висловити свою думку щодо задоволеності або незадоволеності співпрацею з конкретним контрагентом (в нашому випадку з Позивачем) або конкретною ситуацією є базисним правом, яке ґрунтується на принципах роботи Сайту. Причому слід приймати до уваги ту обставину, що це не простий відгук, а відгук, що містить спростування недостовірної інформації, який суд, згідно із Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24, зобов`язав Третю особу розмістити на Сайті Відповідача. Третя особа, поставивши бал відгуку 1, висловила своє ставлення до цього, тим самим реалізувавши своє право на власну думку. Принцип добросовісності, як зазначав Відповідач, є суб`єктивним принципом, і його застосування не передбачено Угодою користувача. Питання 2: Які дії результати проведеної Ларді-Транс/ адміністрацією/ модератором оцінки відгуку Лесик Люції Альойзівни, розміщеного за посиланням https://larditrans.com/log/reliability-zone/responses/10659527905/? Відповідь: щодо відгуку від 28.05.2025р., залишеного Третьою особою на Сайті Відповідача на виконання Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24, Відповідач керувався в своїх діях саме цим Рішенням, а також Ухвалою від 27.08.2025р. № 914/2142/24 у відповідності з якими: а) Третя особа розмістила на Сайті відгук від 28.05.2025р. із спростуванням недостовірної інформації (підстава: Рішення суду від 03.12.2024 № 914/2142/24) ; б) Позивачу було відмовлено у зміні порядку виконання судового рішення шляхом зміни у відгуку від 28.05.2025р. балу відгуку 1 на більш високий бал (підстава: Ухвала від 27.08.2025р. № 914/2142/24).

26.08.2026 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа з позовними вимогами не погоджується повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень третя особа посилається на те, що предметом позову є вимога зобов`язати ТОВ "ЛАРДІ" змінити бал відгуку, який особисто розмістила Третя особа 28.05.2025. Бал відгуку є особистою оцінкою Третьої особи, внесеною через її обліковий запис. ТОВ "ЛАРДІ" не є автором цієї оцінки і не поширювало від власного імені жодної інформації - воно виконує виключно технічну функцію адміністратора (модератора) платформи, яка відображає контент, розміщений користувачами. З матеріалів справи не вбачається жодної протиправної дії чи бездіяльності з боку ТОВ "ЛАРДІ": відповідач послідовно керувався рішеннями компетентного суду, не втручався довільно у зміст чужого відгуку та діяв відповідно до власних Правил платформи. Наявність у відповідача технічної можливості змінити бал відгуку не є тотожним юридичному обов`язку вчинити таку дію на вимогу третьої, стороньої для цих правовідносин особи. Крім цього, предмет вимоги в цій справі не є спростуванням недостовірної інформації в розумінні статті 277 Цивільного кодексу України - питання достовірності тексту відгуку остаточно вирішене рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 і виконане. Тепер позивач вимагає не спростування факту, а примусової заміни суб`єктивної оцінки на протилежну. Числовий бал відгуку є оціночним судженням і за визначенням не може бути «недостовірним», а тому цей обов`язковий елемент юридичного складу в цій справі відсутній. Слід також врахувати, що Правила Зони надійності платформи Lardi-Trans не передбачають жодного механізму, за яким адміністрація платформи чи будь-яка стороння особа могла б визначати або змінювати конкретний числовий бал чужого відгуку. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 на Третю особу було покладено обов`язок спростувати поширену нею 02.07.2024 недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті https://larditrans.com/ у розділі «Відгуки» вступної та резолютивної частин рішення суду, таким самим шрифтом, без власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу. 28.05.2025 Третя особа розмістила відповідне спростування саме в такий спосіб, який визначив суд, - через розділ «Відгуки» платформи Lardi-Trans. Цей спосіб виконання рішення обрала не Третя особа, а сам Позивач: саме він у справі № 914/2142/24 сформулював позовну вимогу як зобов`язання розмістити спростування «в розділі «Відгуки»» цієї платформи. Оскільки розміщення будь-якого запису в цьому розділі технічно нерозривно пов`язане з обов`язковим заповненням поля «бал відгуку», яке неможливо залишити порожнім чи видалити, Третя особа не мала фактичної можливості виконати рішення суду без одночасного визначення числового бала. Вона визначила бал 1, що відображало її суб`єктивну оцінку ситуації станом на момент публікації. 30.05.2025 приватний виконавець постановив закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа. Цю постанову Позивач не оскаржував. 06.06.2025 Господарський суд Львівської області ухвалою у справі № 914/2142/24 прийняв звіт Третьої особи про виконання судового рішення без зауважень. Цю ухвалу Позивач також не оскаржував в апеляційному порядку. 05.08.2025 Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 03.12.2024, у якій, серед іншого, просив зобов`язати Третю особу видалити розміщений 28.05.2025 відгук та розмістити натомість новий - з іншими, позитивними оцінками. Ухвалою від 27.08.2025 у задоволенні цієї заяви відмовлено. Суд зазначив, зокрема, що рішення від 03.12.2024 виконане в повному обсязі, у спосіб, обраний самим Позивачем, що підтверджує добросовісність поведінки Третьої особи: вона в повному обсязі та у визначений судом спосіб виконала покладений на неї обов`язок.

Також третя особа зазначає, що відповідно до Правил Зони надійності інтернет-платформи Lardi-Trans бал облікового запису розраховується як середнє арифметичне суми оцінок усіх відгуків, отриманих користувачем; відгук, включно з балом, є оціночним судженням автора про власний досвід співпраці. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 недостовірним і таким, що принижує ділову репутацію Позивача, визнано конкретний текст відгуку Третьої особи від 02.07.2024 («НЕ ПЛАТЯТЬ/Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг…»), а не сам факт виставлення негативної оцінки як такий. Розміщений Третьою особою 28.05.2025 відгук - це буквальний текст спростування, визначений резолютивною частиною рішення суду, до якого вона не додала жодних власних коментарів, як того й вимагало рішення. Бал 1, поставлений Третьою особою при цьому, є вираженням її суб`єктивного ставлення до ситуації - тобто оціночним судженням, яке за своєю правовою природою не підлягає доведенню чи спростуванню (частина друга статті 30 Закону України «Про інформацію», практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Лінгенс проти Австрії» та «Ліндон, Очаковський-Лоран та Жулі проти Франції», на які, до речі, посилається й сам Позивач у позовній заяві). Аналогічний підхід підтверджено і в постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 486/2152/21, за якою суди мають з`ясовувати, чи є поширена інформація фактичним твердженням, чи оціночним судженням, і саме оціночні судження за визначенням не можуть визнаватися недостовірними. Вимога зобов`язати відповідача примусово змінити оцінку Третьої особи з негативної на максимально позитивну (10 балів) є не спростуванням недостовірної інформації, а вимогою нав`язати їй висловлення думки, яка не відповідає її дійсному ставленню до обставин справи. Такий спосіб захисту не передбачений законом, суперечить статті 34 Конституції України щодо свободи вираження поглядів і переконань та не є належним способом захисту порушеного права навіть за умови встановлення факту поширення недостовірної інформації в іншому відгуку. Крім того, задоволення позовної вимоги суперечило б самому призначенню механізму оцінювання на платформі. Оскільки бал облікового запису розраховується як середнє арифметичне оцінок, отриманих від усіх контрагентів, примусове внесення до цього розрахунку значення 10, яке жодна зі сторін фактично не виставляла за власним волевиявленням, не відновлює достовірність показника, а спотворює його - вносить у статистичний показник, яким послуговується вся транспортна спільнота для оцінки надійності контрагентів, дані, що не відповідають жодній реальній оцінці жодного контрагента. Відповідно до Правил Зони надійності платформи Lardi-Trans, автор відгуку має принципове право самостійно відкликати відгук; одержувач негативного відгуку має право лише подати скаргу на такий відгук, а не вимагати заміни його змісту чи оцінки на протилежні. Право змінювати бал власного відгуку належить виключно автору відгуку. Крім того, Позивач обґрунтовує позов твердженням про «протиправну бездіяльність» ТОВ "ЛАРДІ", яка нібито полягає в невиконанні пунктів 1, 5, 6 Правил а саме в тому, що модератор не здійснив перевірку відгуку на достовірність, правдивість та відповідність критерію добросовісності. Однак саме пункти 5 і 6 Правил, процитовані Позивачем у власній позовній заяві, прямо виключають таку перевірку: пункт 5 встановлює, що «оціночні судження не можуть спростовуватися або доводитися, оскільки є особистою думкою автора відгуку», а «Ларді-Транс не є судовим органом і не уповноважений розглядати суперечки між користувачами по суті»; пункт 6 прямо виходить із «принципової неможливості перевіряти достовірність і правдивість інформації у відгуку». Таким чином, позивач вимагає визнати протиправною бездіяльністю невиконання дії, яку ці ж самі Правила прямо визначають як неможливу і таку, що не входить до повноважень модератора. За класифікацією платформи (розділ «Робота з відгуками, розміщеними від імені вашої компанії») оцінка від 6 до 10 балів вважається позитивною. Отже, навіть якщо гіпотетично припустити обґрунтованість самої вимоги про підвищення оцінки, для «усунення негативності» відгуку було б достатньо мінімальної позитивної оцінки - 6 балів. Позивач натомість вимагає встановлення саме максимального значення шкали - 10 балів, що виходить за межі того, що можна було б обґрунтувати навіть у межах логіки, покладеної в основу самого позову. Вимога про встановлення саме числа 10 не підкріплена жодним доказом чи твердженням про те, що співпраця між Третьою особою та Позивачем відповідала критеріям, які традиційно асоціюються з найвищою оцінкою. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 встановило недостовірність конкретного тексту відгуку від 02.07.2024, але жодним чином не встановлювало і не могло встановлювати, що співпраця сторін мала виключно позитивний, тим більше взірцевий характер. У матеріалах цієї справи так само відсутні будь-які докази, здатні обґрунтувати саме таке - максимальне - значення оцінки на відміну від будь-якого іншого значення в діапазоні від 6 до 9.

На виконання пункту 11 ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 про відкриття провадження у справі третя особа надає відповіді на письмові запитання, поставлені Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" - відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України. 1. «Чому Лесик Люція Альойзівна визначила бал відгуку 1? (негативний) у відгуку від 28.05.2025 щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA)?» Відповідь: Бал відгуку є особистою суб`єктивною оцінкою рівня задоволеності співпрацею з Позивачем. Текст відгуку повністю відповідає тексту, визначеному резолютивною частиною рішення суду від 03.12.2024, без жодних власних коментарів з боку третьої особи. 2. «Якими доказами та аргументами керувалась Лесик Люція Альойзівна при визначенні балу відгуку 1? (негативний)?» Відповідь: Бал відгуку за своєю правовою природою є оціночним судженням, тобто вираженням особистої думки, а тому не потребує документального обґрунтування чи доведення - на відміну від тексту самого відгуку, зміст якого був визначений безпосередньо резолютивною частиною рішення суду від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24.

09.09.20265 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представника відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

16 листопада 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" (далі - Позивач/ТОВ «МКарго Україна»/Клієнт) та фізичною особою підприємцем Лесик Люцією Альойзівною (далі - Третя особа/ФОП Лесик Л.А./Експедитор) укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 1611/01 стосовно забезпечення Експедитором за дорученням і за рахунок Клієнта транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, а також надання інших послуг за взаємною згодою Сторін (далі - Договір).

16 листопада 2023 року між Позивачем та Третьою особою укладено заявку № 1 до Договору стосовно надання послуг на наступних умовах: маршрут перевезення: м. Білефельд (Німеччина) - м. Київ (Україна); вид перевезення (авто): авто Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; строк доставки вантажу: 24.11.2023; вартість послуг 4700,00 Євро (чотири тисячі сімсот Євро 00 Євроцентів), без ПДВ; умови оплати: безготівковий розрахунок в день розвантаження.

20 листопада 2023 року Третьою особою складена довідка про транспортні витрати за вих. № 1611/23, в якій визначено, що загальна вартість перевезення становить 184513,54 грн (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тринадцять гривень 54 коп). Без ПДВ.

20 листопада 2023 року Третьою особою виставлено Позивачу рахунок-фактуру № 1611-1/23 щодо сплати транспортних послуг на суму 184513,54 грн.

28 листопада 2023 року Позивачем перераховано Третій особі грошові кошти в сумі 183513,54 грн з призначенням платежу: Оплата за транспортні послуги згідно рахунка № 1611-1/23 від 20.11.2023 року Без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 396.

Також, 28 листопада 2023 року Позивачем перераховано Третій особі грошові кошти в сумі 6000,00 грн з призначенням платежу: Оплата за транспортні послуги згідно договору № 1611/01 від 16.11.2023 року Без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 398.

29 листопада 2023 року вантажоодержувачем отримано вантаж що підтверджується відомостями, зазначеними в п. 24 CMR «Gut empfangen».

29 листопада 2023 року між Позивачем та Третьою особою укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1611-1/23, за яким Третьою особою надано Позивачу транспортні послуги по перевезенню за наступним маршрутом: м. Білєфєльд (Німеччина) - м/п Чоп (Україна) - м. Київ (Україна) загальною вартістю 184513,54 грн. Також у вищевказаному акті зазначено: сторони претензій одна до одної не мають (фотокопія акту додається).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 № 914/1249/24 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" до відповідача фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни про стягнення заборгованості в розмірі 5000,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з відповідача фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" 5000,00 грн заборгованості та 3028,00 грн понесених витрат на сплату судового збору.

У вищевказаному рішенні суд, сере іншого, встановив: відтак, загальна сума оплати зі сторони позивача на користь відповідача згідно Договору становить: 189513,54 грн, що на 5000,00 грн більше, ніж було погоджено сторонами у заявці (189513,54 грн. - 184513,54 грн. = 5000,00 грн.) та виснував: Наведене дозволяє суду дійти висновку про безпідставне набуття ФОП Лесик Люції Альойзівни грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., які мають бути повернуті Товариству обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" в силу вимог ст. 1212 ЦК України.

19 липня 2024 року позивачем отримано грошові кошти в сумі 8028,00 грн з призначенням платежу: Оплата згідно рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 року по справі № 914/1249/24, Лесик Люція Альойзівна, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL611876.

Отже, позивач належним чином виконав умови Договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 1611/01 від 16.11.2023, зокрема повністю оплатив транспортні послуги, що підтверджується рішенням суду від 03.07.2024 № 914/1249/24 та свідчить про відсутність будь-яких претензій Третьої особи до позивача.

02 липня 2024 року, за день до судового засідання по справі № 914/1249/24, на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/responses/18137532220/, третя особа ОСОБА_1 стосовно позивача ТОВ "МКарго Україна" розмістила інформацію, щодо перевезення 16.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл, UA), наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подать в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено. Будьте обережні з такою експедицією. Бал відгуку - 1?, що підтверджується роздруківкою відгуку, листом ТОВ "ЛАРДІ" від 17.07.2024 № 17/07-24 з додатком.

04 липня 2024 року, за результатами розгляду звернення та скарги представника Позивача, опублікована Третьою особою недостовірна інформація була видалена Відповідачем, про що зазначено в листах Re: [Ticket#2024070310000301] ТОВ "МКарго Україна" - #15545333562, ТОВ "ЛАРДІ" від 17.07.2024 № 17/07-24 та підтверджується відомостями за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliability-zone/responses/18137532220/ наступного змісту - Відгук видалено модератором! Дата видалення: 04.07.2024 Ознайомитись з Правилами розміщення відгуків та скарг можна за посиланням.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2142/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРДІ" про захист ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 № 914/2142/24 відкрито провадження у справі № 914/2142/24 за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження по справі № 914/2142/24, Третьою особою щодо Позивача було розміщено інформацію, щодо перевезення 16.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл, UA), такого змісту:

24 вересня 2024 року Третьою особою розміщено інформацію такого змісту:

"Не заплатять та ще будете їм винні. Будьте обережні з даною експедицією. Бал відгуку - 1?";

25 вересня 2024 року Третьою особою розміщено інформацію такого змісту:

"Не рекомендую! Бал відгуку - 1?";

25 вересня 2024 року Третьою особою розміщено претензію щодо виникнення 25.09.2024 заборгованості на суму 4000,00 грн на підставі рахунку № 2411 від 24.11.2023 за неоплачений простій. Вищевказані публікації за результатами звернення Позивача були видалені Відповідачем.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 № 914/2142/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКАРГО УКРАЇНА", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2025 № 914/2142/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 упродовж десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 в частині зобов`язання спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2025 № 914/2142/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" про встановлення нового строку відповідачу для подання звіту про виконання рішення суду від 03.12.2024 та стягнення штрафу в дохід держбюджету задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 упродовж десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 в частині зобов`язання спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в розмірі 15140,00 грн.

28 травня 2025 року, на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://larditrans.com/log/reliability-zone/responses/10659527905/, третя особа ФОП Лесик Люція Альойзівна стосовно позивача ТОВ «МКарго Україна» розмістила інформацію, щодо перевезення 16.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл, UA), наступного змісту: Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Господарський суд Львівської області ухвалив: 2. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Бал відгуку - 1?, що підтверджується роздруківкою відгуку. Зазначений відгук віднесений Третьою особою до категорії «Негативний», що відображено в профілі Позивача.

В профілі Позивача, розміщеного за посиланням https://lardi-trans.com/log/u/mcargo/,значиться 32 позитивних та 1 негативний відгук, який опублікований Відповідачем-1.

30 травня 2025 року закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2025 № 914/2142/24 про зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lаrdі-trans.соm/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна», що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 77008957.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2025 № 914/2142/24 прийнято звіт ОСОБА_1 від 28.05.2025 (вх.№14215/25 від 29.05.2025) та від 28.05.2025 (вх.№14261/25 від 29.05.2025) про виконання судового рішення у справі № 914/2142/24.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 № 914/2142/24 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна» у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24.

У вищевказаному судовому рішенні зазначено, зокрема, наступне: По-п`яте, відповідачка опублікувала спростування у розділі «Відгуки» саме так, як просив позивач. Заявник фактично незадоволений відміткою в 1 бал, яку поставила відповідачка, публікуючи відгук на виконання рішення суду. Однак, про виставлення певної кількості/цифри балів позивач у позові не просив, а тому в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено.

Представник Позивача неодноразово звертався до Відповідача з приводу зміни та/або видалення, розміщеного Третьою особою 28.05.2025 щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA), відгуку за посиланням https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/responses/10659527905/, проте не отримав обґрунтованої відповіді на направленні звернення, що підтверджується листуванням від 09.06.2025, 05.08.2025, 18.11.2025.

Також позивач вказує, що відповідачем залишено без належної реакції звернення Позивача від 02.08.2025 стосовно зміни балу відгуку та/або видалення поля «бал відгуку» про що в листі зазначено: Враховуючи викладене, прошу: 1. Змінити бал відгуку з ?1 та ?10 оскільки ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА" не вчиняло будь-яких неправомірних дій стосовно ФОП Лесик; відгук розміщено на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 № 914/2142/24 в якому встановлено порушення прав ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА", або 2. Видалити поле «бал відгуку» в коментарі ФОП Лесик від 28.05.2025.

Відповідачем було відмовлено в задоволенні заяви Позивача щодо зміни або видалення зазначеного відгуку, про що зазначено: "Доброго дня! Ваше звернення було розглянуто адміністрацією сайту. Питання щодо відгуку, розміщеного на Вас від способу і порядку виконання рішення суду ФОП Лесик Люція Альойзівна, може бути переглянуте після надання Вами нового Рішення суду з внесеними відповідними змінами способу і порядку виконання. Якщо у Вас лишились питання, будь ласка зв`яжіться з нами. На все добре."

28 квітня 2026 року Третьою особою отримана вимога Позивача від 20.04.2026 № 2004/01 про видалення відгуку, розміщеного 28.05.2025 на інтернет-платформі LardiTrans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/responses/10659527905/, та надання доказів та аргументів, що обґрунтовують визначення балу відгуку (1?).

5 травня 2026 року Відповідачем отримано лист Позивача від 20.04.2026 № 2004/02 про зміну/ видалення відгуку, розміщеного за посиланням https://larditrans.com/log/reliability-zone/responses/10659527905/, з негативного (1?) на позитивний (бажана оцінка 10?).

Позивач вказує, що станом на дату подачі позовної заяви Позивачем не отримано відповідей на вищевказані звернення та не видалено/змінено опублікований Третьою особою відгук.

3 квітня 2026 року Відповідачем надано відповідь на адвокатський запит представника Позивача від 28.03.2026 № ФЛ1 з якої виходить наступне: автор відгуку не має можливості змінити бал відгуку; Відповідач має можливість змінити бал відгуку.

Відповідач надає Позивачу послуги щодо «Постачання онлайн-сервісів стосовно вантажів та транспорту для автоперевезень» що підтверджується рахунком від 04.05.2026 № 1294854-04-05, платіжною інструкцією від 04.05.2026 № 2229 та актом № 1294854-04-05 здачі - прийняття наданих послуг від 04.05.2026.

На думку позивача, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 № 914/2142/24 стосовно відповідача ТОВ "ЛАРДІ" встановлено обставини, які в силу ч. 4 ст. 75 ГПКУ не підлягають доказування при розгляді даної справи, що полягають в наступному.

Відповідач є власником доменного імені lardi-trans.ua та веб сайту Lardi-trans, про що зазначено в листі ТОВ «ЛАРДІ» від 02.08.2024 № 02/08-24.

Відповідач є власником торгівельних марок Lardi (заявка № m201207784), LardiTrans (заявка № m200801048), Lardi-Trans (заявка № m200712299), Lardi-Trans (заявка № m200813255), Ларди-Транс Ларді-Транс Lardi-Trans (заявка № m200618694).

У відкритому доступі за посиланням: https://help.larditrans.com/user_agreement.html міститься Угода користувача інтернет-платформою Lardi-Trans.

У відкритому доступі за посиланням: https://help.larditrans.com/rules_of_reliability_zone.html містяться Правила розміщення відгуків і скарг інтернет-платформи Lardi-Trans.

Позивачу належить обліковий запис "MCargo", зареєстрований на юридичну особу ТОВ "МКарго Україна" (код ЄДРПОУ: 44835880) та доступний за посиланням: https://lardi-trans.com/log/u/mcargo//

Відповідачу належить обліковий запис " ОСОБА_1 , ФОП" зареєстрований на ФОП Лесик Люція Альойзівна (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 та доступний за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

З профілю Третьої особи, розміщеного за посиланням https://larditrans.com/log/user/10630713083/, вбачається що ФОП Лесик Люція Альойзівна не перебуває в процесі припинення.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 17.10.2024 на підставі власного рішення ФОП Лесик Люція Альойзівна припинила підприємницьку діяльність, номер запису 2004160060001009847.

За посиланням: https://help.lardi-trans.com/rules_of_reliability_zone.html мітиться розділ «Правила Зони надійності».

За посиланням https://help.larditrans.com/reliability/actions_with_profiles_of_other_companies.html розміщено розділ «Робота з профілями компаній».

За посиланням https://help.larditrans.com/reliability/work_with_reviews_posted_on_behalf_of_your_company.html розміщено розділ «Робота з відгуками, розміщеними від імені вашої компанії».

За посиланням https://help.lardi-trans.com/user_agreement.html розміщена угода користувача (далі - Угода).

Відповідно до п. 1.4 Угоди сайт - "Транспортно-інформаційний сервер arditrans.com", інформаційний ресурс, доступний в мережі Інтернет із використанням доменного імені lardi-trans.com (у т.ч. також за допомогою інших доменних імен, що спрямовують на lardi-trans.com).

Згідно п. 1.5 Угоди Ларді-Транс або Ми - товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді", юридична особа, що зареєстрована та діє за законодавством України, код ЄДРПОУ 30516477.

Ця Угода Користувача (далі - "Угода") регулює між Вами, а також Компанією, представником якої Ви є, з однієї сторони, та Ларді-Транс, з іншої сторони, відносини, що виникають в результаті функціонування Сайту та/або надання Сервісів. Зокрема, але не виключно, ця Угода встановлює Користувачеві права користування Сайтом та/або Сервісами (п. 2.1 Угоди).

Відповідно до п. 2.4 Угоди ця Угода стає доступною Користувачеві при вході на Сайт.

Використання Сайту, будь-яких Сервісів та/або реєстрація облікового запису означає підтвердження згоди Користувача з усіма умовами цієї Угоди та беззастережного їх прийняття.

Згідно з п. 4.2 Угоди користувач зобов`язується надавати в реєстраційних даних достовірну інформацію: про Компанію, зокрема: найменування, юридичну та поштову адреси, реєстраційні (ідентифікаційний, податковий) коди (номери), телефонний номер, адресу електронної пошти, адресу веб-сайту за наявності, інші контактні дані, а також дані про здійснення підприємницької діяльності: дані про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності та дані про перебування юридичної особи у процесі припинення; та постійно підтримувати надавану інформацію в актуальному стані.

Відповідно до п. 4.12 Угоди усі суперечки, що виникають у зв`язку з Сайтом та/або Сервісів і стороною яких є Ларді-Транс, повинні вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості досягнення згоди шляхом переговорів, спір передається на розгляд компетентного суду, відповідно до вимог чинного законодавства України. Право, що застосовується: матеріальне і процесуальне право України.

Згідно з п. 6.3 Угоди Користувач зобов`язується не здійснювати недобросовісних дій, спрямованих проти інших Користувачів та/або Ларді-Транс, зокрема, але не виключно, повідомлення з використанням Сайту/Сервісів будь-якої інформації із зазначенням, без достатніх на те повноважень, реєстраційних, персональних або контактних даних інших осіб, а також будь-яке інше повідомлення інформації, що може ввести в оману щодо справжньої особистості фізичної особи або достовірних даних про компанію, відносин представництва між Користувачами та/або намірів користувачів. Користувач розуміє, що подібні дії можуть також бути кваліфіковані як шахрайство і таким чином бути кримінально караними.

Відповідно до п. 7.1 Угоди за відсутності іншої домовленості, все програмне забезпечення, необхідне для надання наших Сервісів та/або яке використовується на нашому Сайті, і права на інтелектуальну власність (включаючи авторські та суміжні з ними права) щодо контенту, інформації та матеріалів, розміщених на Сайті, належать компанії Ларді-Транс.

Відповідно до п. 2.4 Правил розміщення заявок, що містяться за посиланням https://help.lardi-trans.com/rules_of_placing_offers.html, усі позитивні та негативні відгуки щодо виконання поданих заявок адресуються і стосуються виключно Користувача, який подав заявку, та Користувача, який акцептував заявку (прийняв її умови).

Перевірка профілю означає публічне підтвердження Нами, до відома Ваших реальних та потенційних партнерів, достовірності Вашого облікового запису. Перевіркою профілю Користувача Ми не поручаємося за якість послуг із перевезень вантажів, що надає Фірма, та/або "платоспроможність" Фірми у якості замовника перевезення (для оцінки бізнес-надійності/ефективності роботи з Фірмою, на Сайті призначено відгуки), однак Перевіркою профілю Ми фіксуємо достовірність ключових даних, які вказано в обліковому запису Фірми, про що зазначено в розділі «Правила перевірки достовірності облікового запису» що міститься за посиланням https://help.larditrans.com/verification_of_the_authenticity_of_your_account.html.

За посиланням https://help.lardi-trans.com/rules_of_reliability_zone.html розміщено Правила Зони надійності, які включають розділ Розрахунок бала облікового запису Користувача, Правила розміщення відгуків і скарг (далі - Правила), Правила розміщення та оскарження претензій.

Розрахунок бала облікового запису Користувача Бал облікового запису Користувача розраховується як середнє арифметичне суми оцінок усіх відгуків, отриманих Користувачем.

Першочерговим адресатом надання сторонами відгуку, заперечень, доказів тощо, є не адміністрація Ларді-Транс, а транспортна спільнота. Розміщення відгуків є постмодерованим, тобто перевірка відгуків модератором, зокрема, за заявою отримувача відгуку, відбувається після розміщення відгуку до публічного доступу. Ми покладаємося на вашу добросовісність та коректність (пункт 1 Правил).

Правил відповідальність за зміст відгуку несе користувач, який розмістив його і який, згідно з чинним законодавством країни реєстрації, є автором відповідного інформаційного повідомлення (відгуку) (пункт 1 Правил).

Особа, яка поширює інформацію, несе тягар доведення її достовірності й правдивості, в разі оскарження відгуку в суді згідно з законодавством країни реєстрації. Також оціночні судження не можуть спростовуватися або доводитися, оскільки є особистою думкою автора відгуку; "відповідати" або "не відповідати" дійсності можуть тільки фактичні обставини. Крім того, Ларді-Транс не є судовим органом і не уповноважений розглядати суперечки між користувачами по суті (пункт 5 Правил).

Виходячи із принципової неможливості перевіряти достовірність і правдивість інформації у відгуку, модератор оцінює відгуки, за критеріями добросовісності, відповідності вимогам чинного законодавства країни реєстрації та наявності або відсутності порушень чинного законодавства країни реєстрації, Угоди користувача Ларді-Транс і Правил розміщення відгуків Ларді-Транс (пункт 6 Правил).

Відповідно до п. 7.1 Правил відгук підлягає видаленню, у разі якщо модератор має достатні підстави вважати, що автор відгуку розмістив його з недобросовісними намірами.

Добросовісність автора відгуку припускається від початку. Модератор може розглядати питання про недобросовісність для негативних відгуків - за ініціативою отримувача відгуку, за винятком наявності у відгуку образ. Образливі висловлювання у відгуку (у т.ч. у подальших коментарях від автора) є безумовною підставою для видалення відгуку, незважаючи на суть питання (пункт 8.1 Правил).

Розглядаючи питання про недобросовісність відгуку за оспорювання або наявності сумнівів у достовірності викладеної інформації, модератор має право запитувати в автора копії документів, що підтверджують відповідні стосунки між автором та отримувачем відгуку, для подальшого винесення суджень щодо добросовісності на підставі отриманих документів, якщо автор відгуку не додав документів від початку.

Надання автором відгуку документів не є обов`язковим, якщо відповідні стосунки між сторонами відгуку підтверджуються даними, пов`язаними із оформленням відповідної заявки на Сайті та її акцептування другою стороною (пункт 9 Правил).

При оцінці недобросовісності в розміщенні відгуку, модератор може брати до уваги, зокрема, але не виключно, такі фактори: розміщення автором більш ніж одного відгуку стосовно одного перевезення (п.п. 10.5 Правил).

Зловживання правом розміщувати відгуки може тягти за собою його позбавлення. Підставами для відключення можливості розміщувати відгуки є системні прояви недобросовісності при розміщенні відгуків, зокрема, але не виключно, масове розміщення та/або звернення до інших Користувачів із пропозиціями розміщення недостовірних відгуків. Строк позбавлення права розміщувати відгуки визначається у кожному разі з урахуванням усіх обставин на розсуд Ларді-Транс (п. 11 Правил).

Ларді-Транс не є судовою інстанцією і не є експертною установою. У суперечливих ситуаціях, думка модератора в оцінці (не-)добросовісності спочатку приймається як особисте судження, що не підлягає оскарженню, не для цілей вирішення спору або використання як доказу, а для цілей вирішення питання про відображення відгуку на Ларді-Транс (п. 12 Правил).

Після прийняття рішення модератором, адміністрація Ларді-Транс може вибірково переглядати рішення і вступати до подальшого обговорення доречності відгуку виключно на власний розсуд, за винятком випадків появи нововиявлених обставин (рішення суду тощо). Сторони відгуку не обмежені в праві надавати спільноті подальші заяви (п. 13 Правил).

Автор відгуку має принципове право відкликати відгук (п. 15 Правил).

За посиланням https://help.larditrans.com/reliability/actions_with_profiles_of_other_companies.html розміщено розділ «Робота з профілями компаній» в якому зазначено наступне: Сторінка користувача на сайті Lardi-Trans складається з наступних блоків:

1. Загальна інформація - Зона надійності (скільки відгуків та претензій від імені компанії, скільки відгуків, з них позитивних і негативних та претензій на компанію, з них закритих, врегульованих та неврегульованих);

5. Паспорт надійності - - Відгуки, з них кількість позитивних та негативних;

7. Відгуки - У цьому блоці Ви можете побачити кількість відгуків на компанію, відгуки як перевізника, так і відправника вантажу, з них - позитивних і негативних, і ознайомитися з кожним відгуком. Ви можете відфільтрувати відгуки: за датою, за участю у перевезенні (перевізник або відправник вантажу), за негативними або позитивними відгуками.

За посиланням https://help.larditrans.com/reliability/work_with_reviews_posted_on_behalf_of_your_company.html розміщено розділ «Робота з відгуками, розміщеними від імені вашої компанії» в якому зазначено наступне: відгук - оціночне судження, думка автора про співпрацю, що стосується безпосередньо перевезення та підтверджується відповідними доказами та аргументами. Відгуки на сайті поділяються на два види: негативні та позитивні.

Автор відгуку може самостійно видалити будь-який свій відгук. Одержувач відгуку може подати скаргу на негативний відгук у разі незгоди з ним. На позитивний відгук скаргу подати неможливо. Відгуки на сайті поділяються на два види: 0-5 балів - негативний відгук, 6-10 балів - позитивний відгук.

За посиланням https://help.larditrans.com/reliability/work_with_reviews_posted_on_your_company.html розміщено розділ «Робота з відгуками, розміщеними на Вашу компанію» в якому зазначено наступне: видалення негативного відгуку. Видалити самостійно негативний відгук Ви не можете. Проте Ви можете подати скаргу на відгук. Авторизуйтеся на сайті LardiTrans. Щоб видалити негативний відгук, натисніть на "?" біля логотипу Lardi-Trans, виберіть "Зона надійності - Мої відгуки" або при згорнутому лівому бічному меню перейдіть на сторінку "Мої відгуки". Перейдіть на сторінку "На мене". На щойно відкритій сторінці у списку відгуків виберіть необхідний, клікнувши на нього. У відкритому відкликанні праворуч внизу натисніть "Подати скаргу на відгук". Ваша скарга буде розглянута у порядку черги (орієнтовно протягом доби). Повідомлення про результати розгляду буде надіслано на електронну пошту.

Третя особа ОСОБА_1 відносно позивача ТОВ "МКарго Україна" розмітила 3 відгуки та 1 претензію стосовно одного перевезення за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл, UA). З них два відгуки та одну претензію було видалено Відповідачем за результатами розгляду звернень Позивача, а саме: відгук від 02.07.2024 такого змісту - НЕ ПЛАТЯТЬ/Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подать в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено. Будьте обережні з такою експедицією. Бал відгуку - 1?; відгук від 24.09.2024 такого змісту - Не заплатять та ще будете їм винні. Будьте обережні з даною експедицією. Бал відгуку - 1?; відгук від 25.09.2024 такого змісту - Не рекомендую! Бал відгуку - 1?; претензія від 25.09.2024 Третьою особою розміщено претензію щодо виникнення 25.09.2024 заборгованості на суму 4000,00 грн на підставі рахунку № 2411 від 24.11.2023 за неоплачений простій.

На думку позивача, з наведених публікацій Третьої особи вбачається, що ОСОБА_1 має на меті завдати шкоди діловій репутації Позивача шляхом систематичного розміщення недостовірної інформації з негативною оцінкою. Відповідно до п.п. 10.5 Правил розміщення відгуків і скарг, зазначені дії Третьої особи (автора відгуків) є недобросовісними, про що був обізнаний Відповідач, оскільки здійснював видалення відгуків за результатами розгляду скарг Позивача. Опублікований Третьої особою, на виконання судового рішення від 03.12.2024 № 914/2142/24, відгук від 28.05.2025 не може бути негативним для "МКарго Україна" оскільки Позивач є потерпілою особою від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення. Фактично, Третя особа використала рішення суду для створення негативної репутації Позивачу, що свідчить про недобросовісність поведінки.

Представник Позивача неодноразово звертався до Відповідача з приводу зміни та/або видалення, розміщеного Третьою особою 28.05.2025 щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA) відгуку за посиланням https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/responses/10659527905/, проте не отримав обґрунтованої відповіді на направленні звернення.

Станом на дату подачі позовної заяви Позивачем не отримано відповідей на вищевказані звернення та не видалено/змінено опублікований Третьою особою відгук.

Протиправна бездіяльність Відповідача виражена в невиконанні вимог Правил розміщення відгуків і скарг, а саме: не здійснено перевірку відгуку модератором на достовірність та правдивість, відповідність критерію добросовісності, що є порушенням п.п. 1, 5, 6 Правил; на виконання п. 7.1 Правил не видалено відгук з огляду на обізнаність про недобросовісність поведінки Третьої особи; не реалізовано право, визначене п. 9 Правил, щодо отримання від Третьої особи копій документів стосовно виконання критерію добросовісності.

У відповідь на питання представника Позивача, викладеному в адвокатському запиті від 28.03.2026 № ФЛ1, - чи відповідає оцінка 1? (бал відгуку) в опублікованому відгуку ОСОБА_1 , розміщеного за посиланням https://larditrans.com/log/reliability-zone/responses/10659527905/, критерію добросовісності? - Відповідачем зазначено наступне: ТОВ "ЛАРДІ" не є особою, що поставила зазначену оцінку і не може за цю особу робити висновки про обґрунтованість такої оцінки. При наявності спірних взаємовідносин між сторонами Адміністрація сайту займає позицію невтручання за умови, якщо вислови сторін не стосуються расової, національної приналежності, політичних та релігійних переконань, статі, етнічного та соціального походження. Тим більше, якщо спір переданий на розгляд компетентного суду, ТОВ "ЛАРДІ" дотримуватиметься всіх вимог, зазначених в рішеннях суду, що набрали законної сили.

Зазначеним листом Відповідача № 03.04.2026 № 03/04-26 підтверджується протиправна бездіяльність Відповідача стосовно невиконання вимог Правил розміщення відгуків і скарг.

Позивач вказує, що Третя особа (автор відгуку) позбавлена можливості змінити оцінку (бал відгуку) в опублікованому відгуку, в тому числі можливість змінити оцінку 1? (бал відгуку) у відгуку, розміщеному за посиланням https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/responses/10659527905/, натомість Відповідач має технічну можливість змінити бал відгуку, про що зазначено в листі № 03/04-26 від 03.04.2026.

В профілі Позивача значиться один негативний відгук, що опублікований Третьою особою на виконання рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 № 914/2142/24 з оцінкою 1?, натомість всі відгуку позитивні з оцінкою 10?, що безпосередньо відображається в паспорті надійності для транспортної спільноти.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Предметом спору в цій справі є наявність/відсутність підстав для визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації позивача інформації, яка була поширена на вебсайті відповідача шляхом розміщення відгуку третьою особою ОСОБА_1 28.05.2025 щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA), а саме бал відгуку - 1 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРДІ" змінити бал відгуку, розміщеного ОСОБА_1 28.05.2025 щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA), з 1? (негативного) на позитивний (10?).

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Статтею 27 Закону України "Про інформацію" передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово та послідовно виснувала щодо юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справах про захист, зокрема, ділової репутації юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації.

Наголошувала, що при розгляді справ зазначеної категорії, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (пункт 6.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, предметом розгляду якої були вимоги про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію).

У пункті 6.13 постанови від 07.12.2021 у справі №905/902/20 Велика Палата Верховного Суду окрім наведеного також зазначила, що обставина поширення спірної інформації входить до предмета доказування у відповідній справі.

У постановах від 10.07.2018 у справі №910/15148/17 та від 19.07.2018 у справі №910/5117/17 Верховний Суд виснував, що за відсутності хоча б однієї з наведених обставин, підстав для задоволення позовних вимог у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи немає.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Тобто для розгляду цієї категорії справ судам необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачем інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Норми частини першої статті 2 ГПК до завдань господарського судочинства відносять справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК).

Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття14 ГПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, на неврахування якої скаржник посилається у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження та наведених в цій частині обґрунтувань), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (тобто ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №686/20282/21).

Велика Палата Верховного Суду в пункті 6.5 постанови від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 зазначила, що "належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.".

У постанові від 18.12.2019 у справі №742/286/17, предметом розгляду якої були вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, Верховний Суд також зауважив, що:

"Відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа №439/1469/15-ц, провадження №61-5189св18).

Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.".

Тобто Верховний Суд та Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснували про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання змінити бал (оцінку) у відгуку, який 28.05.2025 залишила ОСОБА_1 . Спірна інформація стосувалася перевезення від 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Німеччина) - Київ (Україна), де було виставлено найнижчий бал «1». Однак, визначаючи відповідачем лише власника платформи «Lardi-Trans» - ТОВ "ЛАРДІ", позивач помилково не залучив до участі у справі як співвідповідача безпосереднього автора цього відгуку - ОСОБА_1 .

У разі якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав. У такому випадку достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється. Подібний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 11 червня 2020 року у справі № 761/7719/18, від 31 березня 2021 року у справі № 592/14792/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 545/2799/20, від 14 березня 2024 року у справі № 758/4597/21, від 18 лютого 2026 у справі № 910/14711/24.

Суд зазначає, що без участі автора інформації як співвідповідача вимоги щодо спростування чи зміни оцінки відомостей не можуть бути розглянуті по суті. Зважаючи на обов`язкову процесуальну співучасть, порушення вимог щодо належного суб`єктного складу (пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення всіх належних сторін) є правовою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом частини першої статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно із ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи. Або посадової особи рівня суспільного значення та його діяльність представляє суспільний інтерес.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження і критику у поєднанні з дотримання розумних меж цих суджень.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Враховуючи практику ЄСПЛ та норми матеріального права, виставлений бал відгуку є вираженням суб`єктивної думки та особистою оцінкою користувача. Така цифрова оцінка (бал) відображає індивідуальне сприйняття та власні висновки особи, а не твердження про конкретний факт. Оскільки бали є результатом особистого трактування та коментарем до власного досвіду, вони становлять оціночне судження, яке не може бути спростоване чи підтверджене, а тому не може виступати предметом судового спору.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Передбачений статтею 79 ГПК України стандарт доказування вірогідність доказів підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

Зважаючи на вищевказані норми процесуального права, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "21" вересня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко