Вирок № 13993006, 19.01.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-68/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.01.2011 Самарский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего-судьи: Маштак К.С.,

при секретаре: Олейник В.В.,

с участием прокурора: Диденко Т.А.,

с участием защитников-адвокатов:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Богуслав, Киевской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, образование не полное среднее, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Обухов, Киевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины,

установил:

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, в сентябре 2009 года, в г.Киеве, по предложению не установленного следствием соучастника преступления, стали на путь совершения преступления, распределив роли каждого в совершении указанного преступления.

Так, соучастник преступления ОСОБА_4, действуя согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, передал не установленному следствием соучастнику преступления свою фотографию с целью последующего изготовления поддельного паспорта гражданина Украины на имя ранее не знакомого ему ОСОБА_6, после чего неустановленный следствием соучастник преступления, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, передал ОСОБА_4 поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7 серии НОМЕР_1, в который была вклеена фотография ОСОБА_4, с целью его использования и предоставления последним в процессе совершения мошеннических действий.

Далее, с целью реализации своих преступных намерений, ОСОБА_4 совместно с соучастником преступления ОСОБА_5, и не установленным следствием соучастником преступления, 17.08.2010 года, прибыли в город Днепропетровск, где в помещении агенства недвижимости «Инфосервис»расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, ОСОБА_8, который выступал в качестве сопровождающего гражданина ОСОБА_7, под видом котрого находился соучастник преступления ОСОБА_4, достоверно зная, что не являются собственниками нежилого помещения № І-Х, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно из корыстных побуджений и личной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц, совершили покушение на завладение чужим имуществом, принадлежащим гражданину ОСОБА_9 в особо крупных размерах, в ходе чего, соучастник преступления ОСОБА_4, выдавая себя за ОСОБА_6 и используя заведомо поддельный документ, а именно паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником преступления и соучастником преступления ОСОБА_8, заключили договор залога с потерпевшим ОСОБА_9, согласно условий которого потерпевший ОСОБА_9 передал денежные средства в сумме эквивалентной 2500 дол. США, что согласно курса НБУ в соотношении доллара США к гривне Украины, составляет 19727,25 грн., в счет оплаты за приобретаемый объект, расположенный по адресу АДРЕСА_3, которыми ОСОБА_4 совместно с неустановленным следствием соучастником преступления и соучастником преступления ОСОБА_5 распорядились по собственному усмотрению.

С целью доведения своих преступных намерений до конца и действуя с единым умыслом, ОСОБА_4 совместно с соучатником преступления ОСОБА_5, 14.10.2010 года прибыли в помещение агенства недвижимости «Инфосервис»расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, где пытались завладеть путем обмана, денежными средствами в сумме 57500 долларов США, что согласно курса НБУ в соотношении доллара США к гривне Украины, составляет 454819,25 грн., что в более шестисот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, путем заключения с потерпевшим ОСОБА_9 договора купли продажи нежилого помещения № І-Х, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, при этом не желая выполнять и не имея возможности выполнить взятые на себя обязанности по передаче указанного помещения и достигнутой договорённости с последним, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны работниками милиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных выше, признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом суду показал, что примерно в сентябре 2009 года он встретился со своим соседом ОСОБА_3, и он попросил его сделать фотографию на паспорт. Он поинтересовался у него с какой целью, на что он ответил, что данный паспорт нужен будет при заключении договор купли-продажи, однако какого именно объекта не пояснял, а он сам в свою очередь не интересовался, при этом пообещал денежное вознаграждение в сумме 1000 грн., на что он согласился. Сфотографировавшись, фотографию передал ОСОБА_3, который через некоторое время показал паспорт гражданина Украины на имя некого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, при этом фотография в паспорте была его, а вот анкетные данные не соответствовали действительности. ОСОБА_10 познакомил его с ОСОБА_5, который должен был сопровождать его при поездке в г. Днепропетровск. После чего они с ОСОБА_5 направились в г. Днепропетровск, где в нотариальной конторе он подписал какие-то документы, при этом какие именно указать не может, так как не вчитывался в их содержание. После чего они вернулись в г. Киев. В августе 2010 года ОСОБА_5 вновь обратился к нему и сообщил, что они опять едут в г. Днепропетровск. На все поездки в г.Днепропетровск билеты на поезд приобретал ОСОБА_5. Приехав в г. Днепропетровск, они с ОСОБА_5 приехали в агентство недвижимости, однако ни название, ни адрес данного агентства указать не может, так как не помнит и не знает г. Днепропетровск. Ранее незнакомый мужчина передал ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2500 долларов США, после чего он подписал какие-то документы. При подписании документов он предоставил поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_11 Все денежные средства ОСОБА_5 передал женщине по имени ОСОБА_12, которая работает риелтором в данном агентстве. 14.10.2010 года примерно в 07-00 часов он с ОСОБА_5 вновь прибыли в г. Днепропетровск, где должна была совершиться сделка, как узнал со слов самого ОСОБА_5, по купли продаже какого-то имущества. Примерно в 12-00 часов с ОСОБА_5 прибыли в указанное агентство недвижимости, где он должен был подписать какие-то документы, что сделать не удалось, так как они были задержаны сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном им преступленим при обстоятельствах, изложенных выше, признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом суду показал, что в октябре, ноябре 2009 г. ему позвонил его знакомый ОСОБА_3 и попросил о встрече. Они встретились в центре Киева. ОСОБА_3 предложил ему съездить в г. Днепропетровск с его знакомым и пояснил, что ему необходимо будет только сопровождать данного мужчину, так как он пожилого возраста и при нем будут какие-то документы. Через несколько дней при встрече на бульваре Верховного Совета, ОСОБА_3, познакомил его с мужчиной, которого он представил как ОСОБА_6 и что с ним надо будет съездить в г. Днепропетровск. Через некоторое время ОСОБА_3 скончался. Еще через некоторое время ему позвонил не знакомый мужчина, который представился ОСОБА_3 и спросил, был ли у него разговор по поводу поездки с ОСОБА_3, на что он ответил, что был. Тот мужчина сказал, когда и куда именно необходимо будет ехать и что все расходы будут возмещены. По приезду в г. Днепропетровск, ОСОБА_3 по телефону сказал куда нужно ехать и что их будет ожидать в офисе ОСОБА_12. В её кабинете ОСОБА_6 предоставил ей какие-то документы и посмотрев их, она сказала, что не хватает еще каких-то документов. Он ответил ей, что подробностей происходящего он не знает. Она стала куда-то звонить и в ходе разговора, она передала ему свой мобильный телефон и голос ОСОБА_3 сказал, что после подписания документов, они могут ехать в Киев. После к ним зашел ранее не знакомый им мужчина, который выложил деньги в сумме 2500 долларов США, которые ОСОБА_12 пересчитала и оставила себе. После того, как она созвонилась с ОСОБА_3, они уехали в Киев. 14.10.2010 г. заранее договорившись с ОСОБА_3, он с ОСОБА_6, снова приехали в г. Днепропетровск в офис к ОСОБА_12, где находился мужчина, который ранее давал деньги. ОСОБА_6 снова передал ОСОБА_12 свой паспорт и после этого в кабинет зашли несколько мужчин, которые представились работниками милиции и их задержали. За поездки в г. Днепропетровск и сопровождение ОСОБА_6, ОСОБА_3 пообещал ему заплатить. При переговорах в агентстве недвижимости он участвовал в разговоре и рассказывал риелтору и покупатели всё что ему известно о продаваемом объекте недвижимости. Он понимал, что планируется сделка купли-продажи недвижимости. Документы на данный объект недвижимости находились у него вместе с паспортом ОСОБА_7. Когда они приезжали в г. Днепропетровск он отдавал паспорт ОСОБА_4.

Помимо частичного признания своей вины самими подсудимыми, виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 суду показал, что в начале августа 2010 г. он из объявления в газете узнал, что продается нежилое помещение по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. Созвонившись по телефону, он выяснил, что данный объект представляет сотрудница риелторской фирмы ОСОБА_12. В один из дней августа, он встретился с ней на объекте и в разговоре сказал, что более чем за 60000 долларов США за данный объект платить не будет. 17.08.2010 года приехал в офис ООО «Инфосервис», расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, где находилась риэлтор ОСОБА_12, мужчина преклонного возраста, который представился как владелец не жилого помещения, который предъявил паспорт на имя ОСОБА_6, по адресу: г. Днепропетровск, АДРЕСА_3, которое хотел приобрести у него и заключить соответствующий договор. В офисе также находился и мужчина, который представился как сопровождающий ОСОБА_6, т.е. владельца указанного помещения. ОСОБА_6 пояснил, что он плохо себя чувствует и что при этом будет присутствовать его сопровождающий. В тот же день, после предварительной договоренности, они направились к нотариусу, офис которого находится в том же помещении, где находится офис риэлтора, где была оформлена доверенность от ОСОБА_6 на имя риэлтора, согласно которой она имела право представлять его интересы в БТИ и собрать иные документы для окончательного оформления купли-продажи интересующего его помещения. Он передал денежные средства в сумме 2500 долларов США, купюрами по 100 долларов, сразу сопровождающему мужчине, а не ОСОБА_6, который за столом передал данные деньги риэлтору ОСОБА_12. Деньги были пересчитаны и проверены на специальной машинке. ОСОБА_6 все время молчал. При указанных действиях, по телефону сопровождающий и ОСОБА_12, созванивались в каким-то мужчиной и согласовывали все происходящие в офисе действия. На его вопрос к сопровождающему, с кем он созванивался, он пояснил, что он работает с данным человеком, но никакого названия фирмы и данные мужчины, с кем он созванивался, он не назвал. Ему пояснила ОСОБА_12, что деньги она берет для того, чтобы окончательно оформить по БТИ все необходимые для сделки документы. Затем через некоторое время ему позвонила ОСОБА_12 и попросила приехать в день сделки к ней немного пораньше, так как у неё есть к нему серьёзный разговор. Когда он приехал в агентство, ОСОБА_12 рассказала ему, что продавцы являются мошенниками и недвижимость им не принадлежит. Затем они вызвали милицию и когда приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, якобы для заключения сделки они были задержаны работниками милиции. В настоящее время причинённый ему ущерб возмещен родственниками ОСОБА_5 в полном объёме. Просил суд не назначать подсудимым строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что примерно в феврале 2010 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Дмитрием и попросил найти покупателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, и сообщил, что объект он хочет продать за 120 тысяч долларов США. Через некоторое время ОСОБА_8 позвонил и сообщил, что приедет в г. Днепропетровск. В оговоренный день они встретились по месту расположения объекта, где ОСОБА_8 имеющимся у него ключом открыл помещение, которое она осмотрела. Осмотрев объект, ОСОБА_8 предоставил ксерокопию дубликата договора купли продажи от 2006 года, при этом уточнил, что он является представителем собственника объекта, а вот оригиналы документов находятся у собственника объекта. При этом никаких договоров не заключалось. ОСОБА_8 оставил ей ключи от объекта. В начале августа 2010 года позвонил мужчина, который представился ОСОБА_9, который заинтересовался у нее вышеуказанный объектом. В один из дней августа 2010 года они встретились на объекте, она показала ОСОБА_9 объект. Через некоторое время ОСОБА_9 позвонил и сообщил, что объект он желает приобрести, но за сумму 60 тысяч долларов США. Она позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что нашла покупателя, но последний готов приобрести объект за 60 тысяч долларов США, на что ОСОБА_8 согласился. Также с Дмитрием договорились, что встреча будет происходить между ОСОБА_9 и владельцем помещения, что свою работу он выполнил, и теперь с ней все переговоры будет вести мужчина по имени ОСОБА_10 (номер телефона тот же, что и у ОСОБА_8). Она созвонилась с ОСОБА_10 и договорились, что встреча будет происходить 17.08.2010 года. 17.08.2010 года в офис, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, пришел ОСОБА_9, а также ранее незнакомый ей мужчина, который предъявил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, а также оригинал дубликата договора купли продажи нежилого помещения от 2006 года. С ним был ранее незнакомый мужчина по имени ОСОБА_5. На ее вопрос к продавцу, где находится технический паспорт и выписка о регистрации права собственности, ОСОБА_5 ответил, что документы сгорели при пожаре. Она позвонила ОСОБА_10 и задала ему вопрос о месте нахождения документов, на что он ответил, что данным объектом занимался ОСОБА_8 и все вопросы должна задавать ему. Она спросила у ОСОБА_10, кто будет заниматься документами на продажу, на что ОСОБА_10 попросил, чтоб данным вопросом занималась она. В тот же день, они направились к нотариусу ОСОБА_14, офис которого находится в том же помещении, где находятся они, где ОСОБА_6 была выдана доверенность на ее имя, согласно которой она имела право представлять его интересы в БТИ. После чего вернувшись в офис агентства, между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 был заключен предварительный договор о намерениях покупки объекта недвижимости, и в ее присутствии ОСОБА_9 передал денежные средства в сумме 2500 долларов США ОСОБА_6, которые последний передал ОСОБА_5. Данные денежные средства ОСОБА_5 передал ей для обеспечения оплаты расходов связанных с оформлением документов в БТИ, о чем ей была написана собственноручно расписка и передана ОСОБА_6 Все переговоры с покупателем вел ОСОБА_5, а ОСОБА_6 лишь подписывал документы. 19 августа 2010 года в БТИ она открыла заказ на проведение инвентаризации объекта. 01.09.2010 года совместно с техником БТИ выехала на объект, после чего был выдан технический паспорт, после получения которого, открыла заказ для регистрации права собственности на имя ОСОБА_6 Через некоторое время ей позвонил государственный регистратор БТИ ОСОБА_15, которая сообщила, что в апреле 2010 года заказывалась выписка для продажи, при этом уточнила, что выписку для продажи заказывал некий ОСОБА_8 представитель ОСОБА_6, и данная выписка была ему выдана. Она приехала к регистратору, которая показала данную выписку от 26.04.2010 года, однако увидела ксерокопию паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_6, но фотография не соответствовала действительности, однако в первый раз не придала данному факту значения, так как ОСОБА_6 пожилой человек и внешность могла измениться. Регистратор попросила предоставить ей выписку, либо нотариально заверенное заявление от собственника о том, что данная выписка не была использована. Она позвонила ОСОБА_10 и объяснила ситуацию. В один из дней вновь приехал ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, и в нотариальной конторе, расположенной в помещении БТИ, ОСОБА_6 написал заявление о том, что выписку он не использовал. 28.09.2010 года она получила выписку о регистрации, после чего оформила заказ в БТИ на получение выписки для продажи, которая была выдана. 14.10.2010 года была назначена встреча покупателя с продавцом для заключения сделки, где ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были задержаны сотрудниками милиции. В последующем она узнала, что задержанными являются ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду показал, что в начале октября 2009 года ОСОБА_6 направился к дочери в с. Куцеволовка Кировоградской области на АДРЕСА_4. По прибытию, ОСОБА_6 сразу же перезвонил ему и сообщил, что обнаружил в почтовом ящике письмо из КП «МБТИ»г. Днепропетровска адресованное ОСОБА_6 В данном письме шла речь, что в КП «МБТИ»г. Днепропетровска находится заявление ОСОБА_6 на подготовку вытяга на продажу нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, а также об уплате 300 гривен для проведения инвентаризации данного помещения. На его вопрос к ОСОБА_6, писал ли он какие либо заявления, последний ответил, что не писал никаких заявлений и КП «БТИ»не был. Он попросил ОСОБА_6 привезти письмо для дальнейшего разбирательства и установления его происхождения. По прибытию в г. Днепропетровск ОСОБА_6 передал вышеуказанное письмо, и он сразу же направился в КП «МБТИ»для дальнейшего разбирательства и выяснения вышеуказанного обстоятельства. На его вопрос о происхождении указанного письма, в БТИ подтвердили, что у них в журнале регистрации заявлений сентябрем 2009 года зарегистрировано заявлении от имени ОСОБА_6 на подготовку инвентаризационных документов и вытяга на продажу нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. На вопрос работников БТИ о дальнейшем движении данного заявления ответил отказом и предоставил в КП «МБТИ»г. Днепропетровска письменный отказ от имени и за подписью ОСОБА_6 После вышеуказанных событий в ноябре 2009 года ОСОБА_6 была выдана на его имя доверенность на подготовку документов на продажу нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. При этом, в семейном кругу договорились о том, что если не найдем покупателя на данное помещение, то переоформим нежилое помещение І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске на члена семьи. 26.04.2010 года был получен вытяг на продажу и 24.07.2010 года была нотариально оформлена сделка купли продажи нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске между ОСОБА_6 и его дочерью ОСОБА_17. 07.08.2010 года его дочь вышла замуж и взяла фамилию мужа ОСОБА_18. И в настоящее время ждет выдачи нового паспорта в связи со сменой фамилии и планирует последующую регистрацию сделки в КП «МБТИ»г. Днепропетровска уже с новыми паспортными данными ОСОБА_18. 14.10.2010 года примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон перезвонила нотариус ОСОБА_19 и сообщила, что ей звонил другой нотариус и сообщил, что у нее находятся люди, которые продают этот же объект, а именно: нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, и покупатель по имени ОСОБА_9 уже на пути ОСОБА_19 с целью убедиться, что сделка по продаже вышеуказанного объекта уже проведена. Так как находился радом с офисом ОСОБА_20, то сразу же прибыл к ней. В разговоре с ОСОБА_19 стало известно, что продавцом нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске выступает ОСОБА_6 и в качестве документа, удостоверяющего личность продавца предъявлен паспорт на имя ОСОБА_6. Он сразу же перезвонил домой ОСОБА_21 (теще) и спросил дома ли ОСОБА_6 и спросил данные выдачи его паспорта. Через некоторое время приехал ОСОБА_20, фамилии которого не знает. В разговоре с ОСОБА_20 стало известно, что он ранее оформил договор задатка на сумму 2500 долларов США, и 14.10.2010 года должен был совершить сделку купли продажи нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, принадлежащего его дочери ОСОБА_18, при этом указал на то, что продавцом выступает ОСОБА_6, и показал ксерокопию его паспорта на имя ОСОБА_6. Осмотрев вышеуказанную ксерокопию, увидел, что на фотокарточке, наряду с полными анкетными данными ОСОБА_6, изображен совершенно другой человек, которого видел впервые и сообщил об этом ОСОБА_20. Его слова подтвердила и нотариус ОСОБА_19 Он вышел вместе с ОСОБА_20 из нотариальной конторы на улицу, обменялись телефонами и попрощались. Позже, примерно в 15 часов 30 минут ему позвонили из УГСБЭП Днепропетровской области с просьбой приехать. Примерно в 16 часов он прибыл в УГСБЭП Днепропетровской области на пр. Ильича, 11 в г. Днепропетровске, где стало известно о мошеннических действиях неизвестных лиц по купле продаже нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске и дал объяснение по вышеуказанным фактам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, что примерно в 2006 году его приёмная дочь ОСОБА_22 совместно с мужем приобрели нежилое помещение по адресу: АДРЕСА_3, однако документы оформили на его имя. Спустя некоторое время примерно в августе 2009 года к нему пришло письмо уведомление с КП ДМБТИ г. Днепропетровска по поводу какой-то сделки относительно объекта недвижимости по адресу: АДРЕСА_3. Он сразу позвонил своему зятю ОСОБА_16 и рассказал о полученном письме. ОСОБА_16 сказал ему, чтобы он приехал в г. Днепропетровск и привёз ему это письмо, что он и сделал. Дальнейшая судьба письма ему не известна. Примерно в июне 2010 года он с зятем ОСОБА_16 поехал к нотариусу и подписал доверенность на переоформление данного нежилого помещения на свою внучку ОСОБА_17. Что происходило дальше с данной недвижимостью ему не известно. Свой паспорт он не терял и не кому не передавал.

Кроме того, виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_4 так же подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_5 от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 поддельного паспорта на имя ОСОБА_6 (т.1 л.д. 81);

- протоколом выемки инвентарного дела «2548-Б»из БТИ от 18.10.2010 г. (л.д. 127);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в ходе которой последний был изобличен в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 223);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 220);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 153);

и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенными по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, квалифицируются по ст.ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенными по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, квалифицируются по ст.ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, квалифицируются по ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность каждого из подсудимых.

Так, ОСОБА_5, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ОСОБА_4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть признание своей вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 не установлено.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть признание своей вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, а также его пожилой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок без реального его отбытия с применением ст.ст. 75, 76, 77 УК Украины освободив их от отбытия наказания с испытанием, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, изъятый у ОСОБА_4 необходимо оставить храниться в материалах дела; мобильный телефон марки «Алькател»необходимо возвратить ОСОБА_5; инвентарное дело № 2548-Б на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, изъятое в помещении КП «ДМБТИ»необходимо возвратить в КП «ДМБТИ»; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, изятый у гражданина ОСОБА_6 (л.д. 212) необходимо оставить у ОСОБА_6; технический паспорт от 05.10.2010 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, копию технического паспорта от 06.05.2008 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, дубликат договора купли-продажи нежилого помещения № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, выписку о регистрации в государственном реестре сделок от 24.07.2009 года, выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.09.2010 года, выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 08.10.2010 года, копию паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_23 необходимо оставить хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины шесть месяцев ареста;

- по ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины пять лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании статьи 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить осужденного ОСОБА_4 из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказаний по месту его жительства.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании статьи 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить осужденного ОСОБА_5 из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 возложить на орган исполнения наказаний по месту его жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области р/с № 31250272210050 МФО 805012 в ГУДКУ в Днепропетровской области ОКПО 25575055 в счёт возмещения судебных издержек за проведение экспертизы 154 (сто пятьдесят четыре) грн. 80 коп.

Вещественное доказательство по делу:

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, изъятый у ОСОБА_4 оставить храниться в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Алькател»- возвратить ОСОБА_5;

- инвентарное дело № 2548-Б на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, изъятое в помещении КП «ДМБТИ»- возвратить в КП «ДМБТИ»;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, изятый у гражданина ОСОБА_6 (л.д. 212) оставить у ОСОБА_6;

- технический паспорт от 05.10.2010 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, копию технического паспорта от 06.05.2008 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, дубликат договора купли-продажи нежилого помещения № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, выписку о регистрации в государственном реестре сделок от 24.07.2009 года, выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.09.2010 года, выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 08.10.2010 года, копию паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_23 оставить хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СудьяК.С. Маштак