Ухвала суду № 139929904, 12.12.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10928/24

Провадження № 1-кс/175/4986/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

12 грудня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023042150000290 від 26.12.2023 за ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заяви захисник зазначає про наявність сумнівів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник вказує, що 09.12.2024 слідчою суддею було розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування до 15.04.2024 без участі підозрюваних та половини захисників, незважаючи на заперечення присутніх адвокатів та заяви про неотримання ними матеріалів клопотання.

Крім того, захисник посилається на систематичне недодержання слідчою суддею процесуальних строків, зокрема, розгляд її клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого 25.11.2024, було розпочато лише 29.11.2024 та не закінчено через технічні проблеми Електронного суду.

Також, клопотання про скасування арешту майна, подане 28.11.2024, станом на момент подачі заяви про відвід не було розглянуте, і повідомлення про час та місце його розгляду від суду не надходило.

Як додаткове обґрунтування недовіри до слідчої судді, захисник наводить ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.12.2017 №4072/1дп/15-17 за скаргою на дії судді ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання у визначені законом строки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, і повинні бути вмотивованими.

Як вбачається зі змісту заяви, доводи захисника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчої судді ОСОБА_7 , пов`язаними з організацією судового процесу, а саме: визначенням порядку розгляду клопотань, оцінкою неявки сторін та недотриманням строків їх розгляду.

Відповідно до чинного законодавства, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, ухваленими за результатами розгляду інших клопотань у межах даного кримінального провадження, не може слугувати безальтернативною підставою для відводу. Оскарження таких дій або рішень здійснюється у визначеному КПК України порядку, в тому числі шляхом апеляційного оскарження або подання дисциплінарної скарги.

Порушення строків розгляду клопотань, на які вказує захисник, у тому числі зумовлені технічними проблемами системи ВКЗ «Електронний суд», самі по собі не свідчать про особисту зацікавленість слідчого судді чи його упередженість стосовно підозрюваного.

Посилання сторони захисту на ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.12.2017 не підтверджує факту упередженості слідчої судді ОСОБА_7 , оскільки вказаним рішенням саме було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою щодо недотримання процесуальних строків через об`єктивні причини (перебування у відпустці, відрядженні тощо).

За таких обставин, наведені у заяві доводи не містять об`єктивних даних про упередженість або необ`єктивність слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а ґрунтуються на суб`єктивній оцінці захисником дій судді. Тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023042150000290 від 26.12.2023 за ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1