Рішення № 139929486, 17.09.2026, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 159/2300/26

Позовне провадження Провадження № 2/170/211/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Задорожного Антона Геннадійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") Задорожний А.Г. звернувся до суду з указаним позовом.Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12.04.2021 ОСОБА_1 встановив на свій мобільний телефон додаток "Monobank", який дозволяє клієнтові отримувати банківські послуги через смартфон. Здійснивши реєстрацію та надавши відповідний пакет документів, відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг "Monobank", шляхом застосування власного цифрового підпису. Анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua./terms, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву та запевнення ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав розрахункову картку НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Сторони домовилися, що банк має право на власний розсуд, переглядати ліміт до використання у межах суми ліміту кредитування, що зазначена у договорі.

На підставі ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України сторони визначили цим договором розмір та порядок погашення кредиту, сплату відсотків. Погашення кредиту та відсотків здійснюється клієнтом щомісяця (після завершення пільгового періоду). У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2025 направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте ОСОБА_1 на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.04.2021 станом на 18.04.2026 становить 38207 грн. 50 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк".

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 27 травня 2026 року справу прийнято до розгляд, відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача адвокатом Кирилюк-Гуж Д.С. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не довів склад, структуру та правову природу заявленої до стягнення суми в розмірі 38207 грн. 50 коп., сама по собі виписка по рахунку не є належним розрахунком заборгованості, містить багаторічну історію руху коштів та значну кількість окремих операцій, зокрема покупки, перекази, поповнення рахунку, погашення кредитної заборгованості, внутрішньобанківські переміщення коштів та інші бухгалтерські записи. Також позивачем не доведено залишку неповернутого тіла кредиту, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок руху тіла кредиту, який би дозволяв встановити: який розмір кредитних коштів був фактично використаний відповідачем; які платежі були спрямовані саме на погашення тіла кредиту; який залишок тіла кредиту існував після кожної операції; який залишок неповернутих кредитних коштів існував після кожного платежу, та на дату звернення до суду. Виписка та розрахунок заборгованості суперечать один одному щодо відсотків, оскільки в розрахунку відсотки не зазначені, а у виписці наявні. Позивачем не розкрито механізм виникнення, обліку та погашення простроченої заборгованості, не доведено погодження відповідачем усіх істотних умов кредитування. Позивач не довів належного пред`явлення вимоги про дострокове повернення всієї заборгованості. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив. Зазначає, що в позовній заяві визначено правову природу боргу - наявність договірних правовідносин та заборгованість за користування кредитними коштами. Вважає безпідставним твердження відзиву, що позивач має наводити надмірну деталізацію підстав звернення до суду. Виписки по картковому рахунку та розрахунок заборгованості узгоджуються між собою та є належними доказами виниклої у відповідача заборгованості. Виписки містять інформацію про погашення відсотків, які не відображені в складовій заявленої до суми стягнення. Умовами договору передбачена капіталізація відсотків, тобто, у випадку не внесення позичальником власної суми коштів на оплату відсотків, такі списуються банком в рахунок збільшення кредитної заборгованості, що не суперечить положенням законодавства. Щодо доводів відзиву в частині не погодження всіх істотних умов кредитування, представник позивача посилався на п.7.1, п.п. 7.1.1 та 7.1.2 п. 7 розділу І Умов і правил, відповідно до яких в публічну частину договору, зокрема внаслідок динаміки законодавства, можуть вноситись зміни, які не завжди можуть стосуватись питань споживчого кредитування. Тарифи чорної картки Monobank, що надані суду та відповідачу станом на дату складання розрахунку заборгованості не зазнали змін з дати укладення договору в частині регулювання кредитних відносин. Анкета-заява містить відомості про погодження між сторонами процентної ставки за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць (37,7 %річних), виходячи з якого і виконаний розрахунок заборгованості.

У запереченні (на відповідь на відзив) адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. зазначає, що з метою спростування доводів у відзиві представник банку подав нові документи - додаткові виписки щодо руху коштів, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та push повідомлення, - документи які не були подані разом з позовною заявою. Вважає, що первісна позовна заява не містила достатнього обгрунтування заявленої до стягнення суми та не давала можливості перевірити правильність її визначення. Представник банку не довів механізму формування заявленої суми внаслідок капіталізації процентів. Оцінка поданих доказів у їх сукупності свідчить не про окремі формальні недоліки, а про відсутність цілісної та взаємоузгодженої доказової системи, яка дозволяла б достовірно встановити заявлений розмір заборгованості.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Судом встановлено, що 12.04.2021 ОСОБА_1 завантажив на свій смартфон мобільний додаток "Monobank". Для подальшого користування додатком вказав номер телефону, отримав одноразовий ОТР-пароль у повідомленні, який ввів для підтвердження своєї реєстрації. Відповідач надав копії ідентифікуючого документа та довідки про присвоєння РНОКПП. Наступним кроком пройшла ідентифікацію та верифікацію. Банк за допомогою ресурсу державних онлайн-послуг "Дія" отримав електронні копії документів відповідача, здійснив фотофіксацію його особи. Відповідач підписав заяву-анкету. Перед підписанням анкети-заяви та запевнення, як невід`ємної частини договору, банк ознайомив клієнта з текстом вказаних документів, після підписання яких клієнт отримав їх електронний примірник на електронну адресу, вказану ним у мобільному додатку. Підписавши анкету-заяву та запевнення відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами банківського договору про отримання кредиту.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав розрахункову картку НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до довідки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг "Monobank" за карткою № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) становив: станом на 12.04.2021 в розмірі 0; станом на 23.07.2023 в розмірі 5000 грн.; станом на 19.11.2023 в розмірі 35000; станом на 20.03.2025 в розмірі 34100 грн.; станом на 21.03.2021 в розмірі 33900 грн.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконав і згідно з розрахунком банку має заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.04.2021 станом на 03.03.2026 становить 38207 грн. 50 коп., що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника АТ "Універсал Банк" Задорожного А.Г. є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов потрібно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.04.2021 у розмірі 38207 грн. 50 коп.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі ст.ст. 11, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.04.2021 в розмірі 38207 (тридцять вісім тисяч двісті сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.09.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук