Рішення № 139929438, 22.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2026м. СумиСправа № 920/987/26

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства ЕтноПродукт (вул. Шевченко, буд. 26, с. Травневе, Чернігівський район, Чернігівська область, 15133, код ЄДРПОУ 00449958)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЗС МАШ БУД (вул. Гостиннодвірська, 37-Л, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 34451715)

про стягнення 266 020 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 266 020 грн 00 коп. авансових коштів сплачених за договором поставки продукції №73 від 30.12.2025, а також стягнути судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за умовами договору поставки від 30.12.2025 перерахував відповідачу передплату (аванс) у розмірі 316 020,00 грн. Відповідач у встановлений договором строк не виготовив продукцію та не поставив її позивачу. Тому, позивач звернувся з вимогою про повернення передплати.

Відповідач подав відзив на позов, вимоги не визнає з огляду на те, що повернення сплаченої суми коштів згідно графіку, передбаченого Специфікацією (додаток 2) до Договору, Договором не передбачається, жодних домовленостей про повернення вказаної суми між сторонами немає, недійсними вказані пункти Договору у судовому порядку не визнані.

Умовами Договору прямо передбачено, що у спірній ситуації позивач має пред`являти вимогу до відповідача не про стягнення коштів, а про передання Продукції за Договором. Договір між Сторонами не припинено, строк його дії встановлено до 31.12.2026 року (п. 11.1. Договору). Додаткових угод про припинення Договору Сторони не підписували.

Між Сторонами було укладено у новій редакції додаток № 1 (специфікацію) від 19 лютого 2026 року, що збільшило як об`єми виготовлення Продукції, суму оплати за Договором та строки поставки Продукції.

Рух справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2026 у справі №920/987/26 позовну заяву (вх. №3680 від 12.08.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.08.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №4255 від 17.08.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.08.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

31.08.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№4493) у якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.12.2025 між ТОВ «РЗС МАШ БУД» (виробник) та ПрАТ «Етнопродукт» (замовник) укладено договір поставки продукції №73 від 30.12.2025 (далі Договір) за умовами якого виробник зобов`язується виготовити та поставити продукцію, а замовник зобов`язується її прийняти та оплатити.

Відповідно до п.1.1 Договору за Договором Виробник зобов`язується виготовити та передати у власність Замовника Продукцію, найменування, кількість та ціна якої визначаються Сторонами у Специфікаціях (Додатки до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію на умовах Договору.

Згідно з п. 2.2 Вартість Продукції, що виготовляється, зазначається у підписаних та скріплених печатками Сторін Специфікаціях (Додатках до Договору), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 (Специфікації) від 30.12.2025 до Договору №73 від Виробник прийняв на себе обов`язок виготовити продукцію до 30.01.2026.

Згідно з п.6.2 Договору Якщо Додатками до Договору (Специфікаціями) встановлений обов`язок Замовника частково або повністю оплатити Продукцію до її передання Виробником (попередня оплата), Замовник повинен здійснити оплату в строк, встановлений Специфікаціями.

Відповідно до п.6.4. Договору, у випадку, якщо після здійснення попередньої оплати за Договором, Замовник бажає припинити відносини за Договором, такі дії вчиняються за взаємною домовленістю Сторін. При цьому сума попередньої оплати за Договором Виробником Замовнику повертається за згодою сторін.

На виконання умов Договору ПрАТ «Етнопродукт» на рахунок TOB «РЗС МАШ БУД» здійснена передплата (сплачено аванс) в розмірі 316 020,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2020 від 31.12.2025 на загальну суму 106 320,00 грн., платіжною інструкцією №653 від 31.12.2025 на суму 192 000,00 грн, платіжною інструкцією №94 від 27.02.2026 на суму 17 700,00 грн.

Відповідач у встановлений специфікацією строк (додаток №1 до договору) 30.01.2026 зобов`язання щодо виготовлення та передачі продукції не виконав.

10.04.2026 за допомогою сервісу «Вчасно» ПрАТ «Етнопродукт» надіслано ТОВ «РЗС МАШ БУД» листа з пропозицією про розірвання договору №73 від 30.12.2025 та повернення 13.04.2026 ПрАТ «Етнопродукт» сплаченої передплати в сумі 316 020,00 грн.

16.04.2026 ПрАТ «Етнопродукт» надсилав ТОВ «РЗС МАШ БУД» лист про повернення сплаченої переплати в сумі 316 020,00 грн, однак відповіді не надано, кошти не повернуто.

04.05.2026 ПрАТ «Етнопродукт» надсилалася пропозиція розірвання договору з відповідним проектом додаткової угоди про розірвання договору, однак відповіді не надано.

24.05.2026 ПрАТ «Етнопродукт» за допомогою сервісу «Вчасно» надіслано ТОВ «РЗС МАШ БУД» претензію, яка також надсилалась і поштовим зв`язком (грек номер відправлення R151000012309) та була отримана ТОВ «РЗС МАШ БУД» 15.06.2026.

29.05.2026 ТОВ «РЗС МАШ БУД» здійснено часткове повернення коштів у розмірі 50 000,00 грн.

22.06.2026 відповідач надіслав позивачу лист №21 щодо повторної претензії, в якому повідомив, що визнає наявність неврегульованого залишку коштів та підтверджує намір виконати взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення. На виконання досягнутих домовленостей підприємством було здійснено часткове повернення коштів у розмірі 50 000,00 грн.

Разом з тим, станом на сьогодні ТОВ «РЗС МАШ БУД» не має можливості здійснити одноразове повернення всієї суми коштів, що залишилася.

Причиною затримки повернення коштів є те, що після розірвання договору продукція, виготовлена та укомплектована для виконання замовлення ПрАТ «ЕтноПродукт», не була реалізована іншим покупцям. Крім того, підприємством були понесені значні витрати на придбання матеріалів, комплектуючих та виконання виробничих робіт, пов`язаних із виконанням договору. У зв`язку з цим підприємство наразі не має достатніх обігових коштів для одноразового повернення всієї суми заборгованості.

Однак, відповідач не виконав обов`язку щодо повернення коштів, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Законодавство, що підлягає застосуванню. Висновки суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонам (ст.629 ЦК України).

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами ЦК України щодо договору поставки (договору купівлі-продажу).

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Порядок застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України неодноразово був предметом розгляду Верховного Суду.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Згідно правової позиції об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.08.2023 у справі № 927/211/2 зазначено таке: « 56. Об`єднана палата погоджується з доводами скаржника і вважає, що оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч.1 ст. 655 ЦК, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 лютого 2026 року у справі №911/969/24 зазначила наступне «За змістом частини другої статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Хоча в цій нормі буквально сказано про право покупця «вимагати...», по суті тут йдеться про те, що саме від волі покупця, а не продавця залежить вибір між двома опціями - продовженням взаємних договірних зобов`язань, що передбачає зобов`язання продавця передати товар, а покупця здійснити повну оплату, або припиненням цих зобов`язань після повернення суми попередньої оплати» (п.83).

Також Верховний Суд в постанові від 30.01.2025 у справі №910/18530/23 зазначив наступне «Умовою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред 'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову».

Таким чином, умовою для застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є встановлення факту неналежного виконання відповідачем свого обов`язку зі своєчасного передання товару позивачу.

Судом установлено, що відповідач не передав продукцію за договором позивачу у визначений згідно специфікації від 30.12.2025 строк до 30.01.2026.

Строк у специфікації від 19.02.2026, копія якої додана до відзиву на позов (а.с.116), також встановлений до 30.01.2026.

Тому, у позивача виникло право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі та відхилення заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позов.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3990 грн 30 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства ЕтноПродукт до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЗС МАШ БУД про стягнення 266 020 грн 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РЗС МАШ БУД (вул. Гостиннодвірська, 37-Л, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 34451715) на користь Приватного акціонерного товариства ЕтноПродукт (вул. Шевченко, буд. 26, с. Травневе, Чернігівський район, Чернігівська область, 15133, код ЄДРПОУ 00449958; р/р НОМЕР_1 , AT КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, код банку 305299)) 266 020 грн 00 коп. авансових коштів сплачених за договором поставки продукції №73 від 30.12.2025, 3990 грн 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати в електронній формі наказ після набрання рішенням законної сили. Для видачі наказу у паперовій формі, стягувачу звернутись до суду з окремою заявою.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 22.09.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко