Ухвала суду № 139929292, 22.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. м.Рівне Справа №918/844/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., перевіривши матеріали прави

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАСА"

до відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про визнання договору зберігання припиненим, зобов`язання вчинити дії щодо повернення/прийняття державного майна

За участю Рівненської окружної прокуратури

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від позивача Волошин С.Г.

від відповідача не з`явився

від прокуратури Власова І.А.

УСТАНОВИВ:

07.07.2026 ТОВ "УКРАСА" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, у якому просить:

- визнати Договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) №1-2010 від 13.01.2010, укладений між сторонами, припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії;

- зобов`язати відповідача прийняти за актом приймання-передачі від позивача державне майно - захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища №65030 та №65013, які розташовати за адресою: м. Рівне, вулиця Волонтерська, 19.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про те, що оскільки Договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) №1-2010 від 13.01.2010 припинив дію щонайпізніше 13.01.2024, позивач позбавлений будь-яких правових підстав перебувати на об`єктах (сховища №65030 та №65013). Тому, законним заходом, який позивач може вжити, вважає примусове повернення майна власнику (відповідачу).

Ухвалою від 10.07.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 серпня 2026 р. на 10:10 год.

10.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позов.

10.08.2026 від позивача надійшла відповдь на відзив.

11.08.2026 від Рівненської окружної прокуратури надійшла заява, у якій просить суд допустити прокурора до участі у справі.

Ухвалою від 11.08.2026 постановлено допустити Рівненську окружну прокуратуру до участі у справі № 918/844/26.

Ухвалою від 11.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/844/26 на 30 днів до 07 жовтня 2026 року включно. Підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2026 р. на 11:00 год.

14 вересня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАСА" надійшли наступні документи:

1) клопотання про долучення доказів (адвокатський запит та відповідь);

2) клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (виїзне судове засідання);

3) клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненську міську раду.

15 вересня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАСА" надійшли письмові заперечення на клопотання Рівненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.09.2026 оголошено перерву до 22 вересня 2026 року на 13:00 год.

Від Рівненської окружної прокуратури надійшли наступні документи:

1) 16.09.2026 клопотання про зупинення провадження у справі;

2) 17.09.2026 клопотання про зупинення провадження у справі та письмові пояснення по справі.

22 вересня 2026 року надійшли наступні документи:

1) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАСА": клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

2) від Рівненської окружної прокуратури:

- заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (виїзне судове засідання);

- заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненську міську раду;

- заперечення на клопотання про приєднання доказів;

- заперечення прокуратури на заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.09.2026 суд розглянув клопотання, які подані учасниками справи.

Присутні представники позивача та прокуратури висловили свої доводи, міркування та заперечення щодо заявлених клопотань.

Щодо клопотання ТОВ "УКРАСА" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненську міську раду.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є Договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) № 1-2010 від 13.01.2010. Зміст, умови та правові підстави укладення цього Договору у межах визначених законом повноважень були погоджені Головним управлінням МНС України в Рівненській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та оперативного інформування населення Рівненського міськвиконкому.

Відповідно до Указу Президента України № 726/2012 від 24.12.2012 року "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" реорганізовано Міністерство надзвичайних ситуацій України та Державну інспекцію техногенної безпеки України і утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Наказом ДСНС України № 3 від 08 лютого 2013 року "Про організаційні заходи щодо створення територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій" реорганізовано Головне управління МНС України в Рівненській області і створено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, якеє офіційним правонаступником прав і обов`язків попередньої структури.

Згідно з рішенням Рівненської міської ради від 21 жовтня 2021 року № 1504 "Про внесення змін до структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету" відбулося скорочення Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та оперативного інформування населення Рівненського міськвиконкому управління як самостійної юридичної особи та утворення відділу з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради як правонаступник у складі Рівненської міської ради. Відділ діє без статусу юридичної особи.

Обґрунтування залучення ГУ ДСНС України у Рівненській області: Погоджуючи умови Договору, ГУ МНС України в Рівненській області (нині - ГУ ДСНС у Рівненській області) діяло як суб`єкт владних повноважень у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, пожежної та техногенної безпеки. Судове рішення у цій справі надасть оцінку законності умов правочину, що безпосередньо вплине на реалізацію ГУ ДСНС у Рівненській області його наглядових функцій щодо об`єкта спору та може покласти обов`язки щодо перегляду виданих погоджень.

Обґрунтування залучення Рівненської міської ради: Рівненська міська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади міста Рівного та розпоряджається комунальним майном і землями. Оскільки умови Договору погоджувалися міською радою, рішення суду встановить юридичні факти, які прямо вплинуть на майнові інтереси громади, правомірність користування об`єктом та можуть зумовити обов`язок міської ради переглянути власні рішення чи акти.

У засіданнях 15.09.2026 та 22.09.2026 представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Присутній представник прокуратури заперечив проти клопотання. Вважає, що відсутні підстави для залучення третіми особами у справі Головне управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненську міську раду.

Суд розглянув клопотання, та зазначає таке.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи у відповідності до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної господарської справи.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи по суті можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки). У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків.

Такі обставини можуть бути виявлені судом самостійно при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду, чи наведені у відповідних клопотаннях про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справі на стороні позивача або відповідача.

Доводи клопотання про залучення у якості третіх осіб Головне управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненську міську раду зводяться до констатації факту того, що зміст, умови та правові підстави укладення цього Договору у межах визначених законом повноважень були погоджені Головним управлінням МНС України в Рівненській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та оперативного інформування населення Рівненського міськвиконкому.

В клопотанні не конкретизовано, які саме правовідносини виникають у позивача чи відповідача з вказаними юридичними особами - з огляду на те, що клопотання заявлене про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, при цьому заявляє - позивач. Крім того, останній мав при зверненні з клопотанням визначити яким чином прийняте судом рішення у справі безпосередньо вплине на права, інтереси або обов`язки та які правові наслідки буде мати для згаданих осіб.

Та обставина, що у 2010 році спірний договір був погоджений Головним управлінням МНС України в Рівненській області та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та оперативного інформування населення Рівненського міськвиконкому, - не є безумовною підставою для залучення їх правонаступників Головне управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненську міську раду, до участі у справі № 918/844/26 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду спору, не вплине на права, інтереси або обов`язки Головного управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненської міської ради.

Відтак, у задоволенні означеного клопотання суд відмовляє.

Суд розглянув клопотання ТОВ "УКРАСА" про огляд доказів за їх місцезнаходженням (виїзне судове засідання), та зазначає наступне.

ТОВ "УКРАСА" просить суд на підставі ст.82 ГПК України:

1) призначити та провести виїзне судове засідання для огляду речового доказу за його місцезнаходженням, а саме: захисні споруди цивільного захисту (сховища) № 65013, № 65030, які розташовані за адресою: м. Рівне, вулиця Волонтерська, 19;

2) викликати для участі у виїзному судовому засіданні представників Позивача, Відповідача та Рівненської окружної прокуратури;

3) за результатами огляду скласти відповідний протокол та зафіксувати фактичну готовність об`єктів до передачі у власність держави.

Клопотання обгрунтоване тим, що наразі між сторонами та органом прокуратури виникла суттєва розбіжність щодо фактичного стану сховища № 65013, можливості його негайного повернення державі та правомірності ухилення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від підписання акту повернення. Прокурор у своїй заявах стверджує про нібито протиправну поведінку Позивача та неналежний стан майна, тоді як Відповідач, на переконання позивача, взагалі усунувся від процесуального огляду об`єкта.

Позивач вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у справі, судді та учасникам процесу необхідно особисто зафіксувати такі факти:

1. Об`єкт (сховище № 65013) конструктивно та архітектурно є спорудою 1985 року побудови, яка зводилася за застарілими радянськими нормативами (СНиП II-11-77), що унеможливлює його "приведення у відповідність" без повної капітальної перебудови всього фундаменту та стін.

2. Об`єкт (сховище № 65013) не містить майна Позивача, не використовує його у власній господарській діяльності, об`єкт є готовим до передачі власнику державі).

3. Відбувається факт штучного прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України) зі сторони Відповідача, який безпідставно відмовляється фізично прийняти сховища та підписати документи на місці розташування майна.

Присутній представник прокуратури заперечив проти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ГПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В даному випадку, як вже зазначалося, позивач просить суд здійснити огляд доказів - захисні споруди цивільного захисту (сховища) № 65013, № 65030, які розташовані за адресою: м. Рівне, вулиця Волонтерська, 19, з метою встановлення фактичного стану сховища № 65013, можливості його негайного повернення державі, та що об`єкт не містить майна Позивача, останній не використовує його у власній господарській діяльності, об`єкт є готовим до передачі власнику державі.

Однак, суд звертає увагу, що існування обставин які можуть бути встановлені в процесі огляду приміщення сховища, можуть бути доведені позивачем іншими доказами, в т.ч. фото- та відеофіксацією об`єкта нерухомості, поясненнями свідків, тощо.

Також позивач стверджує, що необхідно особисто зафіксувати, що сховище № 65013 конструктивно та архітектурно є спорудою 1985 року побудови, яка зводилася за застарілими радянськими нормативами (СНиП II-11-77).

Суд наголошує, що вирішення цього питання не входить до його компетенції, потребує спеціальних знань та відноситься до будівельно-технічної експертизи (згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5). Суд не наділений повноваженнями самостійно (без залучення відповідних фахівців) встановлювати такі обставини.

З урахуванням викладеного, зважаючи на зміст заявленого позивачем клопотання, суд не вбачає підстав здійснювати огляд захисних споруд цивільного захисту (сховища) № 65013, № 65030, які розташовані за адресою: м. Рівне, вулиця Волонтерська, 19.

Зазначене в свою чергу зумовлює відмову в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Щодо клопотання Рівненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі.

Заявник просить зупинити провадження у справі № 918/844/26 за позовом ТОВ "Украса" до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про визнання договору зберігання припиненим, зобов`язання вчинити дії щодо повернення/прийняття державного майна до набрання законної сили рішенням суду у справі № 460/6909/26.

Клопотання мотивує тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №460/20432/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, позов прокурора задоволено та визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Украса» стосовно невжиття заходів щодо збереження та утримання у постійній готовності до використання за призначенням упродовж усього терміну дії Договору № 1-2010 захисних споруд цивільного захисту: сховища № 65013, площею 85 кв. м та сховища №65031, площею 136 кв. м, що розташовані в м. Рівне по вул. Тувинських Добровольців, 19. Крім того, зобов`язано ТОВ «Украса» вжити заходів щодо приведення належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 65013, площею 85 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Тувинських Добровольців 19, м. Рівне.

Допоки рішення у справі № 460/20432/23 залишається невиконаним, а відповідний об`єкт цивільного захисту сховище № 65013 в належний стан не приведено, доти неможливо повернути таке майно власнику, адже за Договором № 1-2010 були передбачені обов`язки і відповідальність ТОВ «Украса» саме щодо збереження цього майна у належному стані, готовим до використання за призначенням.

Також у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа № 460/6909/26 за позовом ТОВ «Украса» до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця Гаврилюк Олени Яківни від 14.04.2026 про відновлення виконавчого провадження № 78079366.

Прокурор у клопотанні пояснює, що на даний час Рівненською окружною прокуратурою та Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду у справі № 460/20432/23, що набрало законної сили, та яким безпосередньо ТОВ «Украса» зобов`язано привести в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту - сховище № 65013, площею 85 кв.м, розташоване в місті Рівне по вул. Тувинських Добровольців, 19, яке за час перебування (за Договором №1-2010 від 13.01.2010) на зберіганні у ТОВ «Украса» зі статусу «обмежено готове» перейшло в статус «не готове».

Заявник вважає, що оскільки на даний час вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду у справі №460/20432/23, а в Рівненському окружному адміністративному суді перебувають на розгляді справи щодо оскарження боржником ТОВ «Украса» дій та рішень державного виконавця з примусового виконання даного рішення суду (№460/11116/25, №460/6909/26), відтак можливе задоволення позовних вимог у справі №918/844/26 неминуче спричинить обов`язок у РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях прийняти «не готове» сховище № 65013 та виконувати обов`язки щодо приведення його у належний технічний стан та готовність до укриття населення замість ТОВ «Украса», яке є боржником згідно вказаних обов`язків за рішенням суду у справі №460/20432/23, що вже набрало законної сили і підлягає виконанню незалежно від подальшої протиправної поведінки ТОВ «Украса», котре, пред`являючи відповідні позови в порядку адміністративного та господарського судочинства, свідомо намагається уникнути його виконання у будь-який спосіб.

У зв`язку з викладеним, орган прокуратури вважає, що провадження у справі №918/844/26 слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 460/6909/26.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання Рівненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У межах справи №918/844/26 суд має самостійно встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для визнання Договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) №1-2010 від 13.01.2010 припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії; також наявності або відсутності підстав для зобов`язання відповідача прийняти за актом приймання-передачі від позивача сховища №65030 та №65013, які розташовати за адресою: м. Рівне, вулиця Волонтерська, 19.

Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Наведені у клопотанні органом прокуратури обставини свідчать не про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №918/844/26, а фактично про очікування результатів розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 460/6909/26 за позовом ТОВ «Украса» до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця Гаврилюк Олени Яківни від 14.04.2026 про відновлення виконавчого провадження № 78079366.

Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вжиття відповідними органами заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі №460/20432/23, жодним чином не перешкоджає та не впливає на розгляд справи №918/844/26.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 918/844/26, у зв`язку з чим клопотання Рівненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 50, 82, 227, 233, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "УКРАСА" про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Рівненській області та Рівненську міську раду.

2. Відмовими в задоволенні клопотання ТОВ "УКРАСА" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Рівненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі №918/844/26.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду спору.

Суддя Бережнюк В.В.