Ухвала суду № 139929290, 14.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р. Справа №918/1047/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради

до Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко"

про стягнення в сумі 18 020 910,91 грн

За участю представників сторін

позивача: адвокат Мазур Р.В.

відповідача: адвокат Богачук Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко", в якому просить стягнути з останнього плату за скиди стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 у розмірі 18 020 910 грн. 91 коп..

Ухвалою суду від 25.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

27 серпня 2026 року представник Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі по тексту Держаудитслужба) подав клопотання, в якому просить залучити вказану установу до участі у справі №918/1047/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Вказане клопотання мотивує наступним.

Зокрема, представник Держаудитслужби зазначає, що підставою для звернення Позивача до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди (збитків) за скиди стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин у розмірі 18 020 910,91 грн з ПАТ «Дубномолоко» став Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради від 19.06.2026 №13-17-05-06/75, складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за результатами проведеної ревізії, у відповідності пункту 5.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2026 року. За результатами вищевказаного контрольного заходу на адресу Позивача було направлено вимогу про усунення виявлених порушень законодавства №131705-14/1535-2026 від 06.07.2026, в якій зобов`язано КП «Дубноводоканал» забезпечити сплату ПАТ «Дубномолоко» матеріальної шкоди (збитків) за скид зазначеним споживачем до системи централізованого водовідведення стічних вод із перевищенням допустимої концентрації забруднювальних речовин у розмірі 18 020 910,91 грн відповідно до норм статтей 22, 610, 611, 614, 625, 1166 Цивільного кодексу України, на виконання якої й подано даний позов.

Таким чином Держаудитслужба вважає, що рішення суду у цій справі безпосередньо вплине на обов`язки Позивача перед Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в частині виконання вимог органу державного фінансового контролю, а як наслідок на законні інтереси органу державного фінансового контролю та його зобов`язань щодо захисту інтересів держави.

Крім того Держаудитслужба зазначає, що від результату розгляду цієї справи залежить, чи буде виконано вимогу про усунення виявлених порушень законодавства №131705-14/1535-2026 від 06.07.2026. Якщо ж суд задовольнить позов, порушення вважатиметься усуненим, а збитки - відшкодованими, а якщо суд відмовить у задоволенні позовних вимог КП «Дубноводоканал» - Управління змушене буде вживати інших заходів контролю, що безпосередньо впливає на її власні повноваження та подальшу правову позицію щодо Позивача.

При цьому також звертає увагу суду, що висновки про наявність збитків та їх розмір сформовані саме аудиторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, а тому безпосередня участь вищезазначеного органу у справі в статусі третьої особи забезпечить не лише принцип змагальності сторін, а й дозволить надати суду об`єктивні пояснення щодо суті виявлених порушень, досліджених первинних документів та розрахунку суми збитків, що сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Аналогічне клопотання про залучення Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до участі у справі №918/1047/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подав і представник КП "Дубноводоканал".

Представник ПАТ "Дубномолоко" проти залучення до участі у справі Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача заперечив з мотивів, наведених у письмових поясненнях, поданих до суду 27.08.2026 року. При цьому зазначив, що рішення з даного спору не вплине на права або обов`язки Держаудитслужби щодо однієї із сторін.

Розглянувши клопотання Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та КП "Дубноводоканал" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, заслухавши пояснення представників сторін з вказаного питання, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, обов`язковою процесуальною умовою та передумовою для залучення особи в якості третьої особи без самостійних вимог є наявність прямого правового зв`язку між предметом спору та правами чи обов`язками такої особи. Рішення у справі має безпосередньо впливати на права чи обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін - тобто наділяти її новими правами, покладати нові обов`язки, чи змінювати/припиняти вже існуючі.

Даний спір є цивільно-правовим (господарським) і виник з договірних відносин між двома суб`єктами господарювання - КП «Дубноводоканал» (Виконавець) та ПрАТ «Дубномолоко» (Споживач) на підставі Договору про надання послуг водовідведення №193 від 22.01.2014. Предметом позову є стягнення плати за понаднормативні скиди стічних вод у сумі 18 020 910,91 грн, нарахованої відповідно до умов зазначеного Договору та Правил приймання.

Західний офіс Держаудитслужби не є стороною Договору №193 від 22.01.2014, не є учасником цих господарських правовідносин, і рішення суду про стягнення чи відмову у стягненні коштів за договором жодним чином не може вплинути на цивільні права чи обов`язки Держаудитслужби щодо будь-якої із сторін процесу.

Заявник у клопотанні посилається на те, що рішення суду у цій справі вплине на обов`язки Позивача перед Управлінням в частині виконання вимоги про усунення виявлених порушень №131705-14/1535-2026 від 06.07.2026. Однак, таке обґрунтування є юридично неспроможним з ряду правових підстав.

Взаємовідносини між КП «Дубноводоканал» та Управлінням Західного офісу Держаудитслужби мають суто публічно-правовий (адміністративний) характер і регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Вимога Держаудитслужби №131705-14/1535-2026 від 06.07.2026 є актом індивідуальної дії, адресованим виключно підконтрольному суб`єкту (КП «Дубноводоканал»). Спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень вже обрано самим комунальним підприємством - це звернення до суду із позовом у даній справі.

Прийняття судом рішення у цивільній справі між КП «Дубноводоканал» та ПрАТ «Дубномолоко» не змінює обсягу адміністративних повноважень Держаудитслужби щодо здійснення державного фінансового контролю чи правового статусу самого контролюючого органу.

Наявність у державного органу публічного інтересу щодо контролю за діяльністю комунальних підприємств не є тотожною юридичному інтересу особи у розумінні статті 50 ГПК України. Сама по собі зацікавленість органу фінансового контролю у результатах розгляду господарського спору, ініційованого підконтрольним суб`єктом на виконання його вимог, не створює для такого органу статусу третьої особи.

В дійсності ж рішення суду у даній справі жодним чином не може вплинути на діяльність Західного офісу Держаудитслужби, в тому числі у межах його подальших контрольних функцій. Вказаний орган виконує свої повноваження, пов`язані із перевірками, ревізіями, незалежно від розгляду господарського спору між сторонами. Це пояснюється тим, що повноваження органу є визначеними законом і не залежать від результатів розгляду конкретних справ. Навіть якщо судове рішення стосується обставин, пов`язаних із виявленими органом порушеннями, це не змінює обов`язків чи функцій Заявника у межах здійснення державного фінансового контролю. Акт перевірки контролюючого органу (Західного офісу Держаудитслужби) може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, наприклад, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку. Участь Держаудитслужби у господарській справі може бути обґрунтованою лише в контексті ст. 53 ГПК України, якщо це необхідно для представлення і захисту інтересів держави, однак у даній справі такі передумови відсутні.

При цьому слід зазначити, що предметом розгляду у цій справі не є оскарження акта ревізії або вимоги Держаудитслужби, не вирішується питання про їх законність, чинність чи

обов`язковість для КП «Дубноводоканал». Суд вирішує виключно спір між КП Дубноводоканал» та ПрАТ «Дубномолоко» щодо наявності правових підстав для стягнення заявленої суми. Отже, судове рішення не встановлюватиме, не змінюватиме і не припинятиме прав чи обов`язків Держаудитслужби, що виникли з контрольних правовідносин із Позивачем.

В той же час суд зазначає, що сам Заявник у клопотанні не зазначає жодного права чи обов`язку Держаудитслужби, який буде встановлено, змінено або припинено рішенням суду. Уся наведена ним аргументація стосується виключно можливих наслідків рішення для Позивача - виконання ним вимоги Держаудитслужби, та подальшої діяльності самого Заявника. Отже, Заявник фактично обґрунтовує не вплив рішення суду на його права чи обов`язки, а свій інтерес у певному результаті розгляду справи.

Однак, навіть опосередкований вплив результату спору на інтереси особи жодним чином не свідчить про те, що таку особу слід залучати до справи в якості третьої особи, оскільки це б створювало можливість необмеженого перегляду остаточних судових рішень з мотивів лише опосередкованої заінтересованості певних осіб у результаті спору. Навіть можливість виникнення у Держаудитслужби в майбутньому права на звернення до суду сама по собі не означає, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на її права чи обов`язки та є підставою для її залучення відповідно до статті 50 ГПК України.

Релевантним цій ситуації є висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №757/31237/18). Зокрема, у даній постанові Верховний Суд зазначив наступне:

"Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову".

Однак в даному випадку не існує жодних ймовірних підстав для регресу (стороною якого була б Держаудитслужба) у правовідносинах, які стали передумовою виникнення даної справи.

У клопотанні Заявник зазначає, що його участь у справі необхідна для надання суду «об`єктивних пояснень щодо суті виявлених порушень, досліджених первинних документів та розрахунку суми збитків». Вказаний аргумент суперечить фундаментальним засадам господарського судочинства.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК).

Акт ревізії №13-17-05-06/75 від 19.06.2026 та інші первинні матеріали фінансового контролю вже додані Позивачем до позовної заяви і є письмовими доказами у справі. Оцінку цим доказам на предмет їх належності, допустимості та достовірності суд має надати самостійно відповідно до вимог статті 86 ГПК України.

Надання «пояснень щодо розрахунку збитків» та «суті порушень» посадовими особами контролюючого органу, які проводили ревізію, фактично є намаганням залучити Держаудитслужбу як «консультанта» чи «експерта» на стороні Позивача, що є грубим порушенням процесуального статусу третьої особи. Залучення до участі у справі особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, регулюється іншими нормами процесуального закону, аніж ст. 50 ГПК України, зокрема ст. 69 ГПК України «Експерт», ст. 70 ГПК України «Експерт з питань права» чи ст. 71 ГПК України «Спеціаліст».

Отже, на Держаудитслужбу не можна покладати обов`язок доказування у даній справі тих чи інших обставин. Якщо сторона Позивача має на меті доказування тих чи інших обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог - їй необхідно дотримуватися процедури доказування із врахуванням властивостей доказів та процесуальних алгоритмів долучення доказів до матеріалів справи.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що залучення Західного офісу Держаудитслужби - органу державної влади з владними повноваженнями - до участі у приватноправовому спорі на стороні комунального підприємства без наявності реального правового зв`язку порушить принцип рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 ГПК України) та може створити упереджене ставлення до Відповідача.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 19.12.2025 у справі №915/222/24 прямо вказала:

"8.19. У контексті зазначеного об`єднана палата конкретизує, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України)".

Таким чином, посилання Заявника на складений ним акт ревізії не змінює процесуальної природи спору: саме Позивач зобов`язаний довести належними, допустимими та достовірними доказами наявність передбачених законом підстав для стягнення з Відповідача 18020910,91 грн. Сам факт складення акта Держаудитслужбою не надає його висновкам наперед встановленої сили та не покладає на суд обов`язку погоджуватися з ними; також цей акт, будучи винятково ймовірним доказом, ніяк не можу бути підставою для залучення Держаудитслужби до участі у справі, як третьої особи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання Західного офісу Держаудитслужби та КП "Дубноводоканал" є необгрунтованими, оскільки рішення у справі жодним чином не може вплинути на права чи обов`язки цього державного органу щодо сторін спору, а наявність публічного інтересу чи прагнення надати роз`яснення для суду не є процесуальною підставою для залучення особи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтями 50, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Комунального підприємства «Дубноводоканал» про залучення Держаудитслужби до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала суду набирає законної сиди негайно з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.