Ухвала суду № 139929074, 22.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3844/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТКАР ГЕО БУД (03062, місто Київ, вул. Мрії, будинок 8, нежитлове приміщення 6-28, код ЄДРПОУ 44959950) про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, оф. 3031, код ЄДРПОУ 30390020)

В С Т А Н О В И В:

17.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТКАР ГЕО БУД звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА суми основного боргу за договором поставки № 27126-КП від 27.01.2026 у розмірі 94 738,20 грн, 3% річних у розмірі 1 440,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 481,61 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.

При цьому, заявник зазначає про порушення боржником умов договору поставки № 27126-КП від 27.01.2026 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

18.09.2026 до суду від боржника надійшла заява, згідно з якою останній просить суд на підставі пункту 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТКАР ГЕО БУД» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» 94 738 грн 20 коп. основної заборгованості, 1 440 грн 54 коп. 3 % річних та 2 481 грн 61 коп. інфляційних втрат.

При цьому боржник зазначає, що заперечує саме існування непогашеного грошового зобов`язання у розмірі 94 738 грн 20 коп. та не визнає себе боржником перед ТОВ «ВІТКАР ГЕО БУД» за заявленою вимогою, із посиланням, що додані до заяви про видачу судового наказу документи містять різні відомості щодо правової підстави відповідних господарських операцій та умов здійснення розрахунків, у зв`язку з чим для встановлення існування у Заявника права вимагати сплати саме 94 738 грн 20 коп. необхідно визначити, який правочин регулював відповідні відносини сторін, які грошові зобов`язання виникли у Покупця на його підставі та чи залишилися такі зобов`язання невиконаними.

Так, боржник зазначає, що подані ТОВ «ВІТКАР ГЕО БУД» документи містять суттєві суперечності. Первісним документом, на підставі якого фактично розпочалися господарські операції сторін, є рахунок на оплату №8 від 27.01.2026 на загальну суму 2 965 036 грн 95 коп. При цьому у самому рахунку №8 у реквізиті щодо договору Заявником прямо зазначено: «Договір: усний». Одночасно у цьому ж рахунку міститься окрема умова: «Оплата рахунку є акцептом за договором публічної оферти», розміщеним за зазначеним у рахунку посиланням. Крім того, рахунком передбачено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на рахунок Постачальника. Таким чином, рахунок №8, на підставі якого фактично здійснювалися подальші операції сторін, не містить жодного посилання на договір поставки №27126-КП від 27.01.2026 або Специфікацію №1, натомість містить одночасно посилання на усний договір та договір публічної оферти. Відповідно до платіжної інструкції №1603 від 29.01.2026 ТОВ «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» перерахувало ТОВ «ВІТКАР ГЕО БУД» 1 482 519 грн 00 коп., при цьому призначення платежу визначено як: «За товари згідно з рахунком на оплату №8 від 27 січня 2026 р.» Будь-яке посилання на договір поставки №27126-КП або Специфікацію №1 у призначенні платежу відсутнє.

На підставі викладеного боржник вважає, що з поданої заяви по видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається без необхідності вирішення наведених суперечностей виникнення та порушення права грошової вимоги саме на підставі договору поставки №27126-КП та Специфікації №1, у заявленому розмірі та з визначеної Заявником дати, що, на думку боржника свідчить про наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 152 ГПК України підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні

Суд вказує, що згідно ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п. 3 частини 3 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.148 ГПК України.

За змістом та направленістю зазначених норм у сукупності, суд вважає, що наявність спору про право, а саме невизнання боржником існування непогашеної грошової заборгованості у розмірі 94 738 грн 20 коп. та, відповідно, заперечення щодо наявності правових підстав для нарахування на зазначену суму 3 % річних та інфляційних втрат, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 147-153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТКАР ГЕО БУД про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА суми основного боргу за договором поставки № 27126-КП від 27.01.2026 у розмірі 94 738,20 грн, 3 % річних у розмірі 1 440,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 481,61 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 22.09.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська