Рішення № 139928909, 21.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3104/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача Сахнов Д.А;

від відповідача Кізім Т.О.;

від третьої особи Савіна А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" (01601, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Е, поверх 3, кімната 16, код ЄДРПОУ 3243703349);

до відповідача: Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" (73000, м.Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, код ЄДРПОУ 05396638);

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227) та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 8, код ЄДРПОУ 00017733);

про зобов`язання вчинити певні дії,

1.Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання здійснити коригування даних комерційного обліку Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія Укррічфлот" та надання оновлених даних по точках комерційного обліку.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 року справу прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

30.07.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

16.09.2024 за вх.№33680/24 до суду від Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.

Ухвалою суду від 11.11.2024 клопотання ТОВ "ЕНЕРА" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот". Зупинено провадження у справі №916/3104/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" до Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 06.10.2025 №164 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 02.10.2025 №2046/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3104/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/3104/24 та призначено підготовче засідання на 06.11.2025 о 15:30.

06.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд без участі (вх.№35177/25) та від ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№35263/25).

У судовому засіданні 06.11.2025, за участі представників позивача та третьої особи, суд без оформлення окремого документу постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2025 об 11:30.

28.11.2025 до суду від ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли пояснення (вх.№37997/25) та від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження (вх.№37999/25).

У судовому засіданні 01.12.2025, за участі представників позивача, відповідача та третьої особи, суд, без оформлення окремого документу оголосив перерву в судовому засіданні до 22.12.2025 о 12:30.

Судове засідання 22.12.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 26.12.2025 розгляд справи №916/3104/24 призначено на 15.01.2026 об 11:00.

12.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№925/26).

Ухвалою суду від 15.01.2026 провадження у даній справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

Ухвалою суду від 26.02.2026 було поновлено провадження у справі №916/3104/24 та призначено підготовче засідання на 19.03.2026 о 15:30.

Судове засідання 19.03.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.03.2026 розгляд справи №916/3104/24 призначено на 09.04.2026 о 15:30.

У судовому засіданні 09.04.2026, за участі представників позивача, відповідача та третьої особи, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.05.2026 о 15:30.

14.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому також просить зупинити провадження у справі (вх.№16723/26).

У судовому засіданні 14.05.2026, за участі представників позивача, відповідача та третьої особи, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, а також, без оформлення окремого процесуального документа було задоволено клопотання відповідача про оголошення перерви та оголошено перерву в розгляді справи по суті до 10.06.2026 об 10:30.

09.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19981/26).

У судовому засіданні 10.06.2026, за участі представника позивача та третьої особи, суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 27.07.2026 о 14:00.

24.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№25955/26).

Судове засідання 27.07.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса повітряної тривоги та ракетною небезпекою.

Ухвалою суду від 30.07.2026 розгляд справи №916/3104/24 призначено на 13.08.2026 о 16:15.

У судовому засіданні 13.08.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 21.09.2026 о 14:30.

Ухвалою суду від 03.09.2026 виправлено описку допущену в ухвалі суду від 03.09.2026, та правильною датою та часом наступного судового засідання визначено 21.09.2026 о 14:30.

У судовому засіданні 21.09.2026, за участі представників сторін та третьої особи, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частину) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк визначений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

3. Доводи учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ "ЕНЕРА".

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно з постановою НКРЕКП від 14.08.2018 №839, здійснює постачання електричної енергії споживачам, в тому числі АСК "Укррічфлот" в період з лютого по травень 2022 року, обсяги якого обліковуються відповідачем на підставі укладеного між сторонами спору Договору 1111126 від 10.12.2021.

Позивач стверджує, що як оператор системи розподілу (далі ОСР) та адміністратор комерційного обліку (далі АКО) відповідач відповідно до п. 8.6.1 Кодексу комерційного обліку передав йому дані комерційного обліку, і на їх підставі ТОВ "ЕНЕРА" виставило АСК "Укррічфлот" рахунки на весь зазначений ОСР обсяг.

Позивач вказує, за результатами розгляду справи №910/6757/23 не було доведено споживання електричної енергії у березнітравні 2022 року, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕНЕРА" до АСК "Укррічфлот" про стягнення 2 391 330,24 грн заборгованості за спожиту електричну енергію було відмовлено.

За твердженнями ТОВ "ЕНЕРА" у зазначеній судовій справі відповідач мав підтвердити споживання та дані комерційного обліку, проте суд апеляційної інстанції у своїй постанові дійшов висновку, що обсяг фактичного використання не був доведений. Так само й у цій справі відповідач стверджує про фактичне споживання, без надання доказів такого споживання.

Позивач вважає, що надані відповідачем копії документів, а саме скриншоти внутрішніх програм не є доказом реального споживання, а твердження про подання показників через канцелярію не підтверджені доказами, так само і звіт про покази від 01.04.2022 не є належним доказом, оскільки після наказу від 01.03.2022 особа яка здійснювала підпис документу з боку АСК "Укррічфлот" не мала повноважень на таке підписання.

Натомість ТОВ "ЕНЕРА" стверджує, що реальні дані приладів обліку, підтверджуються актами перевірки вузлів обліку, яких відповідачем до матеріалів справи надано не було.

На думку позивача, дані на платформі MMS значаться за постачальником, як обсяги списані з балансу закупленої позивачем електроенергії, тож обсяг має бути відкоригований.

Також позивач зазначає, що звертався до відповідача із листами в яких просив здійснити коригування даних комерційного обліку обсягів електроенергії спожитої АСК "Укррічфлот" за спірний період.

Враховуючи наведені обставини позивач просить суд зобов`язати АТ "Херсонобленерго" здійснити коригування даних комерційного обліку АСК "Укррічфлот" за березеньтравень 2022 року та надати оновлені дані по 11 точках комерційного обліку.

3.2. Доводи АТ "Херсонобленерго".

В якості заперечень проти позовних вимог, відповідач вказує, що рішення суду у справі №910/6757/23 не є підставою для коригування, бо дані сформовано правомірно згідно положень Кодексу комерційного обліку за період березеньквітень 2022 року та наказом №148 за травень 2022 року з урахуванням договору споживача №688

Відповідач стверджує, що відповідно до зазначених положень, обсяги споживання на територіях, де ведуться бойові дії або які тимчасово окуповані, визначаються, зокрема, з урахуванням фактичних показів лічильників, отриманих через АСКОЕ або переданих споживачем, персоналом ОСР, ППКО чи постачальником (для населення).

Тому відповідач вважає, що не мав підстав не враховувати покази, які передавав АСК "Укррічфлот", а визначення обсягів на рівні "0" суперечило б цьому наказу, що діяв на час формування даних.

Також відповідач стверджує, що коригування даних комерційного обліку відбувається за додатком 10 до Правил ринку електричної енергії, зокрема після набрання законної сили рішенням суду, шляхом повторної сертифікації даних АКО, оскільки доступ до платформи MMS для ОСР закритий, а зміни вносить НЕК "Укренерго", зобов`язання самого відповідача надати відкориговані дані, за його позицією, не узгоджується з цими нормами.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, відповідач стверджує, що висновки позивача про взаємозалежність між недоведеністю Позивачем в ході розгляду справи №910/6757/23 споживання електричної енергії як товару АСК "Укррічфлот" та неправильністю формування обсягів електричної енергії є хибними.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.3. Доводи Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

У своїх поясненнях щодо позову третя особа зазначає, що судами у справі №910/6757/23 встановлено факт відсутності даних на підставі яких можна встановити обсяги так званої «спожитої» електроенергії АСК «Укррічфлот» у період березень травень 2022 року на підставі оцінки доказів, які надані у даній справі, що спростовує твердження відповідача про не дослідження судом у справі №910/6757/23 підстав та правильності формування обсягів електричної енергії АТ «Херсонобленерго» по споживачу АСК «Укррічфлот».

Також третя особа вказує, що передачею показів лічильника непобутовими споживачами, за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, є подання звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць. Водночас оскільки відповідачем не надано копій звітів про покази лічильників за спірний період, то третя особа вважає, що покази лічильника за ці періоди належить вважати таким, що не надані, згідно вимог п. 8.6.9. КМОЕЕ. Відповідно формувати обсяги спожитої (розподіленої) електричної енергії на підставі показів лічильника переданих не у спосіб визначений законом безпідставно.

Крім того третя особа стверджує, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження викладених ним фактів. Зокрема відповідач зазначає про відсутність у нього документів, які б підтверджували обставини на які він посилається, у зв`язку з чим третя особа вважає, що обставини на які посилається відповідач не можуть бути враховані при ухвалені рішення у даній справі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Постановою НКРЕКП від 14.08.2018 №839 "Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу" видано ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, зокрема ТОВ "ЕНЕРА" (код ЄДРПОУ 25498917).

15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера" (постачальник) та АСК "Укррічфлот" (споживач) було укладено договір №2000191 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії.

10.12.2021 між АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ЕНЕРА" було укладено Договір №1111126 від електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови передачі (розподілу) електричної енергії споживачам електропостачальника (надалі - Постачальник) як послуги Оператора системи. Укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Постачальника до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, Оператор системи надає послуги з розподілу/передачі електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи Постачальника згідно з реєстром за EIC-кодами споживачів та їх точками вимірювання.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно з умовами глави 3 цього Договору за сукупністю споживачів Постачальника.

За пунктом 3.3 Договору, розрахунковим періодом для цілей цього Договору є календарний місяць.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що "Оплата (придбання) послуг з розподілу (передачі) електричної енергії здійснюється Постачальником у формі попередньої оплати, у тому числі плановими авансовими платежами.

Відповідно до п. 3.5 Договору, Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії здійснюється Постачальником на поточний рахунок Оператора системи."

Згідно з п. 4.2 Договору, Постачальник зобов`язується: виконувати умови цього Договору; здійснювати придбання та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у повному обсязі.

За п. 5.1 Договору, Оператор системи має право на отримання від Постачальника своєчасної оплати за надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії споживачам Постачальника.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Оператор системи не несе відповідальності за збитки, заподіяні Постачальнику внаслідок припинення або обмеження електропостачання споживачу Постачальника, здійсненого у встановленому ПРРЕЕ порядку.

Відповідно до п. 6.6 Договору, за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених порядком розрахунків, Постачальник сплачує Оператору системи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати."

Згідно з п. 7.1 Договору, наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що Сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через 5 днів письмово повідомити іншу Сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

За п. 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дня приєднання Постачальника до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший строк не зазначено в заяві-приєднання."

Відповідно до п. 9.3 Договору, дія цього Договору достроково припиняється у разі: припинення Постачальником діяльності на ринку електричної енергії; отримання Оператором системи документального підтвердження факту неплатоспроможності Постачальника, призупинення дії або анулювання ліцензії Постачальника.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між Сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з п. 10.7 Договору, цей Договір укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з них зберігається у Оператора системи, другий - у Постачальника.

Додатком №1 до Договору є Порядок розрахунків, згідно з п. 1 Додатка 1 до Договору, "Обсяги розподіленої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць".

Пунктом 4.1 Додатку 1 до Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний до 18 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому періоду, надати Оператору системи підписані уповноваженою особою Постачальника повідомлення про обсяг заявленого місячного споживання електричної енергії за класами напруги споживачів."

За п. 5 Додатку 1 до Договору, Постачальник до 1-го числа місяця розрахункового періоду здійснює оплату послуг з розподілу електричної енергії у формі попередньої оплати у розмірі 100 % замовленого обсягу купівлі електричної енергії.

Відповідно до п. 6 Додатку 1 до Договору, у випадку порушення Постачальником термінів оплати обумовлених цим Додатком платежів, Оператор системи проводить нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 6 Додатку 1 до Договору встановлено, що штрафні санкції (пеня, 3% річних та інфляційні нарахування) сплачуються Постачальником на поточний рахунок Оператора системи, який вказується в рахунках, протягом 5 операційних днів з дня їх отримання Постачальником.

Згідно з п. 7 Додатку 1 до Договору, після закінчення розрахункового періоду, Оператор системи до 5-го числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, оформлює, підписує та надсилає Постачальнику Акт виконаних робіт з розподілу електричної енергії та рахунок на остаточну оплату з урахуванням проведеної передоплати.

За п. 7 Додатку 1 до Договору, строк оплати рахунків, становить 5 робочих днів з дня їх отримання.

Пунктом 7 Додатка 1 до Договору передбачено, що оплата заборгованості минулих періодів зараховується першочергово.

Відповідно до п. 12 Додатка 1 до Договору, договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи призупиняється (тимчасово не діє) за сукупністю споживачів Постачальника, для яких згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією Постачальника оплату послуг з розподілу електричної енергії забезпечує споживач.

Додатком №2 до Договору є Порядок інформаційної взаємодії при припиненні та відновленні розподілу, згідно з п. 1 Додатка 2, АТ "Херсонобленерго" як Оператор системи розподілу "зобов`язується надавати Постачальнику ТОВ "ЕНЕРА" послуги з відключення та підключення об`єктів (точок розподілу) Споживачів відповідно до його письмового звернення.

За пунктом 3 Додатка 2, датою отримання відправлень вважається дата отримання електронного повідомлення відповідною особою."

Пунктом 4.2 Додатка 2 передбачено, що Постачальник надсилає Оператору системи звернення з реєстром, за формою наведеною в Додатку 2.1 до даного Порядку.

Відповідно до п. 4.5 Додатка 2, Оператор системи має право відхилити звернення Постачальника у разі невідповідності його вимогам ПРРЕЕ та даному Порядку, про що повідомляє Постачальника протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання звернення.

Пунктом 4.6 Додатка 2 встановлено, що ОСР повинен припинити постачання електричної енергії Споживачу протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від Постачальника, але не раніше дати вказаної у зверненні.

Згідно з п. 4.8 Додатка 2 до Договору, за 5 робочих днів до запланованої дати припинення розподілу ОСР забезпечує направлення Споживачу та Постачальнику (за формою Додатку 2.2 до даного Порядку) повідомлення про припинення електропостачання.

За п. 5 Додатка 2 до Договору, відновлення постачання електричної енергії споживачам за ініціативою Постачальника здійснюється шляхом направлення Оператору системи звернення та реєстру за формою Додатку 2.5 до даного Порядку.

Згідно з актом №2000191/63306/1 від 31.03.2022 ТОВ "ЕНЕРА" (постачальник) поставило, а ПрАТ "Судноплавна компанія "Укрічфлот" (споживач) прийняло активну електричну енергію за березень 2022 р. згідно з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №2000191 від 15.06.2021 в обсязі 369034 кВт·год на загальну суму (з ПДВ) 1274336.40 грн, у тому числі вартість без ПДВ 1061947.00 грн та ПДВ 20% 212389.40 грн (ставка тарифу "Вільні ціни" 2.877640 грн/кВт·год).

Актом №2000191/80361/1 від 30.04.2022 засвідчено, що ТОВ "ЕНЕРА" (постачальник) поставило, а ПрАТ "Судноплавна компанія "Укрічфлот" (споживач) прийняло активну електричну енергію за квітень 2022 р. згідно з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №2000191 від 15.06.2021 в обсязі 162713 кВт·год на загальну суму (з ПДВ) 543639.43 грн, у тому числі вартість без ПДВ 453032.86 грн та ПДВ 20% 90606.57 грн (ставка тарифу "Вільні ціни" 2.784245 грн/кВт·год).

За актом №2000191/85473/1 від 31.05.2022 ТОВ "ЕНЕРА" (постачальник) поставило, а ПрАТ "Судноплавна компанія "Укрічфлот" (споживач) прийняло активну електричну енергію за травень 2022 р. згідно з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №2000191 від 15.06.2021 в обсязі 79686 кВт·год на загальну суму (з ПДВ) 274362.66 грн, у тому числі вартість без ПДВ 228635.55 грн та ПДВ 20% 45727.11 грн (ставка тарифу "Вільні ціни" 2.869206 грн/кВт.год).

Зазначені акти підписані представниками ТОВ "ЕНЕРА" та ПрАТ "Судноплавна компанія "Укрічфлот", підписи скріплено печатками сторін.

Листом за вих. №01.1/471 від 23.04.2024 ТОВ "ЕНЕРА" звернулося до директора з взаємодії з клієнтами АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" Медведєва В.В., в якому зазначило, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6757/23, залишеного постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постанови Верховного Суду від 26.03.2024, ТОВ "ЕНЕРА" було відмовлено у задоволенні позовних вимог до АСК "Укрічфлот" про стягнення 2 391 330,24 грн вартості спожитої електричної енергії, та що за результатами розгляду справи не було доведено споживання електричної енергії у березні-травні 2022 року на об`єктах за адресами: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1; м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1-Б; м. Херсон, площа Одеська, 6.

У даному листі ТОВ "ЕНЕРА" просило здійснити коригування даних комерційного обліку АСК "Укрічфлот" за березень-травень 2022 року та надати оновлені дані по точках комерційного обліку: EIC-код 62Z2522154477502, 62Z2086613038939, 62Z5462830380199, 62Z6781244358201, 62Z3149087149095, 62Z3755498654453, 62Z3878313982112, 62Z5125209090664, 62Z6023659201103, 62Z6541372165773, 62Z2573465092224.

Листом за вих. №01.1/608 від 30.05.2024, ТОВ "ЕНЕРА" повторно звернулося до АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", в якому зазначило, що 23.04.2024 ТОВ "ЕНЕРА" направило лист за вих. №01.1/471, але оновлених даних по точках комерційного обліку АСК "Укрічфлот" за березень-травень 2022 року не отримало, як і не отримало відповіді АТ "Херсонобленерго" на вказане звернення.

У цьому листі ТОВ "ЕНЕРА" вдруге просило здійснити відповідне коригування даних комерційного обліку АСК "Укрічфлот" за березень-травень 2022 року та надати оновлені дані по тих самих 11 точках комерційного обліку.

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6757/23 за позовом ТОВ "ЕНЕРА" до АСК "Укрічфлот" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня до травня 2022 року в розмірі 2 391 330, 24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Стаття 15 Цивільного кодексу України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Так господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "ЕНЕРА" до АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання здійснити коригування даних комерційного обліку Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" за період березень травень 2022 року та надати позивачу оновлені дані по точках комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії, спожитої останнім та поставленої позивачем на підставі договору №2000191 від 15.06.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

Звернення до суду з такою позовною вимогою зумовлено тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6757/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕНЕРА" до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №2000191 про постачання електричної енергії споживачу від 15.06.2021, яка складається з 2 092 338,50 грн основного боргу, 246 624,09 грн інфляційних втрат та 52 367,65 грн 3% річних.

Позивач вказує, що за результатами розгляду вказаної справи не було доведено споживання електричної енергії у березні-травні 2022 року на об`єктах АСК "Укрічфлот" у зв`язку з тимчасовою окупацію територій на якій розташовані такі об`єкти.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи №910/6757/23 ТОВ "ЕНЕРА" вважає, що дані комерційного обліку АСК "Укрічфлот" за наведений період мають бути відкориговані АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО".

З приводу зазначеного господарський суд вказує, що відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 у справі №908/2879/23 Верховний Суд розглядав вимогу про зобов`язання здійснити коригування даних комерційного обліку електричної енергії на платформі Market Management System (MMS) та у відповідних первинних документах і на цій підставі перерахувати обсяг наданих послуг.

Так керуючись також своїми висновками у постановах від 26.08.2025 у справі №910/6760/24 та від 08.10.2025 у справі №910/6200/24, Верховний Суд виснував, що такий спосіб захисту не є ефективним, а обрання позивачем неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.

Також Верховний Суд посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц, від 13.03.2024 у справі №757/23249/17, та відповідно до яких спосіб захисту має бути доступним та ефективним, тобто відповідати змісту порушеного права чи інтересу та характеру його порушення, забезпечувати реальне поновлення порушеного права й бути адекватним обставинам справи. Звернення до суду з вимогою, задоволення якої не здатне поновити права позивача, не є практичним та ефективним, а розгляд такої вимоги по суті зводиться до "розгляду заради розгляду".

Отже, суд має встановити: з яких правовідносин виник спір; чи передбачений законом або договором спосіб захисту, обраний позивачем; чи існує передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права; чи є обраний позивачем спосіб ефективним у цих правовідносинах. Якщо обраний спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним, позовні вимоги не підлягають задоволенню (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 20.07.2022 у справі №806/5244/15).

Спір у цій справі виник у правовідносинах між електропостачальником ТОВ "ЕНЕРА" та оператором системи розподілу АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", що склалися на підставі договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1111126 від 10.12.2021 та стосуються даних комерційного обліку електричної енергії, які використовуються для розрахунків на ринку електричної енергії.

Позивач просить зобов`язати відповідача здійснити коригування даних комерційного обліку щодо Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" за березень травень 2022 року та надати оновлені дані по 11 точках комерційного обліку, обґрунтовуючи це тим, що дані, сформовані відповідачем, не відповідають обставинам, які, за доводами позивача, встановлені у справі №910/6757/23.

Господарський суд вважає, що така вимога за своїм змістом і правовою природою не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів позивача.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначає, яких саме значень (обсягів) мають набути дані комерційного обліку за результатами коригування.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що за таких умов задоволення заявленої вимоги не визначало б змісту обов`язку відповідача та не забезпечувало б можливості реального виконання судового рішення, що не відповідає вимозі ефективності способу захисту.

Також на думку суду вимога про приведення даних комерційного обліку у відповідність до обставин, які, на думку позивача, встановлені у справі №910/6757/23, за своєю суттю зводиться до констатації обсягів спожитої та розподіленої електричної енергії на об`єктах споживача у спірний період. Водночас відповідно до висновків Верховного Суду вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення (постанови Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №910/1799/24, від 04.09.2020 у справі №910/10764/19, від 24.05.2023 у справі №910/3232/22).

Верховний Суд у постанові від 29.10.2025 у справі №908/2879/23 також зауважив, що питання законності зміни (коригування) сертифікованих даних комерційного обліку не позбавляє особу права доводити протиправність такої зміни у спорі, в якому на підставі відповідних даних до неї заявляються грошові вимоги. Відтак відмова в задоволенні позову через неефективність обраного способу захисту сама по собі не позбавляє позивача права захищати свої права в інший, передбачений законом спосіб.

Господарський суд також враховує правові позиції, викладені у постановах ВП ВС від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, у яких Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Відповідно до послідовної правової позиції Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц та від 13.03.2024 у справі №757/23249/17), спосіб захисту має бути доступним та ефективним. Розгляд по суті вимоги, заявленої з обранням неефективного способу захисту, не забезпечує реального поновлення прав та зводиться до "розгляду заради розгляду", що суперечить принципу процесуальної економії та забороні штучного подвоєння судового процесу.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, це запобігання тому, щоб відбулося.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Надаючи правову оцінку належності обраного особою способу захисту, належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Так, у рішенні від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Водночас господарський суд зазначає, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутності потреби в дослідженні інших доводів сторін, зокрема щодо преюдиційного значення судових рішень у справі №910/6757/23, доказів фактичного споживання електричної енергії на об`єктах споживача, застосування Кодексу комерційного обліку, наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148 та Правил ринку електричної енергії, а також щодо розподілу функцій між оператором системи розподілу та НЕК "Укренерго" у процедурі коригування даних.

З огляду на наявність підстав для відмови у задоволені позову, через обрання позивачем неефективного способу захисту, господарський суд утримується від встановлення фактів та надання правових оцінок доводам сторін по суті спору, які створили б преюдицію для них у разі звернення з іншим позовом, що відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №916/4532/24, від 13.06.2024 у справі №924/620/23 та від 07.02.2024 у справі №925/1368/22.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За цією практикою (рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України") пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не вимагає детальної відповіді на кожен довід, а міра обґрунтування залежить від характеру рішення.

Таким чином суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕНЕРА" до АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" у повному обсязі у зв`язку з обранням позивачем неналежного (неефективного) способу захисту.

Приймаючи до уваги відмову суду в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 21 вересня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська