Рішення № 139928121, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/8216/21 (910/5365/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро»

(ідентифікаційний код: 38107088)

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»

(ідентифікаційний код: 22838502)

ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

третя особа арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про визнання правочину недійсним та стягнення коштів

В межах справи № 910/8216/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна»

(ідентифікаційний код: 39237508)

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»

(ідентифікаційний код: 22838502)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні суду перебуває справа № 910/8216/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502).

07.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, в якому просить суд:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, буд. 9; код ЄДРПОУ 38107088) сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення коштів до винесення судом рішення за результатами розгляду позовної заяви по суті;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаранівкаАгро» (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, буд. 9; код ЄДРПОУ 38107088), Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Буковина» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7; код ЄДРПОУ 22838502) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, буд. 9; код ЄДРПОУ 38107088) кошти у розмірі 16 243 251,70 (шістнадцять мільйонів двісті сорок три тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О.І. уважає, що групою пов`язаних осіб реалізована схема виведення коштів з балансу ТОВ «Баранівка-Агро», створення штучної кредиторської заборгованості ПАТ «Авіакомпанія-Буковина» задля уникнення стягнення коштів з фізичної особи ОСОБА_3 . Позивач стверджує, що договір про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020 укладено між пов`язаними особами у підозрілий період (за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство), у зв`язку з чим зазначений правочин підлягає ретельній перевірці на відповідність принципам добросовісності, розумності та доброчесності.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (ідентифікаційний код: 38107088) сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, в сумі 197 581,43 грн до ухвалення судового рішення у справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8216/21 (910/5465/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів у межах справи № 910/8216/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); встановлено третій особі строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи.

17.06.2026 від Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» надійшов відзив на позов.

11.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 відкрито провадження по справі № 906/816/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38107088), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

У ході виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Баранівка-Агро» арбітражним керуючим встановлено, що ТОВ «Баранівка-Агро» є кредитором по справі про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» на загальну суму 16 247 791,70 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга, 16 243 251,70 грн - четверта черга.

Арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи № 910/8216/21 про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія Буковина» встановлено, що кредиторська заборгованість ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» перед ТОВ «Баранівка-Агро» виникла на підставі договору відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020, укладеного між ТОВ «Баранівка-Агро» (кредитор), ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» (новий кредитор) та ОСОБА_1 (боржник).

Також встановлено, що між ТОВ «Баранівка-Агро» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 340/1120-Б від 27.10.2020 про надання зворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використовувати її на власний розсуд і повернути у встановлений договором строк. Відповідно до п. 1.2. договору позика надається позичальнику на зворотній основі. Відсотки за користування грошовими коштами не нараховуються.

Відповідно до п. 2.1. договору сума фінансової позики становить 30 000 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до п. 3.1.договору фінансова допомога надається в готівковій формі шляхом видачі грошових коштів з каси позикодавця, або в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, або в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.2. договору позикодавець зобов`язується надати позику у строк до 30.12.2020 включно.

Відповідно до п. 4.1. позичальник зобов`язується повернути суму грошової допомоги в повному обсязі в строк до 20.12.2020. 31.12.2020 між ТОВ «Баранівка-Агро» (первісний кредитор), ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» (новий кредитор) та ОСОБА_2 (боржником).

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає (передає) новому кредиторові, а новий кредитор приймає на себе право вимагати від боржника виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів у розмірі 17 917 726,90 грн, що виникли на підставі договору № 340/1120-Б про надання зворотної фінансової допомоги від 27.10.2020, який був укладений між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п.1.2. за договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором.

Відповідно до п. 2.1. новий кредитор зобов`язується перераховувати грошові кошти на поточний рахунок первісного кредитора у сумі 17 917 726,90 грн протягом 30 днів з дня пред`явлення вимоги новим кредитором.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками/ учасниками ТОВ «Баранівка-Агро» на період укладення оспорюваних договорів і до 10.07.2023 було «ТЕКНО ФАРМУОРЛД С.А.Л». Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Баранівка-Агро» були:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» у період укладення оспорюваних договорів та до сьогодні є ОСОБА_1 .

Крім того, позивач звертає увагу, що ОСОБА_1 (КБВ ПАТ «Авіакомпанія «Буковина»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (КБВ ТОВ «Баранівка-Агро») є особами, які належать до однієї родини Мерхежів, що свідчить про наявність між ними тісних родинних зв`язків. Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Агрохолдинг Руно» (код 32736177).

Відтак, на підставі наведеного позивач уважає, що групою пов`язаних осіб було виведено кошти з балансу ТОВ «Баранівка-Агро» та створено штучну кредиторську заборгованість ПАТ «Авіакомпанія-Буковина».

Оскільки договір про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020 укладено між пов`язаними особами у підозрілий період (за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство), позивач вважає, що зазначений правочин підлягає визнанню недійсним.

Також позивач звертає увагу суду, що з ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 по справі № 910/8216/21 про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» убачається, що заборгованість боржника виникла щонайменше з 11.10.2018 перед Головним управлінням ДПС у місті Києві у розмірі 13 283 897,74 грн. Отже, ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» втратило можливість здійснювати розрахунок за своїми зобов`язаннями з кредиторами, як мінімум, з жовтня 2018 року, а тому при укладені договору про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020 ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» перебувало у стані економічної неможливості виконати зобов`язання перед іншими кредиторами боржника.

У зв`язку з наведеним, позивач стверджує, що договір про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020 є таким, що вчинений на шкоду ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» та кредиторам останнього, який станом на момент вчинення уже мав ознаки незадовільного фінансового стану, про що був обізнаний кінцевий бенефіціарний власник ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» - ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою відносно боржника та ТОВ «Баранівка-Агро», і одночасно виступає боржником за договором про відступлення права вимоги №303/1220 від 31.12.2020.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 - ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. зазначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (ідентифікаційний код: 38107088) визнає повністю, просить суд позов задовольнити.

Від відповідача-2 - ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також жодних інших заяв/клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання правочину недійсним.

При цьому, загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Так, судом встановлено, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020 укладений в підозрілий період в розумінні ст. 42 КУзПБ.

Крім того, встановлено, що ПРАТ «АВІАКОМПАНІЯ «БУКОВИНА» взяло на себе зобов`язання відповідно до п. 2.1. оспорюваного договору, чим спричинило шкоду боржнику та кредиторам, вимоги у яких виникли до моменту укладення Договору № 303/1220 від 31.12.2020, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним у відповідності до ст. 42 КУзПБ.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідачів щодо укладення спірного договору є недобросовісними і вчинені на шкоду кредиторам ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина», тому договір про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38107088), Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Буковина» (код ЄДРПОУ 22838502) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) слід визнати недійсним.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч. 3 ст. 42 КУзПБ).

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «Баранівка-Агро» позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому позов підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (ідентифікаційний код: 38107088) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 303/1220 від 31.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаранівкаАгро» (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, буд. 9; код ЄДРПОУ 38107088), Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Буковина» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7; код ЄДРПОУ 22838502) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, буд. 9; код ЄДРПОУ 38107088) кошти у розмірі 16 243 251,70 (шістнадцять мільйонів двісті сорок три тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 70 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7; код ЄДРПОУ 22838502) в дохід держави судовий збір в сумі 98 790,72 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 98 790,72 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 22.09.2026.

Суддя Л.В. Омельченко