Рішення № 139928092, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2026справа № 910/8856/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/8856/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (вул. Академіка Туполєва, буд. 16, оф. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23390015)

до Акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

про стягнення 149 488,23 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі - ТОВ «Теплоенергокомплект») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - АТ «Укрнафта») 83 113,19 грн збитків; 43 707,81 грн втрат від інфляції та 22 667,23 грн 3 % річних, а всього149 488,23 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатами проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-01-03-009256-a) 11.04.2025 ТОВ «Теплоенергокомплект» (підрядник) і Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (після зміни назви АТ «Укрнафта»; замовник) було укладено договір № 13/1759-р/25 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. Договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених Договором;

- відповідно до умов Договору підрядником належним чином у повному обсязі виконані роботи, передбачені Договором; за результатами виконання робіт підрядником були складені та надані у порядку, визначеному розділом 5 Договору, а замовником прийняті та підписані акти виконаних будівельних робіт;

- позивачем за Договором виконано та здано, а відповідачем прийнято роботи та обладнання на загальну суму 6 426 435,55 грн;

- до актів приймання виконаних будівельних робіт із завершення виконання робіт за Договором сторонами було складено акт готовності об`єкту до експлуатації після ремонту об`єкту, що підтверджує повне та у належний спосіб виконання робіт позивачем з урахуванням зниження витрат, проте відповідач примірник вказаного акту не надав; лише у липні 2026 року АТ «Укрнафта» було надано ТОВ «Теплоенергокомплект» копію акту готовності об`єкту до експлуатації, затвердженого операційним менеджером НГВУ «Долинанафтогаз» Решетило Ю.І.;

- відповідач свої зобов`язання стосовно оплати прийнятих робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт виконував з порушенням строків, чим допустив їх прострочення;

- за порушення АТ «Укрнафта» строків оплати виконаних робіт ТОВ «Теплоенергокомплект» заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди у сумі 83 113,19 грн, 43 707,81 грн втрат від інфляції та 22 667,23 грн 3 % річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АТ «Укрнафта» 06.08.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- 06.08.2025 своїм листом № 01/01/09/27/13-02/01/12472 відповідач на підставі статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернувся до позивача з проханням змінити умови оплати за Договором, а саме змінити строк оплати з 30 календарних днів на 90 календарних днів з дати підписання сторонами кінцевого (останнього) акта приймання виконаних будівельних робіт;

- таке звернення було зумовлене необхідністю тимчасового вивільнення обігових коштів, вкрай необхідних для ліквідації наслідків пошкоджень, спричинених ворожими обстрілами, та відновлення стратегічних активів товариства, які мають критичне значення для енергетичної стабільності України;

- однак, ТОВ «Теплоенергокомплект» у своєму листі від 07.08.2025 № 390Д-08 відхилило пропозицію щодо внесення змін в Договір в частині порядку розрахунків, посилаючись на відсутність підстав для такої зміни, оскільки АТ «Укрнафта» «…при укладанні Договору повинен був передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані із збройною агресією, зважаючи на те, що на момент укладення Договору по всій території України вже було введено воєнний стан»;

- укладаючи Договір відповідач, як і будь-хто в Україні, усвідомлював ризики, зумовлені збройною агресією Російської Федерації, але не міг передбачити, тим паче запобігти, знищенню і пошкодженню великої частини своїх виробничих потужностей та іншого майна, що спричинило дефіцит вільних коштів та труднощі у виконанні своїх зобов`язань;

- аналогічні листи-звернення АТ «Укрнафта» було надіслано всім тогочасним контрагентам за господарськими договорами, більшість з яких відповіли згодою;

- попри це, відповідач не відмовлявсь від своїх зобов`язань, намагався їх виконувати, про що свідчить оплата всієї вартості робіт за Договором, чого не заперечує і позивач, та не заявляв про дію обставин непереборної сили (форс-мажору) для уникнення відповідальності, а лише просив змінити умови Договору в силу зміни істотних обставин;

- враховуючи, що внаслідок ворожих атак обставини для АТ «Укрнафта» змінились на стільки, що якби можна було це передбачити, Договір не було б укладено або укладено на інших умовах, звернення відповідача на підставі статті 652 ЦК України про зміну умов Договору щодо порядку розрахунків було вимушеним та необхідним;

- укладаючи Договір з АТ «Укрнафта», позивач був свідомий того, що в умовах війни існують ризики неможливості звичайних обставин (умов цивільного / господарського обороту), за яких можна очікувати на отримання відповідного доходу, як то імовірних процентів на залишок коштів на банківському рахунку;

- окрім того, відповідач вважає, що в його діях не було умислу на заподіяння ТОВ «Теплоенергокомплект» збитків, зокрема, у вигляді упущеної вигоди, так як він не міг знати про наявність у позивача можливості отримувати дохід у вигляді процентів, які мали нараховуватися АТ «КБ «Глобус» на залишок коштів на поточному рахунку відповідно до договору банківського рахунку про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання від 26.07.2022 № 626790/1.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

ТОВ «Теплоенергокомплект» 10.08.2026 подало суду відповідь на відзив, в яких вказало, що:

- заперечення відповідача фактично зводяться до описання події - надіслання листа від 06.08.2025 № б/н позивачу з пропозицією про зміну строків оплати за Договором з 30 календарних днів до 90 календарних днів, яку, в свою чергу, ТОВ «Теплоенергокомплект» було відхилено;

- саме по собі надіслання пропозиції стосовно зміни строків оплати виконаних робіт із посиланням на статтю 652 ЦК України за відсутність згоди позивача на їх зміну не скасовує обов`язку АТ «Укрнафта» виконувати умови Договору належним чином; більше того відповідач в силу приписів частини другої статті 652 ЦК України у разі недосягнення згоди сторін, мав право за наявності підстав звернутися до суду для розірвання чи зміни договору, однак такою можливістю не скористався, що підтверджує безпідставність його посилання на істотну зміну обставин;

- позивач наполягає, що неведені АТ «Укрнафта» у відзиві та листі від 06.08.2025 № б/н підстави, які він вважає істотною зміною обставин, є надуманими;

- так, відповідачем у листі від 06.08.2025 № б/н було зазначено, що зміна умов оплати для АТ «Укрнафта» є вимушеним кроком, спрямованим на тимчасове вивільнення обігових коштів, вкрай необхідних для ліквідації наслідків пошкоджень, спричинених ворожими обстрілами, та відновлення стратегічних активів товариства, які мають критичне значення для енергетичної стабільності України;

- тобто відповідач вказує не про відсутність коштів спричинених об`єктивними факторами, а про необхідність їх вивільнення за рахунок ТОВ «Теплоенергокомплект»; при цьому задекларований чистий прибуток АТ «Укрнафта» за загальнодоступною інформацією, розміщеною останнім («вільні кошти»), за 2024 рік склав - 21 млрд. грн, а за 2025 рік - 16 млрд. грн; таким чином, воєнний стан в країні не відображається на прибутковості відповідача, що свідчить про суперечливу поведінку АТ «Укрнафта» та цілком спростовує заяви про істотну зміну обставин;

- більше того, саме позивач і виконував роботи з відновлення стратегічних активів відповідача - Реконструкція блочної сепараційної установки на АГЗУ «Спутник» №5 ГЗНіГ №1ЦВНіГ, яке має критичне значення для енергетичної стабільності України;

- за логікою АТ «Укрнафта», саме з ТОВ «Теплоенергокомплект» за виконані роботи потрібно було розрахуватися вчасно, а не прострочувати оплату;

- умови Договору передбачали виконання робіт позивачем власними силами (закупівля необхідних матеріалів та обладнання, фінансування виконання робіт тощо), а відповідач мав відтермінування в оплаті на 30 календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання виконаних робіт, тобто ТОВ «Теплоенергокомплект» протягом усього строку виконання робіт фактично кредитувало АТ «Укрнафта»;

- отже, надіслання відповідачем пропозиції про відтермінування оплати на 90 календарних днів замість 30 днів, вочевидь не відповідає принципам справедливості та добросовісності.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 24.07.2026 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 28.07.2026 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

11.04.2025 ТОВ «Теплоенергокомплект» (підрядник) і АТ «Укрнафта» (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- у порядку та на умовах, визначених Договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2 Договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених Договором (пункт 1.1);

- найменування робіт: «Реконструкція блочної сепараційної установки на АГЗУ «Супутник» №5 ГЗНіГ №1 ЦВНіГ №1 (Інв.№ 406789), ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи» [далі - роботи] (пункт 1.2);

- загальна вартість робіт за Договором становить 5 400 000 грн, крім того ПДВ - 1 080 000 грн, всього з ПДВ - 6 480 000 грн (пункт 2.1);

- умови оплати: розрахунок здійснюється за фактом виконаних робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (пункт 2.7);

- виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В), який датується останнім днем виконання робіт, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3); в акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і виконавцем, які є первинними обліковими документами; акт та довідка складаються підрядником в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою підрядника та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання; на підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з підрядником (пункт 5.1);

- замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати одержання від підрядника відповідного акта, підписати його або направити підряднику письмову відмову від прийняття виконаних робіт та підписання акта, із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків у виконаних роботах та/або викладенням обставин, які унеможливлюють підписання акта; у своїй мотивованій відмові замовник має право визначити строк для усунення вказаних ним недоліків; при цьому визначений замовником строк є обов`язковим для підрядника (пункт 5.2);

- приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування [якщо нормативними актами та проектно-кошторисною документацією передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт або таке випробування викликане характером цих робіт] (пункт 5.3);

- Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025 (пункт 14.1);

- закінчення строку дії Договору не звільняє жодну зі сторін Договору від виконання своїх зобов`язань за Договором та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії Договору (пункт 14.2).

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи загальну суму 6 426 435,55 грн, а відповідачем прийнято такі роботи, що підтверджується підписами сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт від 04.08.2025 № 1 (за серпень 2025 року) на суму 548 180,18 грн, від 25.09.2025 № 1 (за вересень 2025 року) на суму 1 264 192,67 грн (акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (за вересень 2025 року) на суму 2 036 092,03 грн), від 31.10.2025 № 1 (з жовтень 2025 року) на суму 584 161,92 грн, (акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (за жовтень 2025 року) на суму 1 720 020,89 грн), від 05.11.2025 №1 (за листопад 2025 року) на суму 103 044,12 грн (акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (за листопад 2025 року) на суму 170 743,74 грн).

Також сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 04.08.2025 (за серпень 2025 року) на суму 548 180,18 грн, від 25.09.2025 (за вересень 2025 року) на суму 3 300 284,70 грн, від 31.10.2025 (за жовтень 2025 року) на суму 2 304 182,81 грн і від 05.11.2025 (за листопад 2025 року) на суму 273 787,86 грн.

АТ «Укрнафта» було повністю оплачено виконані ТОВ «Теплоенергокомплект» роботи, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, а саме 25.11.2025 сплачено 548 180,18 грн, 02.12.2025 - 3 300 284,70 грн, 18.12.2025 - 128 898,53 грн, 23.12.2025 - 244 907,21 грн, 30.12.2025 - 220 416,49 грн, 09.01.2026 - 595 124,53 грн, 16.01.2026 - 528 070,78 грн, 22.01.2026 - 344 221,25 грн, 29.01.2026 - 258 165,94 грн, 30.01.2026 - 258 165,94 грн.

Втім наведені оплати були здійснені з порушенням строків, визначних Договором.

Також позивач зазначав, що протиправними діями відповідача, що полягають у несвоєчасній оплаті виконаних робіт, позивачу як постраждалому від таких протиправних дій, були завдані збитки у формі упущеної вигоди.

Так, позивач був позбавлений можливості отримувати дохід у вигляді процентів, які мали нараховувалися АТ «КБ «Глобус» на залишок коштів на поточному рахунку, згідно з договором банківського рахунку від 26.07.2022 № 626790/1 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Теплоенергокомплект» (клієнт) та АТ «КБ «Глобус» (банк) в тому числі визначили порядок нарахування процентів на залишок коштів (підпункт 2.1.15 пункту 2.1) за поточним рахунком вкладника НОМЕР_1 .

При цьому розмір процентів на залишок коштів клієнта сторони договору № 626790/1 визначили у додатковому договорі від 01.08.2022 до договору № 626790/1, а в подальшому розмір процентів на залишок коштів клієнта встановлювався Банком згідно з тарифами та повідомлявся клієнту за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк».

Слід зазначити, що умовою укладання Договору було оформлення позивачем банківської гарантії у якості забезпечення виконання Договору. Умовою надання такого забезпечення виконання договору - банківської гарантії № 464666, за договором від 08.04.2025 № 46466ЮГ-25 про надання гарантії, укладеного з АТ «КБ «Глобус» (банк - гарант), є зобов`язання ТОВ «Теплоенергокомплект» забезпечити надходження коштів від АТ «Укрнафта», на виконання укладеного Договору за результатами торгів UA-2025-01-30-009256-a (забезпеченого договору), на поточний рахунок принципала (позивач), відкритий в АТ «КБ «Глобус» (пункт 6.7 договору про надання гарантії).

Тому кошти з оплати виконаних робіт за Договором від АТ «Укрнафта» надходили на рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «Глобус» та зазначений в договорі від 08.04.2025 № 46466ЮГ-25 про надання гарантії, за яким і мали нараховуватися проценти банком.

Оскільки відповідачем було прострочено оплату робіт, позивач був позбавлений можливості отримувати дохід у вигляді процентів на прострочені суми, які мали нараховуватися АТ «КБ «Глобус».

З метою розрахунку процентів по періодам прострочення з оплати робіт позивач звернувся листом від 20.02.2026 № 043Р-02 до АТ «КБ «Глобус», яке в свою чергу листом від 20.02.2026 № б/н навело розрахунок процентів у сумі 83 113,19 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частинами першою і другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальне правило статті 1166 ЦК України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 глави 82 ЦК України, треба застосовувати спеціальні норми. В іншому випадку відшкодування шкоди відбуватиметься за правилами вищезазначеної статті.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Тобто, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 зі справи № 904/1448/20.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 зі справи № 910/20261/16, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2018 зі справи № 910/2018/17, від 04.09.2018 зі справи № 923/1315/16, від 04.12.2018 зі справи № 910/21493/17, від 27.08.2019 зі справи № 914/1619/18, від 07.05.2020 зі справи № 910/5100/19, від 24.02.2021 зі справи № 904/982/19).

При цьому, протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи № 902/320/17 і від 21.04.2020 зі справи № 904/3189/19,.

У відповідності до положень статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 зі справи №920/715/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 зі справи № 902/318/16, від 10.12.2020 зі справи № 922/1067/17, від 22.04.2021 зі справи № 915/1624/16, від 10.06.2021 зі справи № 5023/2837/11, від 14.09.2021 зі справи № 923/719/17, від 15.02.2022 зі справи № 927/219/20, від 16.02.2023 зі справи № 910/14588/21, від 25.05.2023 зі справи № 910/17196/21 тощо).

ВИСНОВКИ

Так, оскільки відповідачем було порушено строки оплати виконаних позивачем робіт, то ТОВ «Теплоенергокомплект» нараховано 43 707,81 грн втрат від інфляції та 22 667,23 грн 3 % річних.

Судом перевірено розрахунок сум втрат від інфляції та 3 % річних і періодів їх нарахування, та встановлено, що вони неправильні.

За перерахунком суду сума втрат від інфляції та 3 % річних і періоди їх нарахування становлять:

з 04.09.2025 (оскільки 03.09.2025 останній день оплати виконаних позивачем робіт за серпень 2025 року на суму 548 180,18 грн) по 24.11.2025 (оскільки 25.11.2025 відповідачем сплачено) сума втрат від інфляції складає 8 812,06 грн, а 3 % річних - 3 694,58 грн;

з 28.10.2025 (оскільки 25.10.2025 і 26.10.2025 вихідні дні, то 27.10.2025 останній день оплати виконаних позивачем робіт за вересень 2025 року на суму 3 300 284,70 грн) по 01.12.2025 (оскільки 02.12.2025 відповідачем сплачено 3 300 284,70 грн) сума втрат від інфляції складає 19 828,11 грн, а 3 % річних - 9 493,97 грн;

з 02.12.2025 (оскільки 29.11.2025 і 30.11.2025 вихідні дні, то 01.12.2025 останній день оплати виконаних позивачем робіт за жовтень 2025 року на суму 2 304 182,81 грн) по 17.12.2025 (оскільки 18.12.2025 відповідачем сплачено 128 898,53 грн) сума втрат від інфляції складає 4 608,37 грн, а 3 % річних - 3 030,16 грн;

з 18.12.2025 (нарахованих на 2 175 284,28 грн заборгованості за жовтень 2025 року) по 22.12.2025 (оскільки 23.12.2025 відповідачем сплачено 244 907,21 грн) сума втрат від інфляції складає 0,00 грн, а 3 % річних - 893,95 грн;

з 23.12.2025 (нарахованих на 1 930 377,07 грн заборгованості за жовтень 2025 року) по 29.12.2025 (оскільки 30.12.2025 відповідачем сплачено 220 416,49 грн) сума втрат від інфляції складає 0,00 грн, а 3 % річних - 1 110,63 грн;

з 30.12.2025 (нарахованих на 1 709 960,58 грн заборгованості за жовтень 2025 року) по 08.01.2026 (оскільки 09.01.2026 відповідачем сплачено 595 124,53 грн) сума втрат від інфляції складає 11 969,72 грн, а 3 % річних - 1 405,45 грн;

з 09.01.2026 (нарахованих на 1 114 836,05 грн заборгованості за жовтень 2025 року) по 15.01.2026 (оскільки 16.01.2026 відповідачем сплачено 528 070,78 грн) сума втрат від інфляції складає 7 803,85 грн, а 3 % річних - 641,41 грн;

з 16.01.2026 (нарахованих на 586 765,27 грн заборгованості за жовтень 2025 року) по 21.01.2026 (оскільки 22.01.2026 відповідачем сплачено 344 221,25 грн) сума втрат від інфляції складає 0,00 грн, а 3 % річних - 289,36 грн;

з 22.01.2026 (нарахованих на 242 544,02 грн заборгованості за жовтень 2025 року) по 28.01.2026 (оскільки 29.01.2026 відповідачем сплачено 242 544,02 грн) сума втрат від інфляції складає 0,00 грн, а 3 % річних - 139,55 грн;

з 06.12.2025 (оскільки 05.12.2025 останній день оплати виконаних позивачем робіт за листопад 2025 року на суму 273 787,86 грн) по 21.01.2026 (оскільки 22.01.2026 відповідачем сплачено 15 621,92 грн) сума втрат від інфляції складає 2 467,92 грн, а 3 % річних - 1 057,65 грн;

з 21.01.2026 (нарахованих на 258 165,94 грн заборгованості за листопад 2025 року) по 28.01.2026 (оскільки 29.01.2026 відповідачем сплачено 258 165,94 грн) сума втрат від інфляції складає 0,00 грн, а 3 % річних - 169,75 грн.

Отже, за перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 55 490,03 грн, а 3 % річних - 21 926,46 грн.

Втім частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, то стягненню з АТ «Укрнафта» підлягає 43 707,81 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача і 21 926,46 грн 3 % річних за розрахунком суду; у стягненні решти суми (740,77 грн) 3 % річних слід відмовити.

Що ж до стягнення з відповідача 83 113,19 грн збитків, то оскільки АТ «Укрнафта» було порушено строки оплати, в результаті чого позивач був позбавлений можливості отримувати дохід у вигляді процентів на прострочені суми, які мали нараховуватися АТ «КБ «Глобус» за укладеними з ТОВ «Теплоенергокомплект» договорами, і листом АТ «КБ «Глобус» від 20.02.2026 № б/н підтверджено розмір неотриманих позивачем процентів у сумі 83 113,19 грн, то позовні вимоги ТОВ «Теплоенергокомплект» про стягнення з АТ «Укрнафта» 83 113,19 грн збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про те, що внаслідок ворожих атак обставини для АТ «Укрнафта» змінились настільки, що якби можна було це передбачити, Договір не було б укладено або укладено на інших умовах, звернення відповідача на підставі статті 652 ЦК України про зміну умов Договору щодо порядку розрахунків було вимушеним та необхідним; укладаючи Договір з АТ «Укрнафта», позивач був свідомий того, що в умовах війни існують ризики неможливості звичайних обставин (умов цивільного / господарського обороту), за яких можна очікувати на отримання відповідного доходу, як то імовірних процентів на залишок коштів на банківському рахунку; окрім того, відповідач вважає, що в його діях не було умислу на заподіяння ТОВ «Теплоенергокомплект» збитків, зокрема, у вигляді упущеної вигоди, так як він не міг знати про наявність у позивача можливості отримувати дохід у вигляді процентів, які мали нараховувалися АТ «КБ «Глобус» на залишок коштів на поточному рахунку відповідно до договору банківського рахунку про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання від 26.07.2022 № 626790/1.

Разом з тим, Договір було укладено на четвертому році війни, і умови Договору визначалися безпосередньо відповідачем, тобто вже станом на день укладення Договору відповідач розумів чи буде виконаний ним Договір без порушень його умов щодо строків оплати.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (вул. Академіка Туполєва, буд. 16, оф. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23390015) до Акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) про стягнення 149 488,23 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (вул. Академіка Туполєва, буд. 16, оф. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23390015): 83 113 (вісімдесят три тисячі сто тринадцять) грн 19 коп. збитків; 43 707 (сорок три тисячі сімсот сім) грн 81 коп. втрат від інфляції; 21 926 (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять шість) грн 46 коп. 3 % річних і 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев`ять) грн 21 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.09.2026.

Суддя Оксана Марченко