Ухвала суду № 139927881, 21.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2026Справа № 910/5651/20

За заявами ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі 910/5651/20

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання договору та стягнення 100 000 Євро

Суддя О. В. Гумега секретар судового засідання

Ю. В. Завадська

Представники:

від заявника: Василюк А.П.

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

державний виконавець: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5651/20 за позовом ОСОБА_2 (позивач) до ОСОБА_3 (відповідач) про розірвання Рамкового договору купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "КОРІС УКРАЇНА" від 21.08.2019 (далі - Договір) та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми попередньої оплати за Договором у розмірі 100 000 Євро.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву в порядку ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач заявив вимогу про визнання недійсним Договору купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "КОРІС УКРАЇНА", укладений 21.08.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/5651/20 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним Рамковий договір купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "КОРІС УКРАЇНА", укладений 21.08.2019. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 Євро, сплачених за Рамковим договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "КОРІС УКРАЇНА", укладеним 21.08.2019, 45 809,45 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/5651/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/5651/20 задоволено частково; рішення суду від 14.12.2020 у справі №910/5651/20 змінено; викладено резолютивну частину рішення суду у наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 100 000 (сто тисяч) Євро, сплачених за Рамковим договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна", укладеним 21.08.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 3. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 43 707 (сорок три тисячі сімсот сім) грн 45 коп. судового збору. 4. В іншій частині позову відмовити. 5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.".

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/5651/20, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/5651/20, Господарським судом міста Києва видано наказ №910/5651/20 від 14.06.2021 про стягнення з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 43 707 (сорок три тисячі сімсот сім) грн. 45 коп. судового збору (далі - Наказ від 14.06.2021).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/5651/20, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/5651/20, Господарським судом міста Києва видано наказ №910/5651/20 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 100 000 (сто тисяч) Євро, сплачених за Рамковим договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна", укладеним 21.08.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Наказ від 15.06.2021).

26.07.2021 ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах від 26.07.2021 задоволено. Виправлено помилки у наказах Господарського суду міста Києві №910/5651/20 від 14.06.2021 та від 15.06.2021, а саме постановлено вважати вірними реквізити боржника - ОСОБА_3 : (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

14.08.2026 до суду від ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) надійшла заява про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) № 1/2026 від 14.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2026 повернуто ОСОБА_1 заяву про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) № 1/2026 від 14.08.2026 без розгляду.

25.08.2026 до суду від ОСОБА_1 (далі - заявник/заінтересована особа, ОСОБА_1 ) надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 24.08.2026, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66796314 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5651/20 від 14.06.2021 у справі № 910/5651/20, на її правонаступника - ОСОБА_1 (далі - заява 1).

25.08.2026 до суду від ОСОБА_1 (далі - заявник/заінтересована особа, ОСОБА_1 ) надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 24.08.2026, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66797253 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5651/20 від 15.06.2021 у справі № 910/5651/20, на її правонаступника - ОСОБА_1 (далі - заява 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 постановлено заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/5651/20 розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду заяв призначено на 21.09.2026 о 15:40 год.

17.09.2026 до суду від заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої представник заявника просить суд надати можливість представнику ОСОБА_4 взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.26 о 15:40 год., у справі № 910/5651/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2026 заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено проведення судових засідань у справі № 910/5651/20 здійснювати за участі представника ОСОБА_1 - Василюка Анатолія Павловича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.09.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі відповідача (боржника), згідно яких останній не заперечив проти задоволення заяв ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №910/5651/20, просив суд розглянути заяви без його участі.

У судове засідання, призначене на 21.09.2026, з`явився представник заявника. Представники сторін та державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026, представник заявника підтримав заяви 1, 2 про заміну сторони у виконавчому провадженні від 24.08.2026 у справі № 910/5651/20.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2026 заяви 1, 2 про заміну сторони у виконавчому провадженні від 24.08.2026 у справі № 910/5651/20, суд

УСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі № 910/5651/20 та стягувачем за наказами Господарського суду міста Києва №910/5651/20 від 14.06.2021, №910/5651/20 від 15.06.2021 (виконавчі провадження № 66796314, № 66797253) є ОСОБА_2 .

Приписами частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями статей 52, 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 21.01.2019 у справі 916/65/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд виходить з принципу правомірності цього правочину.

ОСОБА_1 (заявник/заінтересована особа) в обгрунтування поданих до суду заяв 1, 2 про заміну сторони у виконавчому провадженні від 24.08.2026 зазначив про укладення між ним та ОСОБА_2 . Договору відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 належне їй право вимоги до ОСОБА_3 у повному обсязі, яке виникло на підставі судових рішень у справі № 910/5651/20.

Судом відповідно до наявних в матеріалах справи доказів установлено, що 11.08.2026 між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор), укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1723) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває належне первісному кредитору право вимоги до ОСОБА_3 (далі - боржник) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору сторони узгодили, що право вимоги, що відступається за цим Договором, виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/5651/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/5651/20 (повний текст складено 03.06.2021), якою, зокрема, стягнуто з боржника на користь первісного кредитора 100 000 (сто тисяч) євро 00 євроцентів, сплачених за Рамковим договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна", укладеним 21.08.2019 між первісним кредитором та боржником, а також 43 707 (сорок три тисячі сімсот сім) гривень 45 копійок судового збору.

Відповідно до п. 1.3 Договору загальний розмір права вимоги, що відступається за цим Договором, становить 100 000 (сто тисяч) євро 00 євроцентів, та 43 707 (сорок три тисячі сімсот сім) гривень 45 копійок судового збору.

Згідно з п. 1.4 Договору, за цим Договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент відступлення права вимоги, в тому числі право вимагати від боржника сплати основної суми боргу, судового збору, а також право на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/5651/20 та отримання виконавчого документа (наказу) на її виконання, право на заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (в разі його відкриття) та інші пов`язані з цим права.

Відповідно до п. 3.2 Договору право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту перерахування на банківський рахунок первісного кредитора повної суми ціни Договору, визначеної пунктом 2.1 цього Договору (1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) гривень 00 копійок). З цього моменту новий кредитор набуває всіх прав кредитора та стягувача щодо боржника в обсязі, визначеному цим Договором, в тому числі права звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та/або виконавчому провадженні.

12.08.2026 новим кредитором ( ОСОБА_1 ) було перераховано на банківський рахунок первісного кредитора ОСОБА_2 повну суму ціни Договору у розмірі 1 040 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по рахунку ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення про здійснення повного розрахунку за Договором відступлення права вимоги від 11.08.2026, ОСОБА_2 підтвердила ОСОБА_1 , що останній здійснив на її користь платежі на виконання зобов`язання зі сплати ціни Договору та розрахунок за Договором проведено новим кредитором у повному обсязі, право вимоги до ОСОБА_3 , визначене розділом 1 Договору, перейшло від первісного кредитора до нового кредитора у повному обсязі з 12.08.2026.

Отже, враховуючи п. 3.2 Договору, право вимоги перейшло від первісного кредитора до нового кредитора 12.08.2026.

Пунктами 3.3, 3.4 Договору встановлено, що усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржника, передаються первісним кредитором новому кредитору за відповідним актом протягом 3 робочих днів після отримання повної оплати згідно п. 2.1 Договору. Первісний кредитор зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання оплати письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги новому кредитору.

В матеріалах справи наявне повідомлення про відступлення права вимоги від 13.08.2026, згідно якого первісний кредитор повідомила боржника про відступлення новому кредитору - ОСОБА_1 права вимоги, яке виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/5651/20, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/5651/20. Наведене повідомлення містить підпис боржника - ОСОБА_3 про отримання повідомлення 13.08.2026 та зазначення про відсутність зауважень.

В матеріалах справи також наявне повідомлення про відступлення права вимоги від 13.08.2026, згідно якого новий кредитор повідомив боржника, що право вимоги до боржника перейшло від первісного кредитора до нового кредитора у повному обсязі на підставі Договору. Наведене повідомлення містить підпис боржника - ОСОБА_3 про те, що він ознайомлений з цим повідомленням 14.08.2026 та зауважень не має.

Відповідно до Акта приймання-передачі документів від 13.08.2026, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, що посвідчують право вимоги до ОСОБА_3 , яке відступлено за Договором.

З огляду на наведене, судом встановлено фактичні обставини заміни сторони матеріального правовідношення, яке виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/5651/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/5651/20, - ОСОБА_2 , її правонаступником - ОСОБА_1 відповідно до норм матеріального права, у зв`язку з чим суд доходить висновку

Враховуючи положення норм цивільного законодавства та приписи ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 24.08.2026, а саме про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66796314 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5651/20 від 14.06.2021 ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 , заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66797253 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5651/20 від ОСОБА_5 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтями 52, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 24.08.2026 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66796314 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5651/20 від 14.06.2021 у справі № 910/5651/20 ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66797253 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5651/20 від 15.06.2021 у справі № 910/5651/20 ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Повну ухвалу складено 22.09.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна