Ухвала суду № 139927880, 21.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.09.2026Справа № 910/11786/26

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ; заявник) до Фонду державного майна України (надалі - відповідач; ФДМУ; Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (в подальшому - третя особа на стороні відповідача; ДП НДВА "Пуща-Водиця"; Підприємство) про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 № 1867 "Деякі питання державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Фонду державного майна України від 11.09.2026 № 1867 "Деякі питання державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (в тексті - Наказ) не містить дати, з якої припиняються повноваження, та не містить жодної з підстав дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 .

Окремо позивач вказує, що його не повідомляли про намір припинити повноваження останнього, не пропонували взяти участь у конкурсному відборі та не розглядали питання про призначення на новий строк. Конкурсний відбір незалежних членів Наглядової ради Підприємства не оголошувався і не проводився. Оцінювання діяльності Наглядової ради ДП НДВА "Пуща-Водиця" не здійснювалось.

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що строк її повноважень як незалежного члена Наглядової ради Підприємства, що визначений наказом № 794 від 01.05.2023 "Деякі питання Наглядової ради державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", яким призначено 01.05.2023 ОСОБА_1 незалежним членом Наглядової ради державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на строк, який не перевищує строку дії воєнного стану та трьох місяців після його припинення або скасування, - не сплив.

Наголошує позивач й на те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам правової визначеності, оскільки не визначає дати припинення повноважень.

Додатково позивач підкреслює, що з порушенням обов`язкової процедури призначені спірним наказом нові незалежні члени Наглядової ради Підприємства. Так, позивачем зазначається, що незалежні члени Наглядової ради обираються шляхом конкурсного відбору в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Втім, передбачених чинним законодавством дій щодо конкурсного відбору Фондом не вчинялось.

Також на думку позивача, спірний наказ є недійсним через відсутність проведення оцінювання діяльності Наглядової ради ДП НДВА "Пуща-Водиця", необхідність проведення якої передбачено Законом України "Про управління об`єктами державної власності".

Зазначаються Руббі Н.П. твердження й щодо підпису оскаржуваного наказу з боку заступника голову ФДМУ ОСОБА_2 . На думку позивача, наявність відповідних повноважень у підписанта зазначеного наказу не є підтвердженим у розумінні обсягу його функціональних обов`язків. Крім цього, дата кваліфікованого електронного підпису наказу є 10.09.2026, однак сам наказ датований 11.09.2026, що ставить під сумнів дійсну дату набрання ним чинності та його відповідність вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У з`вязку з цим позивач робить висновок про порушення свого права на здійснення повноважень члена Наглядової ради Підприємства, впродовж наданого йому строку, права на отримання винагороди у рамках цього строку, а також права на участь у конкурсному доборі до наглядової ради на рівних умовах. Наслідком таких неправомірних дій відповідача стало порушення трудових і корпоративних прав позивача, що й зумовило її звернення до суду з даним позовом.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з приписами частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Поряд із цим, з огляду на предмет спору, позивач просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".

За приписами частини 2 статті 50 Господарського-процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 № 1867 "Деякі питання державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" щодо припинення повноваження членів Наглядової ради Підприємства, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Зокрема, ДП «НДВА «Пуща-Водиця» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, діяльність якого безпосередньо залежить від правомочності його вищого органу управління - Наглядової ради. Визнання спірного наказу недійсним або залишення його в силі безпосередньо визначить легітимність поточного складу Наглядової ради та правомірність прийняття ними подальших рішень щодо управління підприємством.

Отже, судове рішення у цій справі в подальшому має безпосередньо правовий наслідок для діяльності самого підприємства, що й зумовлює необхідність залучення його до участі у справі як третьої особи.

Суд зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення змагальності та рівності сторін, а також запобігання прийняттю незаконного та необґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у Фонду державного майна України додаткові докази, перелік яких визначено в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 50, 74, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 14.10.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 31 .

4. Злучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63; код ЄДРПОУ 00849296).

5. Витребувати у Фонду державного майна України:

1) пакет документів, що став підставою для прийняття спірного наказу, в тому числі протокол засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами від 02.06.2026 № 256;

2) положення або посадову інструкцію заступника голови ФДМУ, затверджену головою ФДМУ, яка визначає функціональні обов`язки заступника голови, визначені Головою Фонду державного майна України (ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Фонд державного майна України"), зокрема щодо підписання спірного наказу від 11.09.2026 № 1867.

3)належним чином засвічені копії наказів Фонду державного майна України:

- від 08.10.2021 № 1789 "Про діяльність Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (код ЄДРПОУ 00849296)";

- від 23.03.2023 № 561 "Деякі питання Наглядової ради державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця";

- від 01.05.2023 № 794 "Деякі питання Наглядової ради державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця";

- від 01.05.2026 № 830 "Про внесення змін до положення про Наглядову раду Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця";

4) належним чином засвічену копію протоколу засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами від 12.04.2023 № 98;

5) оригінал наказу № 1867 від 11.09.2026 з підписом та аркушем погодження (візами структурних підрозділів, у тому числі юридичного департаменту) та належним чином засвічену його копію.

5. Зобов`язати Фонд державного майна України надати витребувані документи у строк до 09.10.2026.

6. Зобов`язати Фонд державного майна України надати інформацію щодо звільнених та призначених спірним наказом № 1867 від 11.09.2026 членів Наглядової ради Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме: реєстраційні номери облікових карток платників податків (РНОКПП) та, за наявності, їх актуальні поштові адреси для листування, для забезпечення можливості суду вирішення питання щодо їх залучення або незалучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

7. Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповіді на відзив (за необхідності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності);

- третій особі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати пояснення по суті справи.

Звернути увагу учасників справи на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

8.Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.

10. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) через особистий кабінет в системі Електронний суд або поштою.

11. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Цюкало