Рішення № 139927870, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/8469/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/8469/26 за позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ПРОМТРЕЙД» (03164, місто Київ, вул.Мудрака Олега, будинок 23Б; код ЄДРПОУ 32571045) про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів, які сплачені в якості авансованого платежу, а також відсотків річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 16.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкострукція» укладено Договір №37/08-144П/21-Р підряду на реконструкцію АЗС №22/017, Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Шевченко, 160.

2.2. 18.05.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкострукція» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №37/08-144П/21-Р, якою внесені зміни в пункт 1.1 розділу 1 Предмет договору, пункт 2.1 розділу 2 Ціна роботи по договору, пункт 3.1 розділу 3 Строки виконання робіт по Договору.

2.3. 15.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» укладено Додаткову угоду №2 до Договору №37/08-144П/21-Р, якою змінено пункт 1.1 розділу 1 Предмет договору, пункт 2.1 розділу 2 Ціна роботи по договору, пункт 3.1 розділу 3 Строки виконання робіт по Договору.

2.4. 15.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» укладено Додаткову угоду №3 до Договору №37/08-144П/21-Р, якою змінено пункт 1.1 розділу 1 Предмет договору, пункт 2.1 розділу Ціна роботи по договору, пункт 3.1 розділу 3 Строки виконання робіт по Договору.

2.5. 22.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» укладено Додаткову угоду №3 до Договору №37/08-144П/21-Р, якою пункт 1.1 розділу 1 Предмет договору, абзаци 6,7,8 пункту 2.1 розділу 2 Ціна роботи по договору, розділ 4 Права та обов`язки сторін.

2.6. Відповідно до платіжної інструкції №1410 від 16.10.2014 ВРНП Луганської обл. ПАТ Укрнафта перерахувало на користь ТОВ «Спецбудконструкція» грошові кошти у розмірі 489 020,00 грн.

2.7. Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» підписано Акт звірки розрахунків АС-0000471 від 31.10.2016 згідно договору №37/08-144П/21-Р від 15.06.12, відповідно до якого за ТОВ «Спецбудконструкція» обраховується кредит у розмірі 489 020,00 грн.

2.8. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» із претензією №01/01/22/03/15/03/02-293 від 09.10.2023 щодо повернення авансованого платежу у розмірі 489 020,00 грн.

2.9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» листом №1129/2ю від 29.11.2023 надало відповідь на претензію Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в якій запропонувало врегулювати питання повернення авансованого платежу за договором підряду шляхом розстрочки строком на 10 місяців.

2.10. Відповідно до платіжної інструкції №1257_00000/79е26d76-cc34-4295-b545-6668t8792940 від 20.09.2024 ТОВ «СБК» перерахувало на користь ПАТ «УКРНАФТА» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

2.11. Відповідно до платіжної інструкції №1597_00000/a29ad3c2-93a4-4400-8bf7-b0e58c4432 від 25.06.2025 ТОВ «СБК» перерахувало на користь ПАТ «УКРНАФТА» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

2.12. Відповідно до платіжної інструкції №1604_00000/b8a43eea-6145-4516-86b1-aea7cebc6ab6 від 09.07.2025 ТОВ «СБК» перерахувало на користь ПАТ «УКРНАФТА» грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн.

2.13. Відповідно до платіжної інструкції №1639_00000/e6e0b279-588a-487f-6190fa2ef2ef від 26.08.2025 ТОВ «СБК» перерахувало на користь АТ «УКРНАФТА» грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн.

2.14. Відповідно до платіжної інструкції №1650_00000/3ddbc439-aea1-446f-b1dd-2f627a405cc1 від 17.09.2025 ТОВ «СБК» перерахувало на користь АТ «УКРНАФТА» грошові кошти у розмірі 500,00 грн.

2.15. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з кодом 32571045 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкострукція» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ПРОМТРЕЙД» та місцезнаходження з 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3 (відомості зазначені у Договорі) на 03164, місто Київ, вул.Мудрака Олега, будинок 23Б.

2.16. Акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до ТОВ «ЕДВАНС ПРОМТРЕЙД» із претензією №01/01/24/10/02/01/01/03/04/344 від 02.06.2026 про повернення невідпрацьованого авансового платежу у розмірі 474 520,00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення 474 520,00 грн неповернутого авансованого платежу, 142 221,98 грн інфляційних втрат та 39 496,64 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 626, 837 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є неповернення відповідачем авансованого платежу, який був сплачений за невиконані підрядні роботи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Відповідач не виконав обов`язок щодо реєстрації свого електронного кабінету, встановлений частиною 6 статті 6 ГПК України.

4.3. Ухвала суду від 16.07.2026 про відкриття провадження направлена відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу: 03164, місто Київ, вул. Мудрака Олега, будинок 23Б.

4.4. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України ухвала суду від 16.07.2026 про відкриття провадження вважається врученою відповідачу 11.08.2026 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

4.5. Отже, у строк до 26.08.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

4.6. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

4.7. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.8. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 позовну заяву залишити без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.

5.3. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи правомірна вимога позивача про повернення авансованого платежу?

- Чи проавомірно позивачем нараховано відсотки річних та інфляційні втрати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДСТАВИ ПОВЕРНЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОЇ ОПЛАТИ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

7.6. Пунктом 1.1 Договору №37/08-144П/21-Р від 16.10.2008 (зі змінами; далі - Договір) визначено, що за цим Договором Підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами розробити за завданням Замовника проектно-кошторисну документацію узгодити згідно Законодавства, провести експертизу та відповідно до проектно кошторисної документації виконати будівельні роботи, передбачені цим Договором та додатками до нього, збудувати і здати в установлений строк

Реконструкція АЗС №22/017, Хмельницька область смт. Дунаївці, вул. Шевченко, 160, а замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору, прийняти розроблену проекту документацію та об`єкт у складі державної приймальної комісії в експлуатацію.

За цим Договором Підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельні роботи, передбачені цим Договором та додатками до нього, збудувати і здати в установлений строк

Улаштування автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП), згідно Додатку А, а замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору, прийняти об`єкт у складі державної приймальної комісії в експлуатацію.

Улаштування автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП), згідно Додатку Б1, а Замовнику зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору, прийняти у складі державної приймальної комісії в експлуатацію.

За цим Договором Підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати і здати в установлений строк, передбачені цим Договором та додатками до нього роботи по заміні бренду на існуючих АЗС, згідно Додатку В, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

7.7. З позовної заяви та листа відповідача №1129/2ю від 29.111.2023 вбачається, що спір стосується авансового платежу, сплаченого для виконання робіт на АЗС №12/003, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 59.

7.8. Відповідно до пункту 3.1 Договору строк виконання робіт по розробленню проектної документації складає 1 календарний місяць, а при будівництві об`єкта становить 5 календарних місяців, починаючи з дати початку виконання робіт та закінчуючи датою підписання Акту приймання-передачі закінчених робіт, що підписується після виконання всього обсягу робіт, передбачених даним договором та прийняття Об`єкта в експлуатацію державною комісією у випадках, передбачених чинним законодавством України. Датою початку виконання робіт є перерахування авансу.

Строк виконання робіт по улаштуванню одного автомобільного пункту (АГЗП) становить 1 календарний місяць, починаючи з дати початку виконання робіт та закінчуючи датою підписання Акту приймання-передачі закінчених робіт, що підписується після виконання всього обсягу робіт, передбачених даним договором та прийняття Об`єкта в експлуатацію державною комісією у випадках, передбачених чинним законодавством України.

7.9. Пунктом 3.6 Договору передбачено, що рішення Сторін про перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угодою, що є невід`ємною частиною Договору.

7.10. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір (пункт 3.7 Договору).

7.11. У листі №1129/2ю від 29.11.2023 відповідач зазначає, що ПАТ «УКРНАФТА» листом від 05.12.2014 №09.1.2-18/229 повідомило ТОВ «СБК» про своє рішення щодо відстрочки виконання робіт на АЗС №12/003, а будівельний майданчик (фронт робіт) не був наданий.

7.12. Суд зазначає, що лист від 05.12.2014 №09.1.2-18/229 відсутній в матеріалах справи, однак, в будь-якому випадку, зміни щодо строків виконання робіт оформлюються відповідною додатковою угодою.

7.13. Позивачем повідомлено, що роботи, пов`язані із АЗС №12/003, не виконані в повному обсязі. Вказане також вбачається з листа відповідача №1129/2ю від 29.11.2023.

7.14. Суд зазначає, що умовами Договору не врегульовано питання повернення авансованих платежів.

7.15. З аналізу глави 61 Підряд ЦК України вбачається, що норми цивільного законодавства не визначають порядок повернення попередньої оплати, однак замовник може розірвати договір підряду у зв`язку із порушенням підрядником його умов або без такого.

7.16. Водночас позивач зазначає, що Договір підряду не розривався сторонами та є дійсним, а обов`язок відповідача з повернення попередньої оплати виник у останнього у зв`язку із пред`явленням позивачем претензії, а такий обов`язок не заперечувався відповідачем, що вбачається із відповіді на претензію позивача.

7.17. Однак суд зазначає, що у претензії від 09.10.2023 позивач описує односторонню відмову від договору, а саме: «…Розділом 4 Договору передбачено якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим, Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати від Підрядника відшкодування завданих збитків, це право так ж встановлено статтею 611 Цивільного кодексу України.

Умовами Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тому сторона, яка в односторонньому порядку відмовилася від зобов`язання, має право вимагати від другої сторони (в тому числі через суд) сплати штрафних санкцій за порушення своїх зобов`язань, передбачених законом або договором, або нести іншу передбачену відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, та те що ТОВ «Спецбудконструкція» не виконало свої зобов`язання по Договору №37/08-144П/21-Р від 16.10.2008, наполягаємо на негайному поверненні ПАТ «УКРНАФТА» сплаченого авансованого платежу у розмірі 489 020, грн…».

7.18. З наведеного вбачається, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору в частині виконання робіт, пов`язаних із АЗС №12/003.

7.19. У свою чергу відповідач у відповіді на претензію повідомив, що роботи не починались у зв`язку, зокрема, із непереданням будівельного майданчику (фронту робіт), а тому останній запропонував врегулювати питання повернення платежу.

7.20. З наведеного вбачається, що відповідач не погодився із односторонньою відмовою позивача від частини договору у зв`язку із порушення відповідачем зобов`язань та фактично запропонував вирішити питання повернення авансового платежу на іншій підставі.

7.21. У претензії від 02.06.2026 позивач повідомляв відповідача щодо необхідності повернення авансованого платежу на підставі статті 1212 ЦК України (як безпідставно отриманих коштів), що корелюється із попередньої претензією позивача, в якій фактично викладена одностороння відмова від частини договору.

7.22. Пунктом 18.1 Договору визначено, що Договір набирає сили з дати виплати авансу згідно пункту 11.1 і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе договірних зобов`язань.

7.23. Відповідно підставою для повернення авансованого платежу може бути припинення зобов`язання щодо оплати робіт та виконання робіт, яке може бути реалізоване шляхом внесення змін у договір або його розірванням.

7.24. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

7.25. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 598 ЦК України).

7.26. Також підставою для повернення грошових коштів, які були сплачені на виконання грошового зобов`язання, є одностороння відмова сторони від такого грошового зобов`язання.

7.27. Так, частиною 1 статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

7.28. Пунктом 4.1.7 Договору визначено, що Замовник має право: відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

7.29. Також частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

7.30. Суд зазначає про відсутність доказів того, що відповідачем після отримання авансу вчинялись дії, направлені на виконання умов Договору, зокрема, відсутні докази звернення до позивача для отримання доступу до будівельного майданчику, якщо такий доступ був не наданий, розроблення проекту тощо.

7.31. Предметом Договору, укладеного між сторонами, є підрядні роботи на різних окремих об`єктах, а тому існує можливість відмови від частини зобов`язань від договору без нівелювання виконання зобов`язань в іншій частині.

7.32. Отже, припинення зобов`язання позивача щодо внесення попередньої оплати у зв`язку із невиконання відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт у строки, визначені Договором, фактично припиняють взаємні зобов`язання за Договором в частині, пов`язаній із АЗС №12/003 в Луганській обл., м, Рубіжне, вул. Миру, буд. 59.

7.33. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 статті 1212 ЦК України).

7.34. Відповідач набув грошові кошти у розмірі 489 020,00 грн на підставі Договору підряду для виконання зобов`язань по підрядним роботам, однак у майбутньому вказана підстава відпала у зв`язку із обставинами, викладеними у пункті 7.32 цього рішення суду.

7.35. Суд зазначає, що відсутні докази використання за призначенням відповідачем авансованого платежу у розмірі 489 020,00 грн, а тому вказана сума підлягає поверненню у повному обсязі із вирахуванням суми, яка вже була повернута відповідачем до звернення позивача із позовом.

7.36. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти у розмірі 474 520,00 грн підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.

8.1. Суд зазначає, що з моменту, коли відпала підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 489 020,00 грн, які були сплачені в якості авансу, у відповідача виникло грошове зобов`язання щодо повернення вказаних коштів позивачу.

8.2. Вказане корелюється із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.02.2024 по справі №910/3831/22.

8.3. Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

8.4. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.5. Позивачем здійснюється нарахування відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК України, з 07.11.2023 - після закінчення семиденного строку з моменту виставлення претензії щодо повернення авансованого платежу.

8.6. Позивачем надано розрахунок 3% річних, які підлягають стягненню, а саме: - за період з 07.11.2023 по 19.09.2024 нарахування на суму боргу у розмірі 489 020,00 грн; - за період з 20.09.2024 по 24.06.2025 нарахування на суму боргу у розмірі 484 020,00 грн; - за період з 25.06.2025 по 08.07.2025 нарахування на суму боргу у розмірі 479 020,00 грн; - за період з 09.07.2025 по 25.08.2025 нарахування на суму боргу у розмірі 477 020,00 грн; - за період з 26.08.2025 по 16.09.2025 нарахування на суму боргу у розмірі 475 520,00 грн; - за період з 17.09.2025 по 30.07.2026 нарахування на суму боргу у розмірі 474 520,00 грн. Загальна сума 3% річних становить 39 496,64 грн.

8.7. Судом здійснено перерахунок 3% річних за період з 07.11.2023 по 19.09.2024 та з 20.09.2024 по 24.06.2025, оскільки позивачем використано в розрахунку 365 днів, однак вказані періоди входять в межі 2024 року, в якому 366 днів. За перерахунком суду за вказані періоди підлягають стягненню 3% річних у розмірі 12 752,63 грн та 11 048,33 грн.

8.8. Позивачем повідомлено, що інфляційні втрати розраховані із застосуванням офіційних щомісячних індексів інфляції за період з листопада 2023 року по травень 2026 року включно, а індекси застосовані послідовно, з урахуванням часткового погашення боргу.

8.9. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у розмірі 142 221,98 грн, а позовна вимога про стягнення 3% річних у розмірі 39 456,56 грн.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним кодом 32571045 має найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ПРОМТРЕЙД», а на момент укладення Договору та спірних правовідносин юридична особа з кодом 32571045 мала назву: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція». Щодо наведеного суд зазначає, що зміна найменування юридичної особи не впливає на обсяг її прав та обов`язків, зокрема у цивільних правовідносинах.

9.6. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ

10.1. Враховуючи приписи статті 129 ГПК України, судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ПРОМТРЕЙД» (03164, місто Київ, вул.Мудрака Олега, будинок 23Б; код ЄДРПОУ 32571045) на користь Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) грошових коштів у розмірі 474520,00 грн, 142221,98 грн інфляційних втрат, 39456,56 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7874,39 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.09.2026

Суддя Ігор Курдельчук