Ухвала суду № 139927862, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

15.09.2026Справа №910/8116/26

За позовомФізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія МиколайовичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік"провизнання недійсним договоруСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи: від позивача:не з`явивсявід відповідача:Стрикаль С.В.від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Фізична особа-підприємець Череп`яний Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал", в якому просить суд визнати недійсним укладений сторонами Договір поруки від 16.12.2024 на забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістик" за Договором фінансового лізингу №161224/ФЛ-2518 від 16.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Череп`яний Сергій Миколайович вказує, що не підписував Договір поруки від 16.12.2024, не висловлював волевиявлення на його укладення, не приймав на себе обов`язків поручителя та не надавав згоди на забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістик" за Договором фінансового лізингу №161224/ФЛ-2518 від 16.12.2024, а про існування оспорюваного договору дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи №873/70/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.05.2026 у справі №06/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 14.07.2026) відкрито провадження у справі у справі №910/8116/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 13.08.2026.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що він не підписував Договір поруки від 16.12.2024, зокрема не надано висновку судового експерта або іншого спеціального доказу, який би встановлював, що підписи від імені Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича на відповідному договорі виконані іншою особою або нанесені технічним способом.

13.08.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.08.2026, на іншу дату після надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем укладено договір правничої допомоги з адвокатом 12.08.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 відмовлено позивачу у задоволені клопотання про відкладення засідання, оскільки зміна / поява нового представника у господарському процесі не є підставою для відкладення засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/8116/26; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; роз`яснено учасникам справи про можливість подачі заяв по суті спору на даній стадії судового процесу у раніше визначені судом строки; призначено розгляд справи по суті на 15.09.2026.

31.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована наявністю погодження сторін на передачу спорів, що виникають з Договору поруки від 16.12.2024 або у зв`язку з ним, на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з огляду на наявність укладеної між сторонами третейської угоди, оскільки таке клопотання подано після подачі ним відзиву на позов/

В підготовче засідання 15.09.2026 з`явився представник відповідача, а позивач та треті особи явку своїх представників в засідання не забезпечили та про причини неявки не повідомили.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 13.08.2026 (якою було повідомлено позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 15.09.2026) була доставлена, як до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича, так і його представника Ковальчук Юлії Миколаївни, 17.08.2026, про що судом було отримано інформацію 18.08.2026.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Череп`яний Сергій Миколайович був належним чином повідомлений про призначене на 15.09.2026 судове засідання.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/8116/26 у липні 2026 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Фізична особа-підприємець Череп`яний Сергій Миколайович повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/8116/26, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача в друге поспіль засідання у справі №910/8116/26 за відсутності будь-яких заяв та клопотань (поданих після неявки представника позивача у перше засідання), які б свідчили про наявність у позивача інтересу до даної справи, з урахуванням того, що представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в засідання, а також з огляду на визнання неповажними причини неявки в останнє засідання, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у засідання без поважних причин, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статями 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (15.09.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2026.

Суддя Роман БОЙКО