Рішення № 139927823, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/4885/25 (910/16024/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 44; ідентифікаційний код 43691830)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" (52400, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Солоне(з), вулиця Гагаріна, будинок 12а; ідентифікаційний код 40066816)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" арбітражний керуючий Іваненко Євген Володимирович

про стягнення 15 628 174, 13 грн

в межах справи №910/4885/25

за спільною заявою: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ" (43010, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Волі, будинок, 42, офіс, 404; ідентифікаційний код 37821481)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" (52405, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Надіївка, вулиця шосейна, будинок, 1г; ідентифікаційний код 43641140)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 44; ідентифікаційний код 43691830)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.08.2024 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" направлено на поштову адресу ТОВ "ДЗД-Транс" вимогу про виконання зобов`язань у семиденний строк вих. № 22-08-24-7 про повернення заборгованості на суму 12 000 000, 00 грн за договором № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023, яка залишилася без належного реагування з боку відповідача.

Крім того, 27.09.2024 позивач направив на електронну адресу відповідача претензію вих. № 26-09-2024-1 з вимогою повернути суму безпідставно одержаних (збережених) грошових коштів у розмірі 12 000 000, 00 грн сплачених ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на користь ТОВ "ДЗД-Транс" в якості попередньої оплати (гарантійних платежів) за договором постачання скрапленого газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023. Втім, вказану вимогу ТОВ "ДЗД-Транс" не виконало та не погасило у добровільному порядку.

У зв`язку з чим, позивач вказує, що на даний час у ТОВ "ДЗД-Транс" існує заборгованість перед ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" в сумі 12 000 000, 00 грн. Крім того, виходячи із суми боргу, позивачем здійснено нарахування 2 824 338, 51 грн - інфляційних втрат та 803 835, 62 грн - 3% річних.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відзиві відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує, що в позовній заяві ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" стверджує, що 22.08.2024 направило на поштову адресу ТОВ "ДЗД-Транс" вимогу про повернення заборгованість на суму 12 000 000,00 грн за договором № LPG-11/23-ЛTP від 20.11.2023. Крім цього, 27.09.2024 позивач направив на електронну пошту ТОВ "ДЗД-Транс" претензію про повернення суми безпідставно одержаних (збережених) грошових коштів у розмірі 12 000 000,00 грн, сплачених ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на користь ТОВ "ДЗД-Транс" в якості попередньої оплати (гарантійних платежів) за договором постачання скрапленого газу № LРG-11/23-ЛТР від 20.11.2023. Вказані обставини свідчать, що грошові кошти щодо яких заявлено вимогу про їх стягнення було перераховано ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на користь ТОВ "ДЗД-Транс" за наявності правової підстави, а саме, на підставі договору постачання скрапленого газу № LРG-11/23-ЛТР від 20.11.2023. За таких обставин, до правовідносин, що склались між ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та ТОВ "ДЗД-Транс" щодо виконання договору постачання скрапленого газу № LРG-11/23-ЛТР від 20.11.2023 не підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України, зокрема і стаття 1212 ЦК України, оскільки такі правовідносини мають спеціальне регулювання відповідно до глави 54 ЦК України.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4885/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 15 628 174, 13 грн безпідставно набутих грошових коштів, з яких: 12 000 000, 00 грн - основний борг, 2 824 338, 51 грн - інфляційні втрати, 803 835, 62 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 234 422, 61 грн.

31.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/4885/25 (910/16024/25), враховуючи значний розмір суми судового збору, що підлягає сплаті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" сплату судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" про стягнення 15 628 174, 13 грн в розмірі 234 422, 61 грн до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" про стягнення 15 628 174, 13 грн до розгляду в межах справи № 910/4885/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.03.2026.

02.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" про продовження строку на подання доповнень до відзиву на позов.

28.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у справі №910/4885/25 (910/16024/25).

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про продовження строку для подання доповнень до відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" про продовження строку на подання відзиву на позов задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання доповнень до відзиву на позов до 16.02.2026.

09.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "ДЗД-Транс" про відкладення судового засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 08.03.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 05.03.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 призначено судове засідання на 16.04.2026.

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича до участі у справі № 910/4885/25 (910/16024/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 відкладено судове засідання на 04.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 відкладено судове засідання на 16.07.2026.

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна.

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" про залучення в якості третьої особи.

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи.

У судовому засіданні 16.07.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Данай" про залучення в якості третьої особи, оскільки, рішення суду у даному випадку безпосередньо не впливає на права та обов`язки ТОВ "Данай", як учасника господарських відносин, з приводу яких наявний спір (дана інформація занесена до протоколу с/з 16.07.2026).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 відкладено судове засідання на 03.09.2026.

03.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

03.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.09.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання, зокрема, враховуючи те, що питання щодо залучення вказаної особи як учасника справи про банкрутство судом не вирішувалось, а рішення суду у даному випадку безпосередньо не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , саме як учасника господарських відносин, з приводу яких наявний спір.

Також, судом зазначено, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 03.09.2026, враховуючи, що сторони повідомлені про судове засідання належним чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, відтак, дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника відповідача, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.11.2023 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" здійснено платіж на користь ТОВ "ДЗД-Транс" з призначенням платежу "Гарантійний платіж за строплений газ зг. Договір поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023..." на загальну суму 48 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 01135 від 30.11.2023 на суму 8 750 000,00 грн, № 01136 від 30.11.2023 на суму 8 750 000,00 грн, № 01137 від 30.11.2023 на суму 8 750 000,00 грн, № 01138 від 30.11.2023 на суму 8 750 000,00 грн, № 01139 від 30.11.2023 на суму 1 000 000,00 грн, № 01140 від 30.11.2023 на суму 12 000 000,00 грн.

Натомість, позивач зазначає, що ним договору поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023 не виявлено.

ТОВ "ДЗД-Транс" повернуло ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" кошти на загальну суму 36 000 000,00 грн з призначенням платежу "Повернення гарантійного платежу за скраплений газ зг. Договору поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023...".

Повернення ТОВ "ДЗД-Транс" частини коштів ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" підтверджується платіжними інструкціями № 8820350 від 28.12.2023 на суму 1 000 000,00 грн, № 18820351 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820352 від 28.12.2023 на суму 1 000 000,00 грн, № 18820353 від 28.12.2023 на суму 1 000 000,00 грн, № 18820354 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820355 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820356 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820357 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820358 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820359 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820360 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820361 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820362 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820363 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820364 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820365 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820366 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820367 від 28.12.2023 на суму 1 000 000,00 грн, № 18820368 від 28.12.2023 на суму 1 000 000,00 грн, № 18820369 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820370 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820371 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820372 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820373 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820374 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820375 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820376 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820377 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820378 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820379 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820380 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820381 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820382 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820383 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820384 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн, № 18820385 від 28.12.2023 на суму 1 000 000, 00 грн

Відтак, позивач зазначає, що ним було здійснено платежі на користь відповідача на загальну суму 48 000 000, 00 грн, тоді, як останнім було повернуто кошти в загальному розмірі 36 000 000, 00 грн.

Таким чином, позивач вказує, що ТОВ "ДЗД-Транс" безпідставно набуло та утримає 12 000 000,00 грн i ця сума підлягає поверненню ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

22.08.2024 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" направлено на поштову адресу ТОВ "ДЗД-Транс" вимогу про виконання зобов`язання у семиденний строк вих. № 22-08-24-7 в якій вимагалось повернути заборгованість за суму 12 000 000,00 грн за договором № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023, яка залишена без належного реагування з боку відповідача.

Крім того, 27.09.2024 позивачем направлено на електронну пошту відповідача претензію № 26-09-2024-1 з вимогою повернути суму безпідставно одержаних (збережених) грошових коштів у розмірі 12 000 000,00 грн, сплачених ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на користь ТОВ "ДЗД-Транс" в якості попередньої оплати (гарантійних платежів) за договором постачання скрапленого газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023.

Натомість, вказану вимогу ТОВ "ДЗД-Транс" не виконало та не погасило у добровільному порядку.

Відтак, позивач відзначає, що станом на час звернення до суду з даним позовом у ТОВ "ДЗД-Транс" існує заборгованість перед ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" в сумі 12 000 000, 00 грн. Також позивачем виходячи із суми боргу було здійснено нарахування 2 824 338, 51 грн - інфляційних втрат та 803 835, 62 грн - 3% річних.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 30.11.2023 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" перерахувало грошові кошти в сумі 48 000 000,00 грн на рахунок ТОВ "ДЗД-Транс", що підтверджується платіжними інструкціями, наявними у матеріалах справи. Призначення платежів всюди один й той самий: "Гарантійний платіж за скраплений газ зг. Договір поставки газу №LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023".

28.12.2023 ТОВ "ДЗД-Транс" повернуло ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" сплачені грошові кошти, але в розмірі 36 000 000,00 грн. (платіжні інструкції містяться в матеріалах справи). Призначення платежу стоїть як: "Повернення гарантійного платежу за скраплений газ зг. Договір поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023".

Відтак, призначення платежу за всіма операціями стосується "Договору поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023".

22.08.2024 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" звернулося до ТОВ "ДЗД-Транс" із вимогою про виконання зобов`язання у семиденний строк, у якій просило повернути грошові кошти за договором, а не як безпідставно набуті (вимога містить відомості й про інші договори, що укладались сторонами).

Таким чином, суд відзначає, що зміст зазначеної вимоги свідчить, що на момент її направлення ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" заявляло про наявність між сторонами договірних правовідносин та обґрунтовувало свої вимоги щодо стягнення коштів саме за договором. Будь-яких посилань на безпідставне набуття грошових коштів, відсутність укладеного договору чи заперечення факту виникнення договірних правовідносин зазначена вимога не містить, що суперечить позиції, викладеній у позовній заяві.

Далі надається витяг з вимоги про виконання зобов`язання у семиденний строк від 22.08.2024 вих. № 22-08-24-7: "За даними Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" у Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість "ДЗД-Транс" (код за ЄДРПОУ 40066816) числиться (зобов`язання) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (код за ЄДРПОУ 43691830) у такому розмірі за такими договорами: на суму 5 177 069,45 грн за договором № ЛТР-ДЗД/01-23 поставки нафтопродуктів; на суму 12 000 000,00 грн за договором № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2020; на суму 45 970 000,00 грн за договором про падання поворотної фінансової допомоги № ЛТР-ДЗД-0710 від 07.10.2022.

З огляду на означене вище, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" просить ТОВ "ДЗД-Транс" (вимагає) виконати зобов`язання зі сплати (повернення) грошових коштів за вказаними вище договорами у семиденний строк з дня отримання ТОВ "ДЗД-Транс" цієї вимоги….".

Натомість, в претензії № 26-09-2024-1 від 27.09.2024 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" зазначає, що ТОВ "ДЗД-Транс" має заборгованість за договором поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023 вже з оплати вартості переданого товару, далі витяг з претензії: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (ідентифікаційний код 43691830) направляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" (ідентифікаційний код 40066816) вимогу про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" Товариству "Люкс Трейд Ресурс" безпідставно збережених грошових коштів за договором постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022 і договором поставки газу № LPG11/23-ЛТР від 20.11.2023 та сплату заборгованості з оплати вартості переданого за договором поставки нафтопродуктів № ЛТР-ДЗД/01-23 від 20.01.2023 товару".

Тоді як вже через декілька абзаців ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" зазначає іншу позицію, що суперечить викладеному вище, а саме, просить: "повернути 12 000 000,00 грн безпідставно одержаних (збережених) грошових коштів, сплачених ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (покупцем) на користь ТОВ "ДЗД-Транс" (постачальника) в якості попередньої оплати (гарантійних платежів) за договором поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023.

Таким чином, з огляду на все викладене вище, судом встановлено певну суперечливість позиції ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у викладанні обставин, що ставить під сумнів тверджень позивача загалом.

Крім того, у поданих розпорядником майна поясненнях, арбітражний керуючий Іваненко Євген Володимирович вказує, що наявність у ТОВ "ДЗД-Транс" заборгованості (зобов`язань) перед ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за вказаними вище договорами підтверджуються даними (результатами) проведеної Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області у грудні 2023 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (акт від 12.12.2023 № 21005/07-01/43691830), зокрема, відомостями з Реєстру суб`єктів господарювання з якими ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" перебувало у господарських відносинах (в розрізі договорів).

Разом з тим, матеріали справи не містять умови договору, який відповідно до змісту призначень платежів контрагентів, листування та податкової перевірки "Люкс Трейд Ресурс", - укладався.

Тому неможливо встановити, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" був постачальником чи покупцем, які умови договору, чи була поставлена продукція (що виходить зі змісту листування) та інші обставини, що важливі при розгляді цієї справи в межах позовного провадження.

Відповідно до положень статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За відсутності належних доказів (договору, розписки, акта виконаних робіт), які підтверджують правові підстави отримання грошей, такі кошти вважаються безпідставно набутими і підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17 вказав, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Сторонами не надано докази укладання договору з реквізитами № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023, відсутні будь-які видаткові документи (залізничні накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні і/або акти прийому-передачі), які могли б свідчити про наявність правових підстав для здійснення переказу грошових коштів з рахунку ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на користь ТОВ "ДЗД-Транс" у відповідному розмірі.

Разом з тим, суд враховано пояснення розпорядника майна в яких вказано, що арбітражним керуючим Іваненко Євгеном Володимировичем було здійснено перевірку Електронного кабінету платника податків ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", розділ "Реєстрація ПН/РН", відповідно до якого встановлено, що ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" як постачальник (продавець) здійснив реєстрацію податкових накладних з контрагентом ТОВ "ДЗД-Транс" (покупець), дата складання 30.11.2023, на загальну суму 48 000 000,00 грн. Статус всіх накладних - зареєстровано.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У пункті VII.-2:101 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого в силу договору чи іншого юридичного акту, судового рішення або норми права; або потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Схожий по суті висновок зроблений в пункті 8.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), в якій вказано, що "водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах".

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: "добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Отже, з огляду на викладене вище, оскільки, як станом на час подання позову, так й станом на час розгляду даної справи вбачається суперечлива поведінка ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" щодо укладання договору поставки газу № LPG-11/23-ЛТР від 20.11.2023, є необхідність дослідження умов договору для повного розуміння підстав стягнення з ТОВ "ДЗД-Транс" грошових коштів в розмірі 12 000 000,00 грн, а саме: помилкове перерахування, переплата за договором, зміна домовленостей та відпала правова підстава для сплати таких грошових коштів, які обов`язки були у сторін, чи були такі обов`язки взагалі, хто зобов`язаний сплачувати грошові кошти та в якому розмірі. У зв`язку з чим, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення коштів в розмірі 12 000 000,00 грн, а також, й нарахованих 2 824 338, 51 грн - інфляційних втрат та 803 835, 62 грн - 3% річних.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" про стягнення 15 628 174, 13 грн, як необґрунтованого та недоведеного.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 44; ідентифікаційний код 43691830) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" (52400, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Солоне(з), вулиця Гагаріна, будинок 12а; ідентифікаційний код 40066816) про стягнення 15 628 174, 13 грн - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 44; ідентифікаційний код 43691830)

в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі в сумі 234 422 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста двадцять два) грн 61 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.09.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК