Рішення № 139927814, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026Справа № 910/16330/25

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконстукції "Київбудреконстукція"

до Приватного підприємства "Ноосфера"

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконстукції "Київбудреконстукція" (далі - КП "Київбудреконстукція", позивач) до Приватного підприємства "Ноосфера" (далі - ПП "Ноосфера", відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 1 443 879,00 грн., перерахованих за договором підряду № 82/20-КТ від 21.12.2020.

Позов обґрунтований тим, що у порушення вказаного договору відповідач не виконав свої зобов`язання з реконструкції ліфтів у житловому будинку за адресою: Кловський узвіз, 14/24, під`їзди 3,4 у Печерському районі м. Києва у встановлений строк, у зв`язку з чим він має повернути грошові кошти, сплачені позивачем у якості передоплати.

У позові КП "Київбудреконстукція", посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з ПП "Ноосфера" попередню оплату у сумі 1 443 879,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

04.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позову заперечив, зазначив, що на виконання договору ним було придбано два ліфти, які були передані підряднику для монтажу, проте, з огляду на розірвання договору позивачем, останнього було повідомлено, що вказане обладнання знаходиться на складі відповідача і замовник може його забрати. Отже, підстав повертати грошові кошти передоплати у відповідача немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив, а також додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 між КП "Київбудреконстукція" (замовник) та ПП "Ноосфера" (підрядник) був укладений договір підряду № 82/20-КТ (далі - договір підряду), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт із реконструкції ліфтів у житловому будинку за адресою: Кловський узвіз, 14/24, під`їзди 3,4 у Печерському районі м. Києва (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна визначена відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», тендерної пропозиції, погоджена сторонами в протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1), та становить 2 822 948,33 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору термін виконання робіт, визначений договором, наступний: початок робіт - з моменту укладення договору; закінчення робіт - по 28 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору матеріально-технічне забезпечення об`єкту із реконструкції ліфта в житловому будинку міста Києва здійснює підрядник і несе ризик неможливості використання наданого ним обладнання і матеріалів.

Згідно з пунктом 6.4.1 договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені терміни роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 6.4.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів в термін згідно календарного плану виконання робіт договору.

Підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством України та договором, закінчені роботи (пункт 6.4.14 договору).

Відповідно до пункту 12.8.1 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо підрядник не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у термін, визначений календарним планом виконання робіт до договору, стає неможливим.

У подальшому, сторонами вносились зміни до договору підряду, зокрема, додатковою угодою № 4 від 25.12.2023, сторонами було погоджено, договірну ціну, що становить 2 822 948,33 грн.

У додатку № 4 до договору, сторонами було погоджено, перелік робіт по договору, терміни виконання робіт та проміжні патежі, зокрема, придбання обладнання у січні-грудні 2021 згідно акту вартості устаткування на суму 1 443 879,00 грн., із терміном оплати грудень 2021. Також було погоджено кінцевий термін виконання повного обсягу робіт - 28.12.2024.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

За змістом ст. 846 ЦК України у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду КП "Київбудреконстукція" перерахувало відповідачу попередню оплату у загальній сумі 1 443 879,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 997 від 22.12.2021, № 999 від 22.12.2021.

У свою чергу, позивачем на вказану суму (1 443 879,00 грн.) було отримано від відповідача два ліфти, які, у подальшому, передані останньому для монтажу, що підтверджується видатковими накладними № 82/20-КТ/1 від 21.12.2021, № 82/20-КТ/2 від 21.12.2021, актом приймання-передачі обладнання в монтаж № 82/20-КТ/1 від 21.12.2021, № 82/20-КТ/2 від 21.12.202, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 82/20 за грудень 2021 (від 22.12.2021), актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 82/20 від 22.12.2021 та № 82/20/2 від 22.12.2021, актами приймання виконаних будівельних робіт № 82/20/1 за грудень 2021 (від 22.12.2021), № 82/20/3 за грудень 2021 (від 22.12.2021).

Проте, ПП "Ноосфера" порушило зобов`язання за договором та не виконало роботи за договором у встановлений термін - до 28 грудня 2024 року.

Позивач спільно з КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва» та ТОВ «ЮНІТ-Л» (компанія, що здійснює технічне обслуговування ліфтів у будинку за адресою: Кловський узвіз, 14/24, під`їзди 3,4 у Печерському районі м. Києва) провели обстеження виконання робіт із реконструкції ліфта відповідно до укладеного договору, що підтверджується актом від 29.10.2024.

Так, у акті від 29.10.2024 зазначено, що: «За результатами обстеження виявлено, що роботи з демонтажу-монтажу ліфтового обладнання, будівельні роботи шахти ліфта та машинного приміщення, роботи з облаштування ОДС, електромонтажні роботи під час проведення обстеження не розпочаті. Також встановлено, що роботи у 2024 році підрядною організацією ПП «Ноосфера» не розпочаті по жодному напрямку проекту».

03.12.2024 позивачем було направлено відповідачу вимогу, у якій позивач просив повідомити останнього про виконання договору підряду. Проте, відповіді на вказану вимогу, відповідачем надано не було.

24.12.2024 позивачем було направлене повідомлення про розірвання договору підряду з 27.12.2024, у зв`язку з тим, що підрядник не виконав умови договору у визначений договором строк. Відповіді на вказаний лист у матеріалах справи немає, зокрема, листа відповідача про те, що обладнання знаходиться на складі у відповідача, і позивач має можливість його забрати, про що ПП "Ноосфера" вказувало у договорі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої та четвертої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вже було встановлено, листом від 24.12.2024 позивачем було направлено повідомлення про розірвання договору підряду з 27.12.2024, доказів, що відповідач не отримував вказане повідомлення, у матеріалах справи немає. Отже, суд вважає, що договір підряду є розірваним з 27.12.2024.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17 такого змісту:

«Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав".

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Таким чином, позивач скористався правом на відмову від договору, а тому грошові кошти, які були отримані відповідачем у розмірі 1 443 879,00 грн, мають бути повернені відповідачем позивачу.

Отже, позовні вимоги КП "Київбудреконстукція" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ноосфера" (02090, м. Київ, вул. В. Сосюри, 6, код 31985520) на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15А; код 37932233) грошові кошти у сумі 1 443 879 (один мільйон чотириста сорок три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп., 21 658 (двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) грн. 19 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 22 вересня 2026.

Суддя Котков О.В.