Ухвала суду № 139927713, 23.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі: секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Босака О.Є., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" - адвокатки Бойко З.Р., представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Шандарівського Т.Г., заступниці начальника Відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Запічної Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), представниці FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - адвокатки Полілової С.І., представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" - адвоката Серпутька Я.С., адвоката Марченка В.С., представника KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) - адвоката Шевчука І.В., кредитора Назім С.І., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.02.2026, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначив на 22.04.2026.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.02.2026 о 12:36 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на офіційному вебпорталі судової влади України; номер публікації: 78594.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника унормовано статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно з приписами зазначеної вище норми, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах зазначеного 30-денного строку до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись загалом 78 кредиторів (в тому числі ініціюючий кредитор із заявою з додатковими вимогами).

В числі зазначених кредиторів, заяви з вимогами до боржника подали: юридична особа нерезидент KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) та Товариство з обмеженою відповідальністю Костанза.

Ухвалами від 02.04.2026 (постановлена щодо заяви ТОВ Костанза) та від 09.04.2026 (постановлена щодо заяви KEMOKOMPLEKS D.O.O.) суд прийняв до розгляду в попередньому засіданні суду заяви зазначених кредиторів на 06.05.2026.

Крім того, ухвалою від 09.04.2026 суд задовольнив клопотання KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) про долучення доказу до матеріалів справи та врахування об`єктивних технічних причин його неподання разом із заявою з грошовими вимогами кредитора від 07.04.2026 (вх. № 6543/26 від 08.04.2026); встановив KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) додатковий строк до 07.04.2026 для подання доказу - копії довідки № 25/03-М від 25.03.2026 року, виданої ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків"; долучив до матеріалів справи та прийняв як доказ копію довідки № 25/03-М від 25.03.2026 року, видану ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків".

29.04.2026 розпорядник майна боржника Босак О.Є. подав до суду клопотання (вх. № 7202/26 від 20.04.2026), до якого долучив звіт про результати розгляду частини вимог кредиторів з додатками. У даному звіті викладено результати розгляду розпорядником майна грошових вимог, зокрема ТОВ Костанза. До клопотання долучено повідомлення про результати розгляду розпорядником майна зазначених вимог кредиторів та докази направлення повідомлення кредитору.

Також 29.04.2026 розпорядник майна боржника Босак О.Є. подав до суду клопотання від 28.04.2026 (вх. № 7933/26 від 29.04.2026), яким долучив до матеріалів справи копії повідомлень боржника, зокрема стосовно грошових вимог ТОВ Костанза.

04.05.2026 представник АТ Укрексімбанк адвокат Шандарівський Т.Г. подав Заперечення № 3 щодо грошових вимог ТОВ Костанза (вх. № 8360/26 від 05.05.2026). У даних запереченнях представник АТ Укрексімбанк виклав свої заперечення щодо визнання грошових вимог ТОВ Костанза, а також заявив клопотання про визнання ТОВ Костанза заінтересованим стосовно боржника кредитором.

04.05.2026 представник АТ Укрексімбанк адвокат Шандарівський Т.Г. подав до суду клопотання від 04.05.2026 (вх. № 4160/26 від 04.05.2026), в якому просить суд:

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області інформацію з Реєстру застрахованих осіб у формі згідно з додатком 8 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 № 10-1) щодо ОСОБА_1 ;

- витребувати від розпорядника майна ТОВ КОСТАНЗА, арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та директора ТОВ КОСТАНЗА Палійчука Василя Миколайовича копію заяви з грошовими вимогами разом з додатками KARPATY CHEMIKAL B.V. до ТОВ КОСТАНЗА у справі №909/679/24 про банкрутство останнього.

05.05.2026 до суду від представниці ТОВ Карпатнафтохім адвокатки Бойко З.Р. надійшло клопотання від 04.05.2026 (вх. № 8413/26 від 05.05.2026) про відкладення розгляду заяв кредиторів, призначених на 06.05.2026 та на 08.05.2026 у зв`язку з її хворобою. До клопотання долучено інформацію з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України щодо відкритого листка непрацездатності.

Також 05.05.2026 до суду від розпорядника майном Босака О.Є. надійшло клопотання від 05.05.2026 (вх. № 8415/26) про відкладення розгляду справи з підстав його участі в судовому засіданні у справі № 914/3708/23 у Господарському суді Львівської області. До клопотання додана копія ухвали Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 по справі № 914/3708/23.

Ухвалою від 06.05.2026 суд задовольнив частково клопотання представника АТ Укрексімбанк адвоката Шандарівського Т.Г. про витребування доказів від 04.05.2026 (вх. № 4160/26 від 05.05.2026); витребував від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза, арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та від Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза в особі директора Палійчука Василя Миколайовича належним чином засвідчені копії заяви з грошовими вимогами та додатків до неї, яка подавалась кредитором KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза.

Цією ж ухвалою від 06.05.2026, враховуючи, що Бойко З.Р. та Босак О.Є. вперше не з`явились у попереднє засідання суду, повідомили суд про поважні причини неявки, підтвердили такі причини доказами, то суд визнав за можливе в попередньому засіданні суду 06.05.2026 не розглядати по суті грошові вимоги кредиторів, а розглянути їх після перерви. Суд повідомив учасників справи, що заяву з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) суд розгляне у попередньому засіданні після перерви 20.05.2026 об 11:00 год, а розгляд заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 03.06.2026.

15.05.2026 розпорядник ТОВ Костанза арбітражний керуючий Глеваський В.В. на виконання ухвали суду від 06.05.2026 подав витребувані документи копію заяви з грошовими вимогами кредитора KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза (клопотання від 15.05.2026, вх. № 9235/26 від 15.05.2026).

20.05.2026 розпорядник майна Босак О.Є. подав клопотання (вх.№ 9498/26 від 20.05.2026), до якого долучив копію повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог кредитора KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

В судовому засіданні 20.05.2026 суд заслухав усні пояснення та дослідив письмові докази щодо заяви з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг). З урахуванням пояснень учасників справи, ухвалою від 20.05.2026 суд оголосив перерву в попередньому засіданні суду щодо розгляду заяви з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) до 03.06.2026; зобов`язав боржника у строк до 01.06.2026 надати суду матеріали інвентаризації, відомості про наявність на балансі та інші докази фактичної наявності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

25.05.2026 представник АТ Укрексімбанк подав Заперечення № 4 від 25.05.2026 щодо грошових вимог ТОВ Костанза у справі № 909/61/26, в яких додатково обґрунтовує свої заперечення проти визнання грошових вимог цього кредитора.

28.05.2026 керівник ТОВ Костанза Палійчук В.М. на виконання ухвали суду від 06.05.2026 подав витребувані документи копію заяви з грошовими вимогами кредитора KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза (клопотання від 27.05.2026, вх. № 10081/26 від 28.05.2026).

03.06.2026 боржник подав Заперечення щодо грошових вимог компанії KEMOKOMPLEKS D.O.O., в яких повністю заперечує вимоги даного кредитора (вх. № 10515/26 від 03.06.2026). До заперечення боржник долучив копії: інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні від 01.12.2025; інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей Напівфабрикати від 01.12.2025; інвентаризаційного опису нафти і нафтопродуктів від 01.12.2025.

03.06.2026 представник ТОВ Костанза подав клопотання про долучення доказів (вх. № 10508/26 від 03.06.2026), до якого долучив копії листа ТОВ Карпатнафтохім від 30.04.2026 та Індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 2092/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 09.04.2026.

В підготовчому засіданні 03.06.2026 суд продовжив, окрім розгляду заяв інших кредиторів, також і розгляд заяв з грошовими вимогами кредиторів KEMOKOMPLEKS D.O.O. та ТОВ Костанза.

Ухвалами від 03.06.2026 суд, заслухавши усні пояснення учасників справи оголосив перерву в розгляді заяв зазначених кредиторів до 17.06.2026, а також: надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" дозвіл подати додаткові пояснення та докази щодо обсягів споживання боржником електричної енергії ТОВ "Костанза" та розрахунку її вартості; повторно зобов`язав боржника у строк до 12.06.2026 надати суду матеріали інвентаризації, відомості про наявність на балансі та інші докази фактичної наявності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг); зобов`язав боржника, у разі виявлення фактичної відсутності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг), надати письмові пояснення та докази причин його відсутності на зберіганні та часу, з якого етилен перестав бути на зберіганні.

15.06.2026 ТОВ Карпатнафтохім подало клопотання (вх. № 11355/26 від 15.06.2026) про долучення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 03.06.2026, копій наказу ТОВ Карпатнафтохім від 11.03.2026 № 30 Про інвентаризацію згідно пункту 3 Повідомлення арбітражного керуючого Босака О.Є. від 05 березня 2026 року, наказу ТОВ Карпатнафтохім від 23.04.2026 № 63 Про внесення змін до наказу від 11.03.2026 № 30 Про інвентаризацію згідно пункту 3 Повідомлення арбітражного керуючого Босака О.Є. від 05 березня 2026 року; наказу від 12.05.2026 № 66 Про внесення змін до наказів від 11.04.2026 № 30 і від 23.04.2026 № 63; інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні від 16.03.2026.

17.06.2026 представник ТОВ Костанза Марченко В.С. подав суду заяву (вх. № 11535/26 від 17.06.2026), якою зменшив грошові вимоги ТОВ Костанза до 311 491 236,75 грн. До заяви додано копії листа ПрАТ Прикарпаттяобленерго № 50010466/28 від 15.06.2026 та довідки ТОВ Костанза щодо споживання електричної енергії ТОВ Карпатнафтохім від філії Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза по ПС ГПП-1 та по КЛ 6кВ за 2024 та 2025 роки.

17.06.2026 представник ТОВ Костанза Горланов М.О. подав суду клопотання (вх. № 11543/26 від 17.06.2026) про долучення до матеріалів справи копій документів: довідки ТОВ Костанза щодо споживання електричної енергії ТОВ Карпатнафтохім від філії Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза по ПС ГПП-1 та по КЛ 6кВ за грудень 2023, 2024 та 2025 роки; щомісячних довідок споживання електричної енергії ТОВ Карпатнафтохім від Філії Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза по ПС ГПП-1 та по КЛ 6кВ за період січень 2024-грудень 2025; запитів про підтвердження обсягів розподілу/споживання електричної енергії № 102/187 від 11.06.2026, № 102/290 від 11.06.2026, № 102/286 від 11.06.2026, № 102/285 від 11.06.2026, актів звірки показів лічильників на границі ОРЕ за період грудень 2023-грудень 2025, листа ПрАТ Прикарпаттяобленерго № 50010466/28 від 15.06.2026, однолінійної схеми електропостачання ТОВ Карпатнафтохім, постанови Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 909/679/24 (909/709/25) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2025 у справі № 909/679/24 (909/709/25).

У попереднє засідання суду 17.06.2026 з`явилися учасники справи, перелічені у вступній частині ухвали.

У попередньому засіданні 17.06.2026 суд завершив розгляд заяв з вимогами до боржника кредиторів: KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) та Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза та у відповідності до ч. 4 статті 233 ГПК України оголосив перерву до 23.06.2026 для постановлення ухвали щодо розгляду вимог цих кредиторів.

23.06.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.

Як передбачено частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).

Верховний Суд наголошував, що при вирішенні питання про визнання грошових вимог у справі про банкрутство господарський суд не здійснює повторного розгляду спору про право, а встановлює наявність та розмір грошового зобов`язання на підставі належних доказів, зокрема первинних документів та/або судового рішення компетентного органу.

За результатами розгляду вимоги кожного окремого кредитора суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) в розмірі 48 211 054,97 грн вартості переданих боржнику на зберігання 795,781 тон етилену, які підтверджені наступними доказами.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 по справі № 909/741/14 затверджено мирову угоду б/н від 05.09.14 у справі № 909/741/14 за позовом Kemokomplex D.O.O Кемокомплекс Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг (Percovceva 2, Zagreb, Groatia, вул. Перковчева, 2, м.Загреб, Хорватія (ідентифікаційний код 31268189480) до Приватного акціонерного товариства "Лукор" (вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306, ідентифікаційний код 31256759) (Відповідач-1), до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, 77300, ідентифікаційний код 05743160) (Відповідач-2).

Предметом даної мирової угоди було вирішення питання про визнання права власності та передачі на користь позивача належних йому 795,781 тон етилену, отриманих Відповідачем 2 при переробці давальницької сировини по Договору 1 (далі - Етилен), які Відповідачем 2 були передані на зберігання ЗАТ ЛУКОР. назву якого змінено па ПрАТ ЛУКОР (далі - Відповідач 1) по Договору 2

За умовами затвердженої судом мирової угоди Відкрите акціонерне товариства "Оріана" визнало, що: право власності на Етилен належить Позивачу та набуто ним на підставі договору, укладеного 20.08.05 між Kemokomplex D.О.О. та Позивачем; вказаний Етилен перебував у Відповідача 2 та був переданий ним на підставі Договору 2 Відповідачу 1; на даний час Етилен перебуває у володінні Відповідача 1 та знаходиться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ Карпатнафтохім за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306.

За пунктами 3 та 4 мирової угоди, затвердженої судом, Відповідач 1, як особа, якій було передано Етилен Відповідачем 2 по Договору 2 та у володінні якої фактично перебуває Етилен, повертає Етилен Відповідачу 2. Відповідач 2, як особа, яка передала Етилен Відповідачу 1 по Договору 2 та зобов`язана на підставі Договору 1 повернути Етилен Позивачу, повертає Етилен Позивачу.

05.09.2014 Kemokompleх D.O.O. (як Поклажодавець), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (як Зберігач), уклали договір зберігання № А201406307 (далі договір зберігання), за умовами якого Поклажодавець передає Зберігачу, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов`язується повернути Поклажодавцеві у схоронності 795,781 тон етилену, які уже знаходяться в Зберігача за адресою: вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306 (далі - Етилен). Право власності на Етилен належить Поклажодавцю та підтверджується ухвалою Господарського суду Івано Франківської області про затвердження мирової угоди у справі №909/741/14.

Право власності на Етилен до Зберігача не переходить. Етилен не може бути переданий Зберігачем третім особам (п. 1.2. договору зберігання).

Передача Етилену на зберігання здійснюється шляхом підписання акта приймання передачі (п.1.3. Договору зберігання).

Відповідно до п. 2.1.1. договору зберігач забезпечує повне збереження Етилену, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю Етилен. Етилен повинен бути повернений в тому самому стані, у якому він перебуває на зберіганні в момент укладення цього договору.

За умовами договору зберігання Зберігач: забезпечує усі необхідні умови для зберігання етилену, виключає доступ сторонніх осіб до етилену (п.2.1.2.); турбується про Етилен, як про власний, вживає всіх заходів для його збереження від знищення, пошкодження, іншого зниження споживчих якостей (п. 2.1.3.); за першою вимогою Поклажодавця надає тому можливість доступу до Етилену і перевірки умов зберігання. Витрати з перевірки несе Сторона, що її затребувала (п. 2.1.4.); повертає Етилен Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 30 (тридцять) днів з дня одержання такої вимоги, але не раніше закінчення строку зберігання Етилену, встановленого п. 7.6 Договору, оплати Поклажодавцем вартості послуг за зберігання у відповідності до п. 3.1 Договору та укладення між Сторонами договору на відвантаження та транспортування Етилену (п. 2.1.5); повертає Етилен повністю або частково після закінчення Договору (п. 2.1.6); вправі вимагати оплати за фактичний строк зберігання (п. 2.1.7).

У відповідності до п. 2.2 договору зберігання, Поклажодавець: одержує Етилен після закінчення Договору в місці його зберігання, якщо інше не встановлено сторонами додатково (п. 2.2.1.); одержує Етилен після закінчення строку зберігання Етилену, попередивши про це Зберігача не менше ніж за 10 днів після закінчення строку зберігання Етилену (п. 2.2.2.); письмово протягом 10 днів заявляє претензії до Зберігача у разі виявлення після одержання етилену нестач, пошкоджень, які не могли бути виявлені шляхом зовнішнього огляду безпосередньо у момент одержання етилену (п. 2.2.3.); оплачує фактичний строк зберігання Етилену (п. 2.2.4.).

Згідно з п. 3.1. Договору зберігання Поклажодавець оплачує Зберігачу послуги за зберігання етилену після закінчення строку зберігання на підставі підписаного акта наданих послуг, в якому фіксується фактичний час та вартість зберігання етилену. Оплата повинна бути здійснена в доларах США після закінчення строку зберігання.

Договір укладений у двох примірниках по одному для кожної сторони (п. 7.1.).

Зміни і доповнення до цього договору повинні бути викладені письмово і підписані сторонами (п. 7.2.).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі етилену (п.7.4.).

Цей договір діє до повного його виконання сторонами (п. 7.5.).

Строк зберігання етилену починається з моменту набрання чинності цим договором та закінчується після відновлення роботи цеху піролізу, компримування і поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену ТОВ "Карпатнафтохім" за адресою: вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано- Франківська область, 77306 (п. 7.6.).

Відповідно до Протоколу переговорів ТОВ "Карпатнафтохім" та Kemokompleх D.O.O. від 05.09.2014, результатом яких стало укладення договору зберігання, сторони домовились, що послуги з відвантаження і вивезення 795,781 тон етилену надаватимуться ТОВ "Карпатнафтохім" за умови укладення між сторонами окремого договору, а також після проведення оплати Kemokompleх D.O.O. вартості послуг зберігання 795,781 тон етилену; вартість послуг ТОВ "Карпатнафтохім" за зберігання 795,781 тон етилену становить 1150 (одна тисяча сто п"ятдесят) доларів США в т.ч. ПДВ. Kemokompleх D.O.O. оплачує послуги за зберігання після закінчення строку зберігання на підставі підписаного акта наданих послуг, в якому фіксується фактичний час та вартість зберігання етилену. Оплата повинна бути здійснена в доларах США після закінчення строку зберігання.

На виконання умов договору зберігання сторони 05.09.2014 підписали Акт приймання-передачі етилену, відповідно до якого Поклажодавець передав Зберігачу, а Зберігач прийняв від Поклажодавця на зберігання 795,781 тон етилену, які знаходяться в Зберігача за адресою: вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано- Франківська область,77306.

Хоча в договорі зберігання, акті приймання-передачі Етилену, ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 по справі № 909/741/14 найменування KEMOKOMPLEKS D.O.O. зазначено як Kemokompleх D.O.O., однак мова йде про одну і ту ж юридичну особу, оскільки в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 по справі № 909/741/14 зазначено ідентифікаційний код Kemokomplex D.O.O Кемокомплекс Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг 31268189480, який відповідає особистому ідентифікаційному номеру KEMOKOMPLEKS D.O.O., зазначеному в наданому реєстрі підприємств.

Крім того постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 задоволено заяву Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки, виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14, в частині зазначення назви позивача, а саме: замість "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." слід читати: "Kemokompleks D.O.O.".

Зазначену постанову апеляційний суд мотивував тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі №909/741/14 була юридична особа з ідентифікаційним номером - 31268189480 та місцем реєстрації - Percovceva 2, Zagreb, Croatia.

Поданим боржником Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні (зазначена дата складання 16.03.2026) підтверджується, що під час інвентаризації встановлено нестачу етилену в кількості 795,781 т.

Цим інвентаризаційним описом підтверджується, що за даними бухгалтерського обліку у ТОВ Карпатнафтохім на відповідальному зберіганні мають знаходитись 795,781 тон етилену, однак фактично в наявності даний етилен відсутній.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина перша статті 936 ЦК України).

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (частина перша статті 950 ЦК України).

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (пункт 1 частини першої статті 951 ЦК України).

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Вартість переданого на зберіганні етилену у кількості 795,781 тон KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) підтвердило заявою про балансову вартість майна, відповідно до якої балансова вартість майна а саме 795,781 тон етилену складає 945 937,20 євро виходячи з розрахунку 1200 євро/т.

На день звернення із заявою дана вартість етилену в еквіваленті складає 48 211 054,97 грн.

Така вартість узгоджується з наданою кредитором довідкою Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків № 03-1/2854 від 27.03.2026, що відповідно до наявних даних інформаційно-аналітичних джерел інформації, орієнтовний діапазон спотових цін на етилен на ринку Європи у першій половині березня 2026 року (до 13.03.2026 включно) спостерігався на рівні: 802-1260 євро/т FD NWE Pipeline (ціни з урахуванням доставки трубопроводом у країнах Пн-Зх. Європи)731,00-922 дол. США/т CIF NWE MED (ціни на умовах поставки CIF, порти країн Пн-Зх. Європи/Середземномор`я).

Боржник, інші учасники справи, поданих KEMOKOMPLEKS D.O.O. доказів вартості етилену не спростували, своїх доказів на підтвердження вартості втраченого боржником етилену до суду не подали, тому суд керуючись засадою вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України) при визначенні розміру збитків, завданих втратою переданого на зберігання етилену, виходить з доказів, наданих кредитором, що заявив вимоги.

Заперечення боржника, що на даний час неможливо встановити чи етилен був втрачений до відкриття провадження у справі про банкрутство, чи після цієї дати, заяви з грошовими вимогами кредитора не спростовують.

У відповідності до положень ч. 10 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд двічі ухвалами від 20.05.2026 та від 03.06.2026 зобов`язував боржника надати суду матеріали інвентаризації, відомості про наявність на балансі та інші докази фактичної наявності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

Додатково, ухвалою від 03.06.2026 суд зобов`язував боржника, у разі виявлення фактичної відсутності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг), надати письмові пояснення та докази причин відсутності етилену на зберіганні та часу, з якого етилен перестав бути на зберіганні.

Боржник у цій частині вимог ухвали суду від 03.06.2026 не виконав.

Тому таку процесуальну поведінку боржника суд вважає такою, що перешкоджає встановленню відповідних фактів, і з урахуванням вимог ч. 10 статті 81 ГПК України визнає встановленим, що переданий боржнику на зберігання етилен був втрачений ним до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, норми статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.

Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від настання строку виконання грошових зобов`язань боржника.

У постанові від 19 жовтня 2021 року у справі № 916/596/20 Верховний Суд зазначив, що аналіз норм статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18.

Оскільки зобов`язання боржника, як зберігача майна за договором зберігання, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, то грошові вимоги KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг), пов`язані з втратою боржником переданого на зберігання майна є конкурсними.

Враховуючи, що ТОВ Карпатнафтохім не виконало свої зобов`язання за договором зберігання, не зберегло передане йому кредитором майно (етилен у кількості 795,781 тон), то грошові вимоги кредитора щодо відшкодування збитків у розмірі вартості переданого на зберігання етилену підтверджені документально і підлягають визнанню судом в розмірі 48 211 054,97 грн.

Як вимоги першої черги суд також визнає витрати кредитора на сплату судового збору, сплаченого за подання заяви, в розмірі 6656,00 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костанза (ТОВ Костанза), з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог від 16.06.2026 (вх. № 11535/26 від 17.06.2026) заявило до боржника грошові вимоги в розмірі 311 491 236,75 грн, з яких: 311 375 588,74 грн збитків за несанкціоновано спожиту електричну енергію; 1200,00 грн заборгованості за договором оренди; 30 281,35 грн заборгованості за договором поставки та 84 166,66 грн заборгованості за договором сервітуту.

Розглянувши грошові вимоги ТОВ Костанза суд дійшов наступних висновків щодо їх визнання чи відхилення.

Щодо вимог у вигляді збитків за несанкціоновано спожиту електричну енергію.

Поданими кредитором та боржником доказами підтверджується, що в період грудня 2023 грудня 2025 року без укладення договору з постачальником електричної енергії ТОВ Карпатнафтохім споживало електричну енергію через електроустановки ТОВ Костанза, в тому числі електричну енергію, виробником якої є ТОВ Костанза.

Листом № 50010466/28 від 15.06.2026 ПрАТ Прикарпаттяобленерго (оператор системи розподілу електричної енергії) підтвердило обсяги розподіленої електричної енергії ТОВ Костанза (КТЕЦ) згідно договору на розподіл № 2505507 від 28/03/2022, в тому числі з врахуванням несанкціонованого відпуску (розподілу) електричної енергії на об`єкти ТОВ Карпатнафтохім (КНХ), а саме: ГПП-1 (ввід 6кВ Т-2, ком. 38 КТЕЦ); насосна перекачка стоків (ком. 9 КТЕЦ); очисні споруд (ком. 11 КТЕЦ); насосна пром. Вузла (ком. 19 КТЕЦ); очисні споруди Ш-2 (ком. 29; ком. 39 КТЕЦ) від мереж ТОВ Костанза.

Згідно з цим листом несанкціоноване споживання ТОВ Карпатнафтохім електричної енергії від мереж ТОВ Костанза становило: за 2023 рік 145 593 кВт*год (грудень 2023 року); за 2024 рік - 20 228 428 кВт*год (січень 2024 1 700 288 кВт*год, лютий 2024 1 873 166 кВт*год, березень 2024 1 553 183 кВт*год, квітень 2024 1 725 827 кВт*год, травень 2024 1 661 579 кВт*год, червень 2024 1 006 927 кВт*год, липень 2024 1 374 007 кВт*год, серпень 2024 1 672 196 кВт*год, вересень 2024 1 629 342 кВт*год, жовтень 2024 1 796 960 кВт*год, листопад 2024 1 987 005 кВт*год, грудень 2024 2 247 932 кВт*год); за 2025 рік - 25 452 668 кВт*год (січень 2025 2 323 205 кВт*год, лютий 2025 2 237 694 кВт*год, березень 2025 2 199 161 кВт*год, квітень 2025 2 568 937 кВт*год, травень 2025 2 186 296 кВт*год, червень 2025 1 749 698 кВт*год, липень 2025 1 807 368 кВт*год, серпень 2025 1 734 123 кВт*год, вересень 2025 1 587 771 кВт*год, жовтень 2025 2 128 414 кВт*год, листопад 2025 2 244 329 кВт*год, грудень 2025 2 685 671 кВт*год).

Відповідні обсяги несанкціонованого відбору електричної енергії боржником зазначені також і в складених між філією Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнафтохім актах звірки показів лічильників на границі ОРЕ та довідках філії Калуська ТЕЦ про споживання електричної енергії ТОВ Карпатнафтохім від філії Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза по ПС ГПП-1 та по КЛ 6кВ за відповідні місяці (додані до клопотання представника ТОВ Костанза від 16.06.2026 (вх. № 11543/26 від 17.06.2026).

Такі ж самі обсяги споживання електричної енергії боржником за період квітень 2024, травень 2024, серпень 2024, вересень 2024, жовтень 2024 окремо відзначені в актах звірки показів лічильників на границі ОРЕ, складених між філією Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза та АТ Прикарпаттяобленерго, в яких зафіксовано обсяги віддачі та прийому електричної енергії філією Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза (додані до заяви з грошовими вимогами).

Викладені в листі № 50010466/28 від 15.06.2026 ПрАТ Прикарпаттяобленерго обсяги споживання боржником електричної енергії в частині графи в т.ч. несанкціонований відпуск в мережу КНХ відповідають обсягам споживання ТОВ Карпатнафтохім електричної енергії за період роботи Калуської ТЕЦ в режимі споживача, відображених в актах звірки показів лічильників на границі ОРЕ, складених між філією Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза та АТ Прикарпаттяобленерго за період листопад 2024, травень 2025-грудень 2025.

При вирішенні справи № 909/679/24 (909/709/25) за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про стягнення заборгованості в сумі 2 878 882 грн 51 коп. Господарський суд Івано-Франківської області у рішенні від 10.11.2025 також встановив, що:

- згідно з Актом звірки показів лічильників на границі ОРЕ між ТОВ "Костанза" та АТ "Прикарпаттяобленерго" за серпень 2024 року споживання ТОВ "Карпатнафтохім" становить 1 672 196 кВт год, та складає 663 072 грн 54 коп. Споживання ТОВ "Костанза" - 364 217 кВт год.

- Згідно з Актом звірки показів лічильників на границі ОРЕ між ТОВ "Костанза" та АТ "Прикарпаттяобленерго" за вересень 2024 р. споживання ТОВ "Карпатнафтохім" 1 629 342 кВт год та складає 646 079 грн 72 коп. Споживання ТОВ "Костанза"- 339 042 кВт год.

- Згідно з Актом звірки показів лічильників на границі ОРЕ між ТОВ "Костанза" та АТ "Прикарпаттяобленерго" за жовтень 2024 споживання ТОВ "Карпатнафтохім" 1 796 960 кВт год та складає 712 544 грн 95 коп. Споживання ТОВ "Костанза"- 406 512 кВт год.

- Згідно з Актом звірки показів лічильників на границі ОРЕ між ТОВ "Костанза" та АТ "Прикарпаттяобленерго" за листопад 2024 споживання ТОВ "Карпатнафтохім" року 1 741 361 кВт год та складає 716 106 грн 17 коп. Споживання ТОВ "Костанза"- 1 250 470 кВт год.

Таким чином обсяги несанкціонованого споживання боржником електричної енергії від мереж ТОВ Костанза в сукупності підтверджуються як: 1) односторонньо складеними ТОВ Костанза довідками споживання електричної енергії ТОВ Карпатнафтохім, так і: 2) складеними між боржником та кредитором актами звірки показів лічильників на границі ОРЕ, а також підтверджуються: 3) оператором системи розподілу АТ Прикарпаттяобленерго у листі № 50010466/28 від 15.06.2026 (щодо усього обсягу споживання) та у складених із філією Калуська ТЕЦ ТОВ Костанза актах звірки показів лічильників на границі ОРЕ (повністю щодо періодів квітень 2024, травень 2024, серпень 2024, вересень 2024, жовтень 2024 та в частині обсягів у графі листа несанкціонований відпуск в мережу ТОВ Карпатнафтохім щодо періодів листопад 2024, травень 2025-грудень 2025); рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2025 у справі № 909/679/24 (909/709/25) (щодо періодів серпня-листопада 2024 року).

Обставини несанкціонованого споживання ТОВ Карпатнафтохім електричної енергії від мереж ТОВ Костанза узгоджується з іншими матеріалами справи.

Зокрема, в ухвалах від 24.04.2026 та від 03.06.2026 при вирішенні заяв кредиторів Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Приватного акціонерного товариство Національна енергетична компанія Укренерго суд встановив, що між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», яке виконує функції постачальника «останньої надії» та ТОВ "Карпатнафтохім", був укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» (надалі - Договір) на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника «останньої надії» та комерційної пропозиції,

ТОВ «Карпатнафтохім» споживало електричну енергію на умовах цього Договору у період з жовтня 2023 року по грудень 2023 року.

За повідомленням ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» ТОВ «Карпатнафтохім», було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник «останньої надії» з 01.10.2023р., що підтверджується листом ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» від 29.09.2023р. № 50011265/888 та переліком споживачів переведених на постачання електричної енергії до ПОН, який є додатком до цього листа.

Постачальник останньої надії постачає електричну енергію споживачу протягом строку, який не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник останньої надії припиняє електропостачання споживачу.

Листом №44/09-3426/ПОН від 06.12.2023 постачальник останньої надії Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (далі ДПЗД Укрінтеренерго) звернулось до НЕК Укренерго щодо закінчення дії договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії укладеного між ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ та ДПЗД Укрінтеренерго з 30.12.2023.

У зв`язку із закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником останньої надії, попередженням №01/69593 від 18.12.2023 ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ було повідомлено про припинення передачі електричної енергії на електроустановки підприємства з 10:00 30.12.2023 (факт отримання ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ вказаного листа підтверджується листом відповідача №609 від 20.12.2023 та поштовим повідомленням про вручення).

ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ не було забезпечено доступ уповноваженим представникам НЕК Укренерго для відключення струмоприймачів в електроустановках споживача 110/35/6/0,4 кВ з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, про що було складено відповідний акт про недопуск № 0327-2032- 30.12.2023 від 30.12.2023.

ТОВ Карпатнафтохім продовжило споживання електричної енергії і після закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії з постачальником останньої надії.

Відповідно до наказу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.10.2022 № 1332 Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «КОСТАНЗА», вирішено видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСТАНЗА» (код ЄДРПОУ 39822094) ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідно до додатка, а саме на об`єкті: Цілісний майновий комплекс (теплоелектроцентраль).

Отже ТОВ Костанза є виробником електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, а також загальновідомим визнається те, що ТОВ "Карпатнафтохім" має у своїй структурі комплекс біологічного і фізико-хімічного процесу очищення промислових та господарсько-побутових стічних вод. Знеструмлення цеху водопостачання та каналізації та очисних споруд ТОВ "Карпатнафтохім" мало би наслідком припинення централізованого водопостачання, водовідведення частини споживачів у місті Калуші.

Обставини неможливості відключення ТОВ Карпатнафтохім від електропостачання та споживання боржником електроенергії від мереж ТОВ Костанза висвітлені також і в рішенні Івано-Франківської Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (Протокол від від 31 січня 2024 р. № 1, розміщений в інтернеті на офіційному вебсайті Івано-Франківської обласної державної адміністрації за посиланням: https://www.if.gov.ua/npas/protokol-1-zasidannia-rehionalnoi-komisii-z-pytan-tekhnohenno-ekolohichnoi-bezpeky-i-nadzvychainykh-sytuatsii-2).

У даному протоколі зазначено, що:

- комісія констатує, що місто Калуш знаходиться під загрозою виникнення надзвичайної ситуації регіонального рівня у зв`язку з припиненням електропостачання на об`єкти ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ». За інформацією НЕК «Укренерго», відключення відбулось за вказівкою УДПЗД «Укрінтеренерго» у зв`язку із закінченням терміну перебування на ПОН (постачальником «останньої надії»);

- наразі, ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» споживає електроенергію від філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза», забезпечує життєдіяльність м. Калуша та надає послуги центрального водопостачання та водовідведення для ряду промислових та комунальних підприємств, а також забезпечує діяльність філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Констанза». У свою чергу, згадані об`єкти забезпечують надання теплоенергії, центрального водопостачання та водовідведення мешканцям Калуша, бюджетним та комунальним закладам, а також низці приватних підприємств;

- за інформацією ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», підприємство є хімічно-небезпечним об`єктом І ступеню та, у разі виникнення аварійної ситуації, на його об`єктах глибина можливого хімічного забруднення становитиме до 23 кілометрів, тому припинення електропостачання даного підприємства може спричинити виникнення аварійних ситуацій та призвести до непередбачуваних наслідків.

- окрім зазначеного, ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» є об`єктом підвищеної небезпеки, на якому зберігається велика кількість легкозаймистих, вибухопожежонебезпечних речовин та газів, які вимагають належного зберігання згідно технологічних регламентів і вимог пожежної безпеки. Наявні вибухопожежонебезпечні речовини несуть небезпеку та загрозу як для міста Калуша, так і для області в цілому та можуть спричинити значні екологічні та економічні втрати. Крім того, існує загроза техногенної катастрофи, що завдасть значної шкоди як для екології м. Калуша, так і регіону. Ситуація, яка може скластись на ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», згідно з «Класифікатором надзвичайних ситуацій ДК 019:2010», може бути визначена як надзвичайна ситуація регіонального рівня - пункт 5 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 368, класифікаційна ознака 7, 28, 55, 69, 74, 75, код 10310, 10810, 10820, 11000.

Таким чином, факт постачання електричної енергії боржнику від ТОВ Костанза підтверджено належними доказами, обсяги споживання підтверджено як документами, складеними ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнафтохім, які суд вказав вище, так і Листом № 50010466/28 від 15.06.2026, наданим ПрАТ Прикарпаттяобленерго, яке є оператором системи розподілу електричної енергії.

Вартість спожитої електричної енергії узгоджена боржником та ТОВ Костанза, і така вартість відповідає середнім цінам купівлі електричної енергії на балансуючому ринку у відповідному місяці, які оприлюднені на офіційному вебсайті оператора системи розподілу АТ Прикарпаттяобленерго https://oe.if.ua/uk/information/5b869913db9c4267cf8520df#67aafbd413acf81ce00887ce

Такі ціни оприлюднюються у відповідності до п. 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Отже вартість несанкціоновано спожитої боржником електричної енергії визначена не довільно боржником та кредитором, а відповідно до цін, які оприлюднюються оператором системи розподілу.

Як визначено п. 100 статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії несанкціонований відбір електричної енергії - відбір електричної енергії за відсутності укладеного та діючого договору про постачання електричної енергії, відповідно до якого в установленому порядку здійснюється постачання електричної енергії споживачу у розрахунковому періоді, або за наявності попередження про припинення постачання електричної енергії, наданого споживачу після дати, зазначеної в такому попередженні (за умови що такі заходи не припинені за рішенням суду), або у разі самовільного підключення до електричних мереж оператора системи передачі або оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом комерційного обліку споживача.

У відповідності до ч. 6 статті 58 Закону України Про ринок електричної енергії, у разі здійснення споживачем несанкціонованого відбору електричної енергії такий споживач зобов`язаний відшкодувати оператору системи передачі або оператору системи розподілу вартість спожитої ним електричної енергії. Порядок розрахунку вартості електричної енергії, спожитої за час несанкціонованого відбору електричної енергії, визначається Регулятором з урахуванням ціни купівлі електричної енергії оператором системи передачі або оператором системи розподілу для врегулювання небалансів, а також тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії у кожному розрахунковому періоді здійснення споживачем несанкціонованого відбору електричної енергії.

Як передбачено п. 7.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якщо основний споживач/власник електричних мереж не здійснив самостійне обмеження споживання субспоживача (субспоживачів) або своїми діями перешкодив ОСР припинити електропостачання субспоживачу (субспоживачам) згідно з вимогою оператора системи про відключення, купівля-продаж електричної енергії цим субспоживачем (субспоживачами) за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані субспоживачем (субспоживачами) з дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором комерційного обліку на основного споживача/власника електричних мереж як спожиті/такі, що надійшли до його електричних мереж.

У даному випадку боржник споживав електричну енергію не від оператора системи передачі чи оператора системи розподілу, а від мереж ТОВ Костанза, котра є не лише споживачем, але й виробником електричної енергії, і не є її постачальником. При цьому у боржника був відсутній договір, укладений з постачальником електричної енергії та припинився строку договору з постачальником останньої надії.

Від таких дій боржника ТОВ Костанза завдано збитків, розмір яких відповідає вартості несанкціоновано спожитої боржником електричної енергії.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як визначено ч. 1-3 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Наведені висновки суду спростовують заперечення АТ Укрексімбанк щодо непідтвердження вартості спожитої електричної енергії, оскільки факт, обсяг споживання боржником електричної енергії, її вартість підтверджені належними та допустимими доказами. Заподіяння ТОВ Костанза збитків стало наслідком протиправних дій боржника, який несанкціоновано споживав електричну енергію від мереж ТОВ Костанза.

Враховуючи, що наданими документами підтверджується несанкціоноване споживання боржником електричної енергії від ТОВ Костанза, її обсяг та вартість, суд визнає грошові вимоги в розмірі 311 375 588,74 грн збитків.

Щодо грошових вимог у вигляді заборгованості за договором оренди.

Відповідно до договору оренди від 30 січня 2023 року ТОВ Карпатнафтохім, як орендодавець передало ТОВ Костанза, як орендарю в тимчасове платне користування (оренду) частини нежитлового приміщення, схема якого зазначена в Додатку № 1 до договору, загальною площею 500,0 м. кв., що знаходяться за адресою м. Калуш, вул. Промислова, 8А для використання в господарській діяльності.

Строк орендного користування триває з 01 лютого 2023 року до 31 грудня 2023 року (п. 4.1 Договору).

Договірна орендна плата за домовленістю Сторін складає 1200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 200,00 грн. за кожен місяць орендного користування за договором.

Про передачу частини нежитлового приміщення в користування сторони склали акт приймання-передачі майна в оренду від 01.02.2023.

Боржник та розпорядник майном дану заборгованість за договором оренди в сумі 1200,00 грн визнають.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Заперечення представника АТ Укрексімбанк стосовно того, що предмет договору найму перебуває в іпотеці банку і не міг бути переданий в оренду без згоди іпотекодержателя суд відхиляє, оскільки за даним договором боржник виступав орендодавцем майна, а кредитор орендарем, тобто вимоги виникли внаслідок переплати орендарем орендної плати в користь орендодавця.

Такі правовідносини регулюються нормами статті 1212 ЦК України, а саме: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

До своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Костанза долучило копію акта звірки розрахунків за договором А202310041 від 30.01.2023 (оренда частини корпусу 530), підписаного уповноваженими представниками ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнафтохім, за змістом якого заборгованість на користь ТОВ Костанза становить 1200 грн.

Тому доводи представника АТ Укрексімбанк про нікчемність договору оренди не спростовують обов`язку боржника, як орендодавця, повернути надміру отриману орендну плату, як безпідставно збережені кошти.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 1200,00 грн підтверджено первинними документами договором оренди приміщень від 30.01.2023, заборгованість визнається боржником, такі вимоги визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо вимог у вигляді заборгованості за договором поставки.

Відповідно до договору поставки № А201705458 від 12.04.2017 ТОВ Костанза, як постачальник взяло на себе зобов`язання передати у власність ТОВ Карпатнафтохім, як покупця сіль виробництва ДП Артемсіль, а покупець прийняти та вчасно оплатити поставлений постачальником товар, перелік, асортимент, ціна якого зазначена в Специфікаціях, що є Додатками до даного Договору та є його невід`ємними частинами, які підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками сторін.

На підтвердження своїх грошових вимог в частині 30 281,35 грн ТОВ Костанза окрім зазначеного договору подало також специфікації та додаткові угоди до договору поставки.

Боржник та розпорядник майном грошових вимог ТОВ Костанза у цій частині не визнають, покликаючись на відсутність заборгованості.

Вирішуючи грошові вимоги в цій частині суд вказує, що подані документи (договори, додаткові угоди та специфікації) свідчать лише про узгодження товару, який підлягав поставці, але не підтверджують факту постачання товару, оскільки постачання товару в господарській практиці підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі майна тощо.

Додана до заяви ТОВ Костанза про відкриття провадження у справі про банкрутство копія акта звірки розрахунків за договором А201705458 від 12.04.2017, підписаного уповноваженими представниками ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнафтохім, не підтверджує заборгованості, оскільки акт складено з розбіжностями, а ТОВ Карпатнафтохім за змістом акта не визнає заборгованість.

За таких обставин, грошові вимоги ТОВ Костанза в частині 30 281,35 грн не підтверджені належними доказами і відхиляються судом.

Щодо вимог у вигляді заборгованості за договором про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до Договору № 107 про встановлення земельного сервітуту від 11.04.2023 ТОВ Костанза, як Землекористувач земельної ділянки надало ТОВ Карпатнафтохім, як Сервітуарію, право обмеженого користування частинами земельної ділянки на праві строкового земельного сервітуту відповідно до умов даного Договору.

За змістом п. 1.2.1-1.2.4 договору про встановлення земельного сервітуту, земельна ділянка, відносно якої встановлено сервітут, надана ТОВ Костанза на праві оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер 3/2023, виданий 02.02.2023 та розпорядження № 530 виданого 26.12.2022 Івано-Франківською обласною державною адміністрацією; розташована за адресою: вул. Промислова, 1, м. Калуш; цільове призначення земельної ділянки 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій; загальна площа земельної ділянки складає 50,1194 га; кадастровий номер земельної ділянки: 2610400000:02:001:0135; власником частин земельної ділянки, відносно яких встановлюються земельні сервітути, є Івано-Франківська обласна державна адміністрація.

Додатком 1 до Договору є план межі земельної ділянки для проходу та проїзду Сервітуарія, на які поширюється право земельного сервітуту (п. 1.3 договору).

Додатком № 2 до цього Договору є план меж земельної ділянки Землекористувача (для розміщення трансформаторної підстанції, порталу та опори лінії електропередачі), на яку поширюється право земельного сервітуту (п. 1.3.1 договору).

У відповідності до п. 1.4., 1.4.1-1.4.2 Договору № 107 про встановлення земельного сервітуту, частинами земельної ділянки Землекористувача, право користування якими надається Сервітуарію в межах земельних сервітутів є: для проходу та проїзду земельна ділянка площею 0,4188 га (Додаток № 1 до договору); для розміщення трансформаторної підстанції (ділянка № 3, порталу (ділянка № 2) та опори лінії електропередачі (ділянка № 1) земельні ділянки площами відповідно 0,0096 га, 0,0170 га та 0,0287 га (Додаток № 2 до Договору).

В межах земельних сервітутів, встановлених цим договором, Сервітуарію надається право користування частинами земельної ділянки Землекористувача виключно для цілей та в порядку, передбаченому цим Договором. Використання Сервітуарієм частин земельної ділянки Землекористувача іншим чином, ніж передбачено у цьому Договорі, заборонено (п. 1.5 договору).

Строк дії земельних сервітутів, що виникає на підставі цього Договору з моменту підписання даного Договору та державної реєстрації права земельного сервітуту та протягом дії Договору оренди землі серія та номер 3/2023 від 02.02.2023, а саме до 02 лютого 2028 року, та може бути продовжено у разі продовження дії Договору оренди землі. Сторони дійшли взаємної згоди, що відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України, умови цього Договору поширюють свою дію на відносини, що виникли між Сторонами до підписання даного Договору та державної реєстрації права земельного сервітуту , а саме починаючи з 02 лютого 2023 року (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 сторони договору погодили, що за користування частинами земельної ділянки, на яку поширюється дія земельних сервітутів, Сервітуарій зобов`язується вносити плату в розмірі, що дорівнює розміру орендної плати за землю за календарний місяць за відповідну площу земельної ділянки, яка вноситься Землекористувачем.

Разом з ПДВ плата за встановлення земельних сервітутів в рік становить 59 411,76 грн і сплачується Землекористувачу Сервітуарієм в розмірі 1/12 річної суми , на підставі рахунків Землекористувача, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок Землекористувача (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору, Землекористувач надає Сервітуарію наступні земельні сервітути:

- право на розміщення трансформаторної підстанції, порталу та опори лінії електропередачі (далі за текстом Об`єкти Сервітуарія - Додаток № 2 цього Договору);

- право проходу та проїзду на Об`єкти Сервітуарія (Додаток № 1 до цього Договору).

У Додатках № 1 та № 2 до договору, сторони погодили межі частин земельної ділянки, на які поширюється право земельного сервітуту.

Боржник та розпорядник майном дану заборгованість за договором про встановлення земельного сервітуту в сумі 84 166,66 грн визнають.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 статті 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки або особою, яка використовує земельну ділянку на праві емфітевзису, суперфіцію (ч. 2 статті 402 ЦК України). Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Заперечення представника АТ Укрексімбанк стосовно того, що не надано доказів реєстрації земельного сервітуту на думку суду є необґрунтованими, оскільки відомості щодо державної реєстрації права земельного сервітуту представник АТ Укрексімбанк міг самостійно отримати з Реєстру речових прав та їх обтяжень, та у разі відсутності державної реєстрації права земельного сервітуту подати суду відповідні докази.

Заперечення вимог іншого кредитора не може полягати у самому лише твердженні, а у разі, якщо кредитор на підтвердження свого заперечення може надати відповідні докази, він має виконати такий процесуальний обов`язок.

Враховується також і те, що за змістом п. 2.1 договору, сторони відповідно до ч. 3 статті 631 ЦК України поширили умови цього договору на відносини до підписання цього договору, а саме з 02.02.2023.

До своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Костанза долучило копію акта звірки взаємних розрахунків за договором № 107 від 11.04.2023 (земельний сервітут), за змістом якого заборгованість на користь ТОВ Костанза становить 84 166,66 грн.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 84 166,66 грн підтверджено первинними документами договором № 107 про встановлення земельного сервітуту від 11.04.2023, боржник визнає заборгованість за таким договором, такі вимоги визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

За наведеного, суд визнає грошові вимоги ТОВ Костанза в загальному розмірі 311 460 955,40 грн, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги в сумі 30 281,35 грн суд відхиляє.

Як вимоги першої черги суд визнає вимоги зі сплати судового збору в сумі 6656,00 грн, сплаченого за подання заяви.

Щодо клопотання АТ Укрексімбанк про визнання ТОВ Костанза заінтересованим кредитором.

У Запереченнях № 3 від 30.04.2026 щодо грошових вимог ТОВ Костанза у справі № 909/61/26 (вх. № 8360/26 від 05.05.2026) представник АТ Укрексімбанк заявив клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза заінтересованим кредитором стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім кредитором, за умови визнання судом грошових вимог ТОВ Костанза.

В обґрунтування клопотання зазначено такі обставини.

Компанія Карпати Кемікал Бі.Ві. (Karpaty Chemikal B.V.) станом на 21.12.2021 була єдиним учасником ТОВ Карпатнафтохім з часткою 100%.

Для придбання об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства Калуська теплоелектроцентраль Нова за договором від 03.12.2021 ТОВ Костанза отримало кредит в АТ Укрексімбанк (кредитний договір № 21-1KN0340 від 16.12.2021).

В забезпечення виконання зобов`язання з повернення кредиту ТОВ Костанза надало безумовну та безвідкличну гарантію / резервний акредитив виконання позичальником (ТОВ Костанза) зобов`язань від іноземного банку Credit Suisse AG (Швейцарія) ринковою заставною вартістю 40 000 000,00 доларів США, строк дії якої перевищує строк дії Кредитного договору не менше ніж на 10 днів.

21.12.2021 АТ Укрексімбанк отримало від банку Credit Suisse AG (Швейцарія) безвідкличний резервний акредитив № SGAX213-1320691 сумою 40 млн доларів США терміном до 10.06.2022.

За договором відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 22-1KN0002 від 21.01.2022 на загальну суму 34 210 315,39 доларів США, було рефінансовано заборгованість ТОВ Костанза за кредитним договором № 21-KN0340 від 16.12.2021 терміном погашення до 31.12.2027 відповідно до графіку платежів по кредиту.

У зв`язку з цим були внесені зміни до акредитива № SGAX213-1320691, виданого банком Credit Suisse AG (Швейцарія), яким термін дії акредитива було збільшено до 14.02.2023.

24.02.2023 у зв`язку з невиконанням ТОВ Костанза кредитних зобов`язань, АТ Укрексімбанк направило SWIFT вимогу до банку Credit Suisse AG про списання відповідно до акредитиву грошових коштів в сумі 34 756 062,27 доларів США.

На виконання вимоги кошти у цей же день надійшли до АТ Укрексімбанк.

Однак, фактично зазначену вимогу за акредитивом сплачено не коштами банку Credit Suisse AG, а за рахунок компанії Карпати Кемікал Бі.Ві. (Karpaty Chemikal B.V.), яка на той час була єдиним учасником ТОВ Карпатнафтохім.

Це підтверджується наказом компанії Карпати Кемікал Бі.Ві. (Karpaty Chemikal B.V.) на адресу банку Credit Suisse AG видати банківську гарантію за кредитними зобов`язаннями ТОВ Костанза перед АТ Укрексімбанк з терміном виконання 10.06.2022 і водночас встановлено строк виконання зобов`язання самого Карпати Кемікал Бі.Ві. (Karpaty Chemikal B.V.) перед Credit Suisse AG до 24.06.2022.

Отже Карпати Кемікал Бі.Ві. (Karpaty Chemikal B.V.) своїми коштами гарантувало видачу акредитива банком Credit Suisse AG в якості забезпечення кредитного зобов`язання ТОВ Костанза перед АТ Укрексімбанк з повернення коштів, отриманих на прадбання цілісного майнового комплексу державного підприємства Калуська теплоелектроцентраль Нова.

Розмір коштів, наданих за акредитивом, більш ніж у 16 разів перевищував власний капітал ТОВ Костанза.

На думку представника АТ Укрексімбанк, одним із критеріїв пов`язаності осіб є надання кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (п. 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

На думку АТ Укрексімбанк, вже сам факт ініціювання саме компанією Карпати Кемікал Бі.Ві. (Karpaty Chemikal B.V.) видачі акредитиву (наказ від 21.12.2021) для АТ Укрексімбанк в якості забезпечення отримання кредиту ТОВ Костанза, вказує на пов`язаність зазначених осіб.

Також, на думку представника АТ Укрексімбанк непрямими ознаками, які підтверджують наявність вирішального впливу кінцевих бенефіціарних власників боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на діяльність ТОВ Костанза є те, що:

1) 07.11.2024 директором ТОВ Костанза був призначений ОСОБА_1 , який до свого призначення перебував на посаді директора ТОВ Група компаній Техінсервіс, яка згідно з рішенням суду у справі № 910/10377/21 є власником будівлі за колишньою юридичною адресою ПрАТ Гребенківський машинобудівний завод (м. Київ, пров. Макіївський буд. 1), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 (частка участі 94,5%). За вказною адресою зареєстроване також і ТОВ Виробнича група Техінсервіс, яке має однаковий телефон із ТОВ ГК Техінсервіс;

2) в якості представника у справах № 909/679/24 та 909/61/26 про банкрутство залучався адвокат Серпутько Я.С., який згідно ухвали суду від 01.07.2025 у справі № 909/679/24 (про банкрутство ТОВ Костанза) представляв інтереси ТОВ Карпатнафтохім, а у справі № 909/61/26 (про банкрутство ТОВ Карпатнафтохім) представляє інтереси ТОВ Костанза;

3) ТОВ Костанза протягом протягом 2024-2025 років здійснювала постачання електроенергії для ТОВ Карпатнафтохім без укладення договору, не вживала заходів щодо припинення безоплатного споживання електричної енергії, тобто товариство діяло собі в збиток.

Для перевірки доводів представника АТ Укрексімбанк про заінтересованість ТОВ Костанза відносно боржника, суд ухвалою від 06.05.2026 витребував від ТОВ Костанза та від розпорядника майном ТОВ Костанза арбітражного керуючого Глеваського В.В. копії заяви з грошовими вимогами та додатків до неї, яка подавалась кредитором KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза.

За результатами дослідження документів, що надійшли від ТОВ Костанза, арбітражного керуючого Глеваського В.В. а також документів, наданих представником АТ Укрексімбанк, ухвали суду від 06.05.2026 у справі № 909/679/24, якою визнано грошові вимоги KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", суд дійшов висновку, що факти, на які покликався представник АТ Укрексісмбанк, що саме KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) ініціювало і забезпечило своїми коштами надання акредитиву для ТОВ Костанза від банку Credit Suisse AG в якості забезпечення кредитного зобов`язання ТОВ Костанза перед АТ Укрексімбанк, підтвердились. Однак такі обставини недостатні для висновку про заінтересованість кредитора та боржника у справі про банкрутство.

Суд встановив, що 06.12.2021 ТОВ "Костанза" як Принципал, та Карпати Кемікал Бі.Ві., як Виконавець, уклали Договір про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 (далі - Договір № 1 /2021 від 06.12.2021 року).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором за винагороду бере на себе зобов`язання щодо долучення банка-нерезидента, який надасть банківську гарантію для забезпечення Принципалом контрактних зобов`язань перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" (далі - АТ "Укрексімбанк") за Кредитним договором. Детальні умови банківської гарантії підлягають окремому узгодженню між Принципалом та Виконавцем в письмовому та/або усному порядку.

В п. 3.3. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 передбачено, що Принципал зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати винагороду Виконавцю, а також компенсувати його витрати, що були понесені згідно з умовами цього Договору послуг.

Згідно з п. 3.4. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 Принципал відшкодовує Виконавцю суму претензій, збитків, витрат, судових позовів і судових зборів, що виникають у зв`язку з виконанням доручення Довірителя відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021, розмір винагороди Виконавця становить, 100 000 євро (сто тисяч євро) за отримання Принципалом банківської гарантії на погоджених сторонами умовах, якщо виконання зобов"язань Принципала за Кредитним договором відбувається не за рахунок банківської гарантії; або 0,3 % (нуль цілих три десятих відсотка) від суми стягнення за банківською гарантією, якщо виконання зобов"язань Принципала (повністю або частково) за Кредитним договором відбудеться за рахунок стягнення коштів за банківською гарантією. Окрім винагороди Принципал зобов`язаний компенсувати Виконавцю його витрати, пов`язані з виконанням доручення Принципала відповідно до цього Договору. Компенсація витрат Виконавця відбувається на підставі підтверджуючих документів та Звіту щодо наданих послуг.

У разі невиконання Принципалом своїх договірних зобов`язань перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та стягнення останнім коштів за банківською гарантією, що була отримана ним в результаті надання послуг Виконавцем за цим Договором послуг з оформлення банківської гарантії, Виконавець стає новим кредитором по відношенню до Принципала на всю суму, яка була стягнута Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" за банківською гарантією. Така сума коштів підлягає сплаті Принципалом на користь виконавця. За цим фактом Виконавець надає претензію до Принципала з зазначенням суми, яка належить до відшкодування та строків її погашення, що не можуть бути коротші ніж 183 (сто вісімдесят три) дні з дати стягнення Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" коштів за банківською гарантією" (п. 4.3. Договору № 1/2021 від 06.12.2021).

16.12.2021 на виконання вимог п.1.1.Договору № 1/2021 від 06.12.2021 ТОВ "Костанза" просило Карпати Кемікал Бі.Ві. на виконання укладеного Договору про надання послуг щодо відкриття резервного акредитиву і забезпечення кредиту № 1/2021 від 06.12.2021 організувати відкриття безвідкличного резервного акредитива (забезпечення кредиту) на наступних умовах: бенефіціар Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України; позичальник ТОВ Костанза, на загальну суму до 40 000 000,00 доларів США, шляхом платежу при пред`явленні документів, часткові виплати дозволені.

20.12.2021 Карпати Кемікал Бі.Ві. на виконання вимог п. 1.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 здійснило замовлення у Сгеdit Suisse AG банківської гарантії на зазначених умовах, повідомлених ТОВ "Костанза", що підтверджується дорученням на надання банківської гарантії/банківської поруки/резервного акредитива Карпати Кемікал Бі.Ві від 20.12.2021.

21.12.2021 на виконання замовлення Карпати Кемікал Бі.Ві. від 20.12.2021 року. Сгеdit Suisse AG видало банківську гарантію № SGАХ213-1320691 з умовами, повідомленими ТОВ "Костанза", що підтверджується копіями супровідного листа Сгеdit Suisse AG від 21.12.2021; підтвердженням замовлення Сгеdit Suisse AG від 21.12.2021 року; SWIFT- повідомленням від 21.12.2021.

21.01.2022 ТОВ "Костанза" повідомило Карпати Кемікал Бі.Ві. про зміну реквізитів кредитного договору з АТ "Укрексімбанк" для внесення відповідних змін до банківської гарантії № 80АХ213-1320691, що підтверджується листом ТОВ "Костанза" від 21.01.2022 року та замовленням Карпати Кемікал Бі.Ві. від 31.01.2022 на внесення змін.

15.03.2022 ТОВ "Костанза" повідомило Карпати Кемікал Бі.Ві. про зміну строку дії банківської гарантії для внесення відповідних змін до банківської гарантії № 50АХ213-1320691, що підтверджується листом ТОВ "Костанза" від 15.03.2022 та SWIFT- повідомленням від 18.03.2022.

Внаслідок отримання Карпати Кемікал Бі.Ві. банківської гарантії № 80АХ213-1320691, Сгеdit Suisse AG з банківського рахунку Карпати Кемікал Бі Ві в Сгеdit Suisse AG за номером 2243937-42 здійснила списання витрат, пов`язаних з виданою та обслуговуванням цієї банківської гарантії на загальну суму 251 170,69 доларів США.

31.07.2024 на виконання вимог абз. 2 п. 4.1. Договору № 1 /2021 від 06.12.2021 ТОВ "Костанза" та Карпати Кемікал Бі.Ві. підписали Звіт щодо наданих послуг № 1.

В порушення умов Договору № 1 /2021 від 06.12.2021, станом на 13.08.2024 ТОВ "Костанза" не здійснило компенсації Карпати Кемікал Бі Ві понесених витрат щодо видачі та обслуговування банківської гарантії у розмірі 251 170,69 доларів США.

Також встановлено, що ТОВ "Костанза" не виконало своїх договірних зобов`язань перед АТ "Укрсксімбанк" за Кредитним договором, внаслідок чого АТ "Укрексімбанк" звернулося до Сгеdit Suisse AG з вимогою здійснити оплату на його користь коштів в сумі 34 756 062,27 доларів США по банківській гарантії № SGАХ213-1320691, в свою чергу Сгеdit Suisse AG 24.02.2023 звернулося до Карпати Кемікал Бі.Ві. з вимогою та 28.02.2023 здійснило списання з банківського рахунку Карпати Кемікал Бі.Ві. в Сгеdit Suisse AG за номером 2243937-42 суму коштів в розмірі 34 756 062, 27 доларів США. Вказане підтверджується супровідним листом Сгеdit Suisse AG від 24.02.2023 року; вимогою Сгеdit Suisse AG від 24.02.2023 року; випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № 2243937-42 від 06.04.2023.

При вирішенні зазначеного клопотання про визнання ТОВ Костанза заінтересованим кредитором щодо ТОВ Карпатнафтохім суд виходив з наступного.

Визначення категорії заінтересовані особи стосовно боржника наведене в статті 1 КУзПБ, відповідно до якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За змістом наведених норм щодо визначення заінтересованої особи стосовно боржника законодавець виокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься / визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як:

- критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи);

- корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним);

- критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими).

Отже, у зміст зазначених критеріїв заінтересованості законодавець включив наявність між боржником та кредитором певного, обумовленого зовнішнім фактором (факторами) зв`язку, за якого (яких) такий кредитор у справі про банкрутство може діяти упереджено, через що законодавець і позбавляє заінтересованого стосовно боржника кредитора права впливати на управління процедурою у справі про банкрутство, зокрема шляхом участі у голосуванні відповідного органу (зборів кредиторів, комітету кредиторів).

Суд, звертаючись до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 17.09.2025 у cправі № 914/466/23, вважає необхідним застосування за аналогією закону визначення "контроль", яке міститься у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття "контролю", затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018 (далі - Методичні рекомендації).

Так, згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що для цілей регулювання відносин у процедурі банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника, серед іншого, є юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, тобто має або протягом зазначеного періоду часу мала можливість чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання - боржника.

Разом з тим Методичні рекомендації встановлюють критерії для визначення контролю (вирішального впливу) над юридичною особою, який залежно від форми може бути прямим (безпосереднє володіння корпоративними правами у частці щонайменше 25%) або непрямим (через володіння часткою 25% і більше посередництвом інших суб`єктів господарювання, інститути спільного інвестування, договірні відносини тощо).

Вичерпного переліку способів набуття контролю над юридичною особою чинним законодавством не визначено, тому порядок дослідження та визначення ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи-боржника залежить від обставин кожної конкретної справи про банкрутство.

Встановлені судом обставини щодо наявності між ТОВ Костанза та KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) (засновник ТОВ Карпатнафтохім) фінансово-господарських операцій через укладення договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06 грудня 2021 року, виконання цього договору у спосіб направлення компанією KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) банку Сгеdit Suisse AG доручення на надання банківської гарантії/банківської поруки/резервного акредитива від 20.12.2021 про надання банківської гарантії на суму 40 000 000,00 США, бенефіціаром за якою виступає АТ Укрексімбанк, а позичальником ТОВ Костанза, наступного списання коштів в сумі 34 756 062, 27 доларів США банком Сгеdit Suisse AG з рахунку компанії KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) у зв`язку з оплатою цих коштів банком Сгеdit Suisse AG за виданою гарантією в користь АТ Укрексімбанк, не можуть розцінюватись як такі,, що свідчать про заінтересованість ТОВ Костанза стосовно боржника ТОВ Карпатнафтохім.

Самі по собі фінансово-господарські операції, зв`язки (стабільні, тобто численні, неодноразові, довготривалі та регулярні тощо) не можуть вказувати на заінтересованість кредиторів стосовно боржника за статтею 1 КУзПБ, якщо тільки суди не встановлять (кваліфікують) на підставі належних доказів, що відповідні зв`язки (за договорами, контрактами, угодами тощо) створюють контроль у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За протилежного висновку у справах про банкрутство, а саме у разі кваліфікації фінансово-господарських зв`язків між господарюючими суб`єктами (кредиторами та боржником) як заінтересованості кредиторів стосовно боржника:

- суперечить закріпленим в статтях 42, 43, 44 Господарського кодексу України (чинного в період виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваних рішень) змісту, свободі та принципам підприємницької діяльності;

- а також створює загрозу для здійснення провадження у справах про банкрутство взагалі, оскільки кваліфікація зазначених підстав (фінансово-господарських зв`язків між господарюючими суб`єктами, що насправді є звичайною діловою практикою) як заінтересованість за правилами статті 1 КУзПБ створює підстави для визнання судом заінтересованими особами стосовно боржника всіх або більшості кредиторів, що мали ділові (господарські) відносини з боржником, зокрема, і стійкий взаємний фінансово-господарський зв`язок, що в подальшому позбавить їх права голосу для участі у відповідних зборах кредиторів і тим паралізує або позбавить об`єктивності роботу одного із найважливіших у процедурі банкрутства органу, а саме зборів кредиторів, та відповідно заблокує подальші процедури у такій справі.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 11 листопада 2025 року у cправі № 917/2142/24.

Враховується судом також і те, що за змістом договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06 грудня 2021 року, такий договір був оплатний, за послуги з оформлення гарантії розмір винагороди виконавця (KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.)) становив 100 000 євро.

Суд враховує відмінність учасників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ Карпатнафтохім та ТОВ Костанза. Укладення ще в 2021 році договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 між ТОВ Костанза та KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) не підтверджують встановлення відносин контролю між ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнафтохім.

Стосовно покликання представника АТ Укрексімбанк, що в розумінні пп. а) пп. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнапфтохім є пов`язаними особами, а тому ТОВ "Костанза" підлягає визнаню заінтересованим кредитором у справі, то з такими доводами суд також не погоджується, оскільки:

- правовідносини за договором про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06 грудня 2021 року існують між ТОВ Костанза та KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.), а не з ТОВ Карпатнафтохім. В той же час за положеннями пп. а) пп. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пов`язаними є саме юридичні особи, котрі безпосередньо перебувають у відносинах позики (гарантування позики), а не учасники таких юридичних осіб, чи юридичні особи, засновані ними, чи такі що мають спільних кінцевих бенефіціарних власників;

- положення пп. а) пп. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлені для цілей регулювання податкових правовідносин. Натомість норми Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають критерії заінтересованості боржника та кредитора у процедурах банкрутства, не передбачають такого правового наслідку, що пов`язані особи в значенні Податкового кодексу України за будь-яких умов є заінтересованими особами в значенні КУзПБ.

Щодо покликань представника АТ Укрексімбанк на обставини споживання ТОВ Карпатнафтохім електричної енергії ТОВ Костанза, суд відзначає, що такі факти не обов`язково свідчать про заінтересованість між юридичними особами, адже, як вище зазначив суд, недопустимість припинення електропостачання ТОВ Карпатнафтохім відзначалась у рішеннях Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (Протокол від від 31 січня 2024 р. № 1), враховуючи що у ТОВ Карпатнафтохім наявні очисні споруди, що забезпечують очищення стоків міста Калуша, надання послуг водопостачання та водовідведення а також знаходження на зберіганні легкозаймистих, вибухопожежонебезпечних речовин та газів, що у разі відключення електроенергії загрожує виникненням надзвичайної ситуації. Крім того матеріали справи не свідчать, що постачання електричної енергії передбачалось на безоплатній основі, а навпаки ТОВ "Карпатнафтохім" послідовно погоджувало з ТОВ "Костанза" обсяги спожитої електричної енергії та зобов`язувалось відшкодувати збитки, завдані несанкціонованимим споживанням.

Стосовно обставин перебування директора ТОВ Костанза ОСОБА_1 , до його призначення на зазначену посаду, директором ТОВ Група компаній Техінсервіс, яка є власником будівлі, де раніше знаходилась юридична адреса ПрАТ Гребенківський машинобудівний завод (м. Київ, пров. Макіївський буд. 1), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 (частка участі 94,5%, один з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ Карпатнафтохім), реєстрації за вказаною адресою ТОВ Виробнича група Техінсервіс, яке має однаковий телефон із ТОВ ГК Техінсервіс, то такі обставини ніяк не підтверджують заінтересованості кредитора і боржника.

Реєстрація юридичної особи за певною адресою можлива на умовах цивільно-правового договору щодо користування нерухомим майном і не підтверджує заінтересованості юридичної особи з кінцевими бенефіціарними власниками юридичних осіб, зареєстрованих по цій же адресі.

Крім того, перебування ОСОБА_1 в різний час на посаді керівника різних юридичних осіб не підтверджує заінтересованості ні між цими юридичними особами, ні з котримось з її кінцевих бенефіціарних власників, оскільки за загальним правилом свідчить лише про зміну місця роботи фізичної особи.

Щодо представництва ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнафтохім у різних справах одним адвокатом Серпутьком Я.С., то це теж не є визначеною законом обставиною для висновку про заінтересованість, оскільки правничою допомогою адвоката можуть користуватись різні юридичні особи, а виключення щодо представництва одним адвокатом учасників в одній справі встановлені законом, і такі виключення не поширюються на випадки представництва в різних справах.

Тому, враховуючи відмінність учасників, кінцевих бенефіціарних власників ТОВ Костанза та ТОВ Карпатнафтохім, відсутність доказів контролю, можливості прямого впливу між зазначеними юридичними особами, суд відмовляє в задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про визнання ТОВ Костанза заінтересованим кредитором відносно ТОВ Карпатнафтохім.

23.06.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Враховуючи що у межах даної справи про банкрутство із заявами з грошовими вимогами в межах 30-денного строку звернулись 78 кредиторів, що потребувало від суду значної кількості часу на їх вивчення, підготовку до розгляду та складання судових рішень у справі, а також перебування судді у відпустці в період з 03.08.2026 по 28.08.2026, повний текст ухвали складено 22.09.2026 .

За наведеного, керуючись ст. 2, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683), наступних кредиторів:

1.1. KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) (адреса: Percovceva 2, Zagreb, Croatia; вул. Перковчева, 2, м. Загреб, Хорватія, реєстраційний номер суб`єкта господарювання (MBS) 080457174) в сумі 48 211 054,97 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6656,00 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

1.2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, оф. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 39822094) в сумі 311 460 955,40 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6656,00 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, оф. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 39822094), заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) в сумі 30 281,35 грн.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - адвоката Шандарівського Т.Г., викладеного у Запереченнях № 3 від 30.04.2026 щодо грошових вимог ТОВ Костанза у справі № 909/61/26 (вх. № 8360/26 від 05.05.2026) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза заінтересованим кредитором стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.06.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк