Ухвала суду № 139927670, 22.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/141/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2026 Справа № 908/2062/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників клопотання представника ТОВ П`ята стража Київ за вих. від 18.09.26 № 18/09-26 про продовження строку подачі відзиву з додатками та матеріали справи № 908/2062/26

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю П`ята стража Київ, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 298 822,28 грн

СУТЬ СПОРУ:

25.08.26 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 25.08.26 № 912-007-12-6244 регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю П`ята стража Київ (надалі ТОВ П`ята стража Київ) за участі державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (третя особа) про стягнення неустойки у розмірі 298 822,28 грн.

25.08.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2062/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.08.26 судом позовну заяву РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за вих. від 25.08.26 № 912-007-12-6244 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірне найменування третьої особи;

- надати клопотання про залучення третьої особи у справі та письмових пояснень щодо залучення третьої особи із зазначенням на якій стороні повинна виступати вказана третя особа.

03.09.26 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшли:,

- заява за вих. від 03.09.26 про усунення недоліків, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 31.08.26 та зазначено вірне найменування третьої особи, а саме: акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі АТ НАЕК Енергоатом в особі філії ВП ЗАЕС АТ НАЕК Енергоатом);

- клопотання за вих. від 03.09.26 про залучення АТ НАЕК Енергоатом в особі філії ВП ЗАЕС АТ НАЕК Енергоатом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 03.09.26 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2062/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, судом залучено до участі у справі № 908/2062/26, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133).

18.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли пояснення за вих. від 18.09.26 № 21-7276/28-вих, в яких представник третьої особи надає письмові пояснення по справі № 908/2062/26.

Також, 18.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 18.09.26 № 18/09-26, в якому представник відповідача просить суд надати додаткові 10 днів на підготовку та подання відзиву на позовну заяву з додатками.

В обґрунтування вказаного клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву з додатками представник відповідача зазначив, що (дослівно):

«... Як представник відповідача прошу шановний суд звернути увагу на наступні обставини:

1. Офісні приміщення відповідача, де зберігалися всі документи, пов`язані із даною справою, знаходилися за адресою м. Київ, вул. Спаська, 9-а (копія договору оренди додається). Зазначена будівля і офіс відповідача були зруйновані внаслідок ракетної атаки в ніч з 23 на 24 травня 2026 року. (копія витягу додається). Відновити частину документів в електронному вигляді та відновити авторизовані електроні ключі доступу керівнику відповідача вдалося лише на початку вересня 2026 року.

2. 16.09.2026 року керівник відповідача отримав доступ до електронної пошти відповідача та кабінету в системі електронний суд, і одразу оформив довіреність на представника.

3. Представнику відповідача необхідний розумний час на підготовку та подання через систему електронного суду вмотивованого відзиву на позов і подання копій документів на обґрунтування його позиції. …».

Розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 18.09.26 № 18/09-26 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 908/2062/26, судом задоволено вказане клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 03.09.26 судом встановлено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.09.26 про відкриття провадження у справі № 908/2062/26 доставлена до електронного кабінету ТОВ П`ята стража Київ 03.09.26 (20:21).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 1 ст. 251 ГПК України та п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 03.09.26 про відкриття провадження у справі № 908/2062/26, строк для подачі відповідачем відзиву на позов по даній справі - по 18.09.26 включно.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача за вих. від 18.09.26 № 18/09-26 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з додатками, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- вказане клопотання подано до суду у строк визначений ГПК України;

- обґрунтовані причини, з яких відзив на позовну заяву з додатками не може бути подано відповідачем у зазначений строк, судом задовольняється клопотання за вих. від 18.09.26 № 18/09-26 у справі № 908/2062/26 про продовження процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 119, 234, 235, 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ТОВ П`ята стража Київ за вих. від 18.09.26 № 18/09-26 про продовження строку подачі відзиву з додатками, яке надійшло до суду в системі «Електронний суд» 18.09.26.

Продовжити процесуальний строк ТОВ П`ята стража Київ на 10 днів для подання відзиву на позовну заяву з додатками по справі № 908/2062/26.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 22.09.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун