Ухвала суду № 139927669, 03.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/89/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2026 Справа № 908/1863/25(908/3160/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря Лісовик О.В.

розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 179, ЄДРПОУ 32128537)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 297 В, ЄДРПОУ 36759863)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОТЕХІНВЕСТ" (ел. пошта: tovneotech@gmail.com, адреса: 49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 15/3, кабінет 1, ЄДРПОУ 45426183)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна

в межах справи № 908/1863/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 179, ЄДРПОУ 32128537)

кредитор - БОРМОЗ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (BORMOZ HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер НЕ 313110 (адреса: вул. 4А Термопілон, 2839 Сіна Орос, Нікосія, Кіпр)

позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 297-В, ЄДРПОУ 36759863)

відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 179, ЄДРПОУ 32128537)

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Представники сторін:

від ТОВ "ЛАНДШАФТ" - Венська О.О.

від ТОВ "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" - Гаман О.М.

від ТОВ "НЕОТЕХІНВЕСТ" - Бедрінець А.І.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОТЕХІНВЕСТ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ", для розгляду в межах справи № 908/1863/25 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 06.11.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема:

- у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

- вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи;

- встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

- призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

- здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На виконання вищенаведених норм права суд вважає за необхідне зазначити наступне.

04.11.2025 заява Відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи, а також заява про подовження строку на подання до суду доказів.

У вказаних клопотаннях, Відповідач-2 зокрема просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 908/1863/25 (908/3160/25).

До вказаних клопотань відповідачем-2 було долучено: копію виписки з ЄДР по ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ»; копія наказу №01/25 від 19.09.2025; копія договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього від 22.04.2025; копія запиту №23/01-25 від 23.10.2025 на повернення документів з доказами відправки; копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №904/5337/24.

Клопотання Відповідача-2 обґрунтовані тим, що 22.04.2025 між ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ», в особі попереднього керівника Осіпової Є.Г. та адвокатом Бедрінець А.І., укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду предметом якої є: Адвокат надає правову допомогу Клієнту у справі № 904/5337/24 за позовом ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» до Відповідача-1 Марганецької міської ради, Відповідача-2 Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про встановлення сервітуту на земельну ділянку площею 69,7359 га (кадастровий номер 1211300000:01:002:0007), загальна площа ділянки 70,0 га, місце розташування - Дніпропетровська область, місто Марганець, район залізничної станції "Піралюзит" на території колишньої рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова. На виконання договору про надання правової допомоги та додаткової угоди від 22.04.2025р. ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ», в особі попереднього керівника, були передані адвокату документи та інформацію необхідні для ведення справи № 904/5337/24. В тому числі адвокату було передано оригінал Договору купівлі - продажу прав на користування надрами між ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код 36759863) та ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 45426183) від 11 квітня 2024, а також інші документи які стосуються вказаного договору та Спеціального дозволу на користування надрами. З метою виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025р. у справі № 908/1863/25 (908/3160/25) ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» направило на адресу адвоката Бедрінець А.І. запит на повернення оригіналу Договору купівлі - продажу прав на користування надрами між ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код 36759863) та ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 45426183) від 11 квітня 2024, а також інших документів, які стосуються або можуть стосуватись справи № 908/1863/25 (908/3160/25). А також ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» запропонувало узгодити питання ведення справи № 908/1863/25 (908/3160/25) в Господарському суді Запорізької області.

Таким чином, зважаючи на те, що у відповідача-2 на момент подання клопотань були відсутні необхідні документи, відповідач-2 клопоче про продовження строків на подання відзивів та доказів.

Ухвалою від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 18.11.2025.

До суду 17.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання.

18.11.2025 надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання та відзив на позовну заяву.

При розгляді означених вище клопотань, суд бере до уваги наступне.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до приписів пунктів 3, 5 частини п`ятої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частинами 3-5 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з положеннями статті 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що Відповідачем-2 належним чином обґрунтовано неможливість подати до суду докази та відзив у встановлений строк, також те, що останнім вчинено необхідні дії на отримання доказів, крім того те, що відзив та відповідні докази подані протягом розумного строку, суд вважає причини пропуску відповідних строків поважними, заяву такою що підлягає задоволенню, а відзив та відповідні докази такими, що підлягають прийняттю.

03.09.2026 від ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» також надійшли Заперечення на змінену (уточнену) позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ».

Крім того, 03.09.2026 року від ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» надійшло клопотання про розгляд та вирішення раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі та Заперечення на змінену позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ», які в собі також містять клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» про закриття провадження у справі №908/1863/25 (908/3160/25), вимоги про встановлення фактів та надання оцінки доказам.

З огляду на те, що судом у підготовчому судовому засіданні 18.08.2026 було прийнято зміну до позовної заяви ТОВ «Ландшафт» та враховуючи вищенаведені норми, подання відповідачами заперечень на змінену позовну протягом розумного строку, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заперечень ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» та ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 на змінену (уточнену) позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» та долучення їх до матеріалів справи.

Проте щодо клопотання від ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» про розгляд та вирішення раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі, а також заперечення ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 на змінену позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» в частині клопотання про закриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом в підготовчому судовому засіданні 18.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотань про закриття провадження у даній справі, про що постановлено відповідну ухвалу. Жодних нових підстав, обставин в наведених клопотаннях не вказано, зазначено лише про підтримку позиції, що була висловлена в клопотаннях ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» про закриття провадження у справі №908/1863/25 (908/3160/25) на підставі п.1. ч.1 ст. 231 ГПК України. З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 про розгляд та вирішення раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі, а також заперечення ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 на змінену позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» в частині клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження - залишити без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, у разі незгоди учасника справи з прийнятою ухвалою він має право на її оскарження.

Крім того, враховуючи вимоги параграфа 3 ГПК України, в якому закріплено, що з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається на стадії судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що Заперечення ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 на змінену позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» в частині встановлення фактів та оцінки доказів підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотань відповідачів про призначення комплексних судових експертиз.

17.12.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи - геологічної та економічної, у якому заявник просить установити геологічні характеристики техногенного родовища «Шламосховище рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова», наявність та обсяг запасів, можливість їх промислового використання, економічну цінність та вартість майнових прав за спеціальним дозволом на користування надрами №4582. Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань.

28.01.2026 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи, у яких розпорядник майна Венська О.О. просить відмовити у його задоволенні. Позивач зазначає, що відомості щодо характеристик ділянки надр, запасів та здійснення видобутку містяться у спеціальному дозволі, угоді про умови користування надрами та додатках до неї, а частина запропонованих питань не стосується предмета доказування або належить до питань права.

28.01.2026 відповідачем-1 подано письмові пояснення, у яких заперечується доведеність належності спірного права до активів боржника, його економічної цінності та негативних наслідків відчуження для кредиторів. Відповідач-1 зазначає, що визначення вартості спірних прав має значення для вирішення спору та не обмежується питанням обчислення судового збору.

16.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи - оціночно-економічної, гірничо-геологічної та екологічної. Заявник просить установити наявність та характеристики запасів, технічну можливість і економічну доцільність розробки родовища, вплив строку дії спеціального дозволу, екологічних зобов`язань та воєнних ризиків на використання спірних прав, а також можливість визначення їх ринкової вартості.

09.03.2026 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача-1 від 16.02.2026, у яких позивач підтримав раніше викладену позицію та зазначив про відсутність сукупності умов, передбачених статтею 99 ГПК України. На думку позивача, запропоновані питання охоплюють правову оцінку спірних відносин, пошук вихідних матеріалів та дослідження геологічних, технічних і виробничих обставин, необхідність встановлення яких для вирішення цього спору не доведена.

10.04.2026 від відповідача-1 надійшла відповідь на заперечення проти призначення судової експертизи, у якій заявник наполягає на необхідності застосування спеціальних знань для встановлення економічної цінності спірних прав та достатності вихідних даних. Відповідач-1 зазначає, що експертиза є передбаченим законом засобом доказування та не підміняє обов`язку сторін подавати докази.

28.04.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення, які також містять клопотання про призначення комплексної судової експертизи - оціночно-економічної, гірничо-геологічної та екологічної, відповідно до раніше поданих клопотань, з урахуванням викладених у них підстав, обсягу дослідження та переліку питань.

16.06.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення та клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Відповідач-2 посилається на необхідність встановлення належності спірних прав до активів боржника, відповідності критеріям нематеріального активу, можливості отримання економічних вигод від їх використання та визначення ринкової вартості.

03.08.2026 позивачем подано додаткові пояснення, у яких розпорядник майна заперечує доводи відповідача-2 та просить врахувати викладену позицію під час розгляду справи.

17.08.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, у яких заявник підтримує подане клопотання про призначення експертизи та наполягає на необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин справи.

17.08.2026 від відповідача-1 надійшла відповідь на додаткові пояснення щодо клопотання про призначення комплексної судової експертизи, у якій запропоновано уточнити окремі питання, виключити їх правову складову, об`єднати питання, що дублюються, та визначити юридично значущі дати дослідження. Відповідач-1 зазначає, що недоліки формулювання окремих питань можуть бути усунені судом та не є самостійною підставою для відмови у проведенні експертизи.

При розгляді означених вище клопотань, суд бере до уваги наступне.

Згідно з приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування і заперечення щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Частиною другою статті 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, призначення судової експертизи потребує встановлення необхідності спеціальних знань для з`ясування конкретних обставин, що мають значення для справи, та неможливості встановити такі обставини без відповідного дослідження. Сама по собі незгода сторони з доказами або доводами іншого учасника справи не є достатньою підставою для призначення експертизи.

Вказана позиція корелюється із практикою Верховного Суду, викладеній у Постанові від 04.07.2025 у справі № 908/948/23. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив:

« 108. Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

109. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).

110. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

111. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду….»

Позовні вимоги у справі спрямовані на визнання недійсними правочинів щодо відчуження прав за спеціальним дозволом №4582 від 18.12.2007 на користування надрами стосовно об`єкта «Шламосховище рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова» та витребування відповідного активу на користь боржника.

Призначення експертного дослідження є необхідним в тому разі, якщо воно призначено для встановлення з урахуванням обставин укладення оспорюваних договорів, змісту переданих прав, виконання сторонами зобов`язань та наслідків відповідних операцій для майнових інтересів боржника і кредиторів.

Зі змісту клопотань відповідачів вбачається, що значна частина запропонованих питань стосується визначення фактичного обсягу родовища на дату дослідження, мінералогічного та хімічного складу, можливих технологій переробки шламів, технічної можливості розробки та впливу поточних умов доступу до об`єкта.

Водночас відповідачами не обґрунтовано, яким чином встановлення поточного стану родовища дозволить визначити обставини, що існували на дати укладення оспорюваних договорів - 30.06.2023 та 11.04.2024, та чому відповідні обставини неможливо встановити шляхом дослідження документів, які характеризують об`єкт у відповідний період, та наявні в матеріалах справи.

Суд також враховує доводи розпорядника майна про наявність документальних відомостей щодо ділянки надр, її геологічного вивчення, запасів та використання. У запереченнях від 28.01.2026 позивач послався на спеціальний дозвіл, угоду про умови користування надрами, характеристику ділянки та програму робіт, копії яких подано на обґрунтування заперечень.

Зокрема, позивачем наведено відомості характеристики ділянки надр про здійснення у 2018- 2022 роках видобутку в промислово-експериментальному режимі в середньому в обсязі 281,43 тис. куб. м на рік. Також розпорядник майна послалася на банківські виписки щодо надходжень від реалізації сировини та продуктів її переробки.

За таких обставин посилання відповідача-1 на повну відсутність геологічних відомостей, видобутку та економічного використання об`єкта потребують дослідження у сукупності з відповідними документами та самі по собі не обґрунтовують необхідності нового комплексного дослідження родовища.

Щодо питань правової природи спеціального дозволу, належності прав на користування надрами боржнику, можливості їх відчуження та застосування наслідків оспорюваних правочинів суд зазначає, що такі питання вирішуються судом на підставі дослідження правовстановлюючих документів та застосування норм матеріального права.

Висновок експерта не може замінити правової оцінки змісту договорів, підстав набуття та переходу спірних прав. Відображення чи невідображення відповідного права у бухгалтерському обліку також не замінює дослідження документів, на підставі яких таке право виникло, перейшло до іншої особи або припинилося.

Посилання відповідачів на відсутність необхідних вихідних матеріалів не звільняє їх від обов`язку визначити документи та обставини, які мають бути предметом експертного дослідження. Відповідно до статті 102 ГПК України експерт не має права самостійно збирати матеріали для проведення експертизи.

Отже, призначення експертизи не може ґрунтуватися на припущенні, що експерт самостійно відшукає відсутні документи та сформує інформаційну основу дослідження. Водночас перевірка достатності вже наданих матеріалів є допустимою складовою експертної діяльності та оцінюється судом з урахуванням обґрунтованості відповідного клопотання.

Щодо прохання відповідача-1 про уточнення змісту та переліку питань судом, суд зазначає, що відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Тобто пропонують питання, роз`яснення яких, потребує висновок експерта, саме учасники справи.

Уточнення питань щодо правової природи об`єкта, його бухгалтерського обліку та економічних характеристик саме по собі не підтверджує неможливості встановлення відповідних обставин на підставі інших доказів та необхідності проведення комплексного дослідження у заявленому обсязі.

Суд враховує, що запропоновані відповідачами дослідження охоплюють широке коло геологічних, технічних, екологічних та економічних питань. При цьому необхідність їх вирішення саме для встановлення обставин укладення та виконання оспорюваних договорів належним чином не обґрунтована.

Суд зокрема керується правовим висновком викладеним у постанові від 11.06.2018 року у справі №922/2716/17 Верховний Суд зазначив, що:

«…суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права…»

Враховуючи вищенаведені обставини та норми права, суд приходить до висновку, що відповідачами не обґрунтовано необхідності проведення запропонованих комплексних судових експертиз та не доведено наявності сукупності умов, передбачених частиною першою статті 99 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 17.12.2025 та від 16.02.2026, клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 28.04.2026 та від 16.06.2026 задоволенню не підлягають.

Крім того в заяві відповідача-2 поданій 16.06.2026 містилось клопотання про визнання поданих Позивачем звіту про оцінку та рецензії такими, що не усувають недоведеність обставин щодо існування активу, його належності боржнику, економічної цінності та факту заподіяння шкоди; не покладення поданих Позивачем звіту про оцінку та рецензію в основу судового рішення без перевірки викладених у них висновків шляхом проведення судової експертизи; прийняття в якості доказів до матеріалів справи рецензію на звіт про оцінку виконану на замовлення Відповідача-2. До клопотання додано рецензію ОСОБА_1 від 27.04.2026 на Звіт з проведення оцінки майна визначення ймовірної ринкової вартості майнових прав: «Спеціального дозволу № 4582 від 18 грудня 2007 року користування надрами стосовно об`єкта «Шламосховище рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова (техногенне родовище)».

03.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна, в яких зазначено про невідповідність ознакам належності, допустимості, достовірності та вірогідності як доказу наданої відповідачем Рецензії від 27.04.2026 на Звіт з проведення оцінки майна, визначення ймовірної ринкової вартості майнових прав: «Спеціального дозволу № 4582 від 18 грудня 2007 року користування надрами стосовно об`єкта «Шламосховище рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова (техногенне родовище)».

Суд доходить висновку, що поданий Відповідачем-2 доказ стосуються обставин, які входять до предмета доказування у справі, може мати значення для оцінки доводів сторін щодо відчуження активу за певною ціною, зокрема вартості майнових прав, що є предметом спірних правовідносин.

Водночас зауважує, що долучення доказів до матеріалів справи на цій стадії не означає наперед встановлення їх належності, допустимості, достовірності чи достатності для підтвердження відповідних обставин. Оцінка таких доказів буде здійснена судом під час розгляду справи по суті за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин та наведених вище норм права суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ТОВ «Неотехінвест» про долучення рецензії Тимощик Л.П. від 27.04.2026., а саме: необхідності долучення рецензії Тимощик Л.П. від 27.04.2026 та доданих до клопотання доказів до матеріалів справи.

Що стосується клопотань від 25.08.2026, що надійшли від ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» та ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» суд зазначає наступне:

У своєму клопотанні про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів від 25.08.2026 ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» просить суд поновити строк для подання клопотання, витребувати від ТОВ «ЛАНДШАФТ» оригінали документів та відкласти вирішення питання про прийняття звіту наданого позивачем як належного та достовірного доказу, а також не закривати підготовче провадження.

Стосовно вимог про поновлення строку на подання клопотання суд зазначає, що відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідність здійснення такого витребування, в тому числі не доведено необхідність витребування саме вказаних документів та їх важливість для розгляду справи.

Суд додатково наголошує, що підготовче засідання у даній справі триває із 15.10.2025 року, розгляд справи неодноразово відкладався, а у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва. Судом у ухвалах, в тому числі від 04.08.2026 року пропонувалося сторонам до дати наступного підготовчого судового засідання 18.08.2026 надати всі наявні пояснення, клопотання у справі тощо. Відповідач зазначеним правом не скористався.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних пояснень та обґрунтувань, чому вказане клопотання не було подано ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» раніше, беручи до уваги, що відповідач був обізнаний про існування та зміст вказаних доказів, оскільки відповідачами подавалися процесуальні заяви, пояснення та заперечення у даній справі з повним усвідомленням щодо всіх наявних в матеріалах справи доказів, вказане клопотання не може бути підставою для чергового подовження строку підготовчого засідання, в якому вже неодноразово оголошувалася перерва за відсутності поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи описані обставини та вказані вище норми права суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування у ТОВ «ЛАНДШАФТ» доказів.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відмову у поновленні процесуального строку, клопотання про витребування у ТОВ «ЛАНДШАФТ» доказів залишається судом без розгляду.

Що стосується клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 25.08.2026 про залишення позову без руху та встановлення строку для надання доказів доплати судового збору, зважаючи на те, що питання про прийняття доказів сплати судового збору позивачем уже було вирішено судом у судовому засіданні від 18.08.2026, вказане клопотання підлягає залишенню судом без розгляду.

Те ж саме стосується клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 25.08.2026 року про залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору, яке, з огляду не неможливість повторного вирішення судом одних і тих самих питань - також залишається судом без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-2 Бедрінець А.І. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та доказів - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строків на подання відзиву на позов та відповідних доказів.

Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 18.11.2025 та додані до нього докази до розгляду.

Прийняти заперечення ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 03.09.2026 на змінену (уточнену) позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» та долучити їх до матеріалів справи.

Прийняти заперечення ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 на змінену позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» та долучити їх до матеріалів справи.

Клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 про розгляд та вирішення раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі, а також Заперечення ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 на змінену позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» в частині клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження - залишити без задоволення.

Заперечення ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 03.09.2026 на змінену позовну заяву ТОВ «ЛАНДШАФТ» в частині встановлення фактів та оцінки доказів - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що питання пов`язані із оцінкою доказів, встановлення обставин та прийняття рішень не підлягають вирішенню судом на стадії підготовчого провадження.

У задоволенні клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 17.12.2025 про призначення комплексної судової експертизи - геологічної та економічної - відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 16.02.2026 про призначення комплексної судової експертизи - оціночно-економічної, гірничо-геологічної та екологічної - відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 28.04.2026 про призначення комплексної судової експертизи - оціночно-економічної, гірничо-геологічної та екологічної - відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 16.06.2026 про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

Клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 16.06.2026 про долучення рецензії Тимощик Л.П від 27.04.2026 - задовольнити частково.

Долучити рецензію Тимощик Л.П від 27.04.2026 та додані до клопотання докази до матеріалів справи.

Роз`яснити учасникам справи, що долучення доказів до матеріалів справи не є їх оцінкою судом щодо належності, допустимості, достовірності та достатності; така оцінка буде надана судом під час вирішення спору по суті у сукупності з іншими доказами по справі.

У задоволенні клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у розпорядника майна - залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНВЕСТ» від 25.08.2026 про витребування доказів у розпорядника майна - залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» від 25.08.2026 про залишення позову без руху та встановлення строку для надання доказів доплати судового збору - залишити без розгляду

Клопотання ТОВ «НЕОТЕХІНСВЕСТ» про залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору від 25.08.2026 - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі №908/1863/25(908/3160/25).

Призначити справу №908/1863/25(908/3160/25) до судового розгляду по суті на « 17» вересня 2026 року о 10:45.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи через їхні електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а за відсутності електронного кабінету - у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

У частині щодо якої Господарським процесуальним кодексом України передбачено право апеляційного оскарження, ухвала може бути оскаржена у строки та порядку встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Юлдашев