Ухвала суду № 139927542, 14.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/709/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради

до: 1) Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"

про стягнення 230961,46 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 видане 01.03.2023;

від позивача: не прибув;

від першого відповідача: не прибув;

від другого відповідача: Кваша І.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії СА №1151938 від 19.02.2026 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 09.07.2024 № 6 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 02.08.2024 № 7 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 13.09.2024 № 8 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 04.10.2024 № 9 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 04.11.2024 № 10 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 06.112.2024 № 11 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 20.12.2024 № 12 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради.

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 230 961,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 14.09.2026 11:00.

10.09.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача надійшла заява (вх. № 01-44/3303/26 від 10.09.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 906/709/26, яка задоволена ухвалою господарського суду від 11.09.2026.

Також 10.09.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

11.09.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" надійшла зустрічна позовна заява до Баранівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради про розтлумачення пункт 13.4 договору №1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 01.01.2024 наступним чином:

"- зміни встановленого згідно із законодавством органами державно статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

- Сторони можуть внести відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу електричної енергії та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» згідно з додатком 2 до договору.

- Застосування розраховано за формулою ціни не залежить від укладення чи дійсності окремо додаткової угоди за відповідний розрахунковий період та реалізується шляхом підписання акта приймання-передачі електричної енергії;

- Документи АТ «Оператор ринку» з офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ є самодостатнім і належним документальним підтвердженням коливання ціни Товару на ринку за договором;

Зміна ціни за формулою, погодженою сторонами в додатку 2 до договору, не обмежується 10-відсотковим лімітом, встановленим підпунктом 2 пункту 19 Особливостей № 1178 (пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»)."

14.09.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" надійшло клопотання (вх №г.с. 01-44/3330/26 від 14.09.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24.

14.09.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від представника КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

В засіданні суду ухвалено повернути зустрічну позовну заяву, про що буде постановлена відповідна ухвала.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі заперечила проти його задоволення.

Представник ТОВ "Житомиренерго" в засіданні суду підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не прибули.

У зв`язку із необхідністю у розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради про відкладення підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що прокуратура не врахувала, що у спірних правовідносинах Комунального некомерційного підприємства "Баранівська лікарня" Баранівської міської ради не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів.

Колегія КГС ВС вказала, що Верховним Судом сформовано висновки про те, що комунальні комерційні підприємства є самостійними суб`єктами господарювання, мають свій відокремлений баланс, власні обігові кошти і не відповідають за зобов`язаннями ради, так само як і рада за зобов`язаннями створених нею комунальних підприємств, а прокурор, в свою чергу, позбавлений права представляти в суді інтереси комунальних підприємств.

Спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 906/709/26 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, згідно Ухвал КГС у справі № 922/2848/24, передачу справи на розгляд ВПВС було здійснено з мотивів, аналогічних до аргументів відповідача у справі №906/709/26.

Таким чином, заявник вказує про існування обґрунтованої необхідності у зупиненні провадження у справі №906/709/26 до прийняття рішення у справі № 922/2848/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Слід зазначити, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 прийнято до розгляду справу № 922/2848/24. Іншою ухвалою від 25.06.2026 відкладено розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2848/24 на 24.09.2026.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Позовні вимоги у справі № 922/2848/24 мотивовані тим, що в порушення вимог підпункту 2 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару (1 літр бензину А-95) за відсутності документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, пропорційного відповідній зміні договірної ціни, отриманого від уповноваженого органу, враховуючи, що в якості обґрунтування зміни ціни постачальником (ТОВ "Золотий Стандарт К") надавались покупцю (КП "Харківводоканал") цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, в яких відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 на ринку, оскільки не наведено розрахунків вартості товару станом на попередні календарні дати та динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, а зазначено лише середні роздрібні ціни у мережах заправок станом на певні дати. При цьому прокурор зазначив, що сплачена КП "Харківводоканал" ТОВ "Золотий Стандарт К" на виконання спірних додаткових угод різниця між визначеною цими угодами ціною та ціною, узгодженою в додатковій угоді від 07.07.2023 № 2 як сума надмірно сплачених бюджетних коштів, що була сплачена на підставі недійсних правочинів, відповідно до положень статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає стягненню як безпідставно набуте майно на користь Харківської міської ради як засновника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить КП "Харківводоканал", яке діє на основі комунального майна територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у даній справі КП "Харківводоканал" не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, оскільки джерело фінансування зазначеної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому зазначено, що "Джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)", та повідомленням про намір укласти договір про закупівлю № UA-2023-05-17-005675-a, у якому також зазначено, що "Джерело фінансування закупівлі - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)". Таким чином, позивачем не доведено, що витрати за договором від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23 спрямовані на виконання бюджетної програми.

Колегія КГС ВС вказала, що Верховним Судом сформовано висновки про те, що комунальні комерційні підприємства є самостійними суб`єктами господарювання, мають свій відокремлений баланс, власні обігові кошти і не відповідають за зобов`язаннями ради, так само як і рада за зобов`язаннями створених нею комунальних підприємств, а прокурор, в свою чергу, позбавлений права представляти в суді інтереси комунальних підприємств.

Таким чином, підставами для передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Отже, зі змісту вищенаведеної ухвали від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).

Предметом позову у справі №906/709/26 є визнання недійсними додаткових угод до договору №1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради та стягнення безпідставно набутих коштів.

Підставами позовних вимог прокурор вказує, що відповідно та на підставі додаткових угод №6 від 09.07.2024, №7 від 02.08.2024, №8 від 13.09.2024, №9 від 04.10.2024, №10 від 04.11.2024, №11 від 06.12.2024, №12 від 20.12.2024 ціну за одиницю товару підвищено від 23,87 % до 45,27 %, наведене свідчить про відсутність правових підстав, документального підтвердження коливання цін. Також згідно із перерахунку прокурором зазначено про безпідставність набутих коштів у розмірі 230 961, 46 грн., які просить стягнути з ТОВ "Житомиренерго" на користь Баранівської міської ради Житомирської області.

Таким чином, правовідносини у справі №906/709/26 є подібними до правовідносин у справі №922/2848/24, оскільки в обох справах предметом позову є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, подібними є і підстави позову.

Отже майбутнє рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2848/24 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд даної справи №906/709/26, оскільки до предмета дослідження в межах даного спору відносяться і вищенаведені питання.

Зокрема на розгляд даної справи впливає правомірність звернення прокуратури з позовом у такому суб`єктивному складі.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням вчинення процесуальних дій, зумовленим наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи та можуть вплинути на її вирішення.

За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 на правильне вирішення спору у цій справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №906/709/26 до прийняття рішення у справі №922/2848/24.

Керуючись ст. ст. 228, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" (вх №г.с. 01-44/3330/26 від 14.09.2026) про зупинення провадження у справі №906/709/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/709/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24.

3. Учасникам судового провадження письмово повідомити господарський суд про закінчення розгляду справи №922/2848/24.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 21.09.2026

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2, 3 - відповідачам в Електронний кабінет

4 - Звягельській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

5 - Житомирській обласній прокуратурі в ЕК