Ухвала суду № 139927532, 22.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2026 Справа № 905/294/26 (905/632/26)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (код ЄДРПОУ 23343582)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Газпром», м. Санкт-Петербург

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг" м. Москва

відповідача-3: Акціонерного товариства "КФС-Транс" м. Москва

відповідача-4: Акціонерного товариства "Нордвег" м.Санкт-петербург

відповідача-5: Акціонерного товариства «Нова перевізна компанія» м.Москва

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" м.Москва

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтонексім Лізинг Північ-Захід" м.Санкт-петербург

відповідача-8: Відкритого акціонерного товариства "Білоруськалій" м.Солігорськ, Республіка Білорусь

відповідача-9: Експортно-виробничого республіканського унітарного підприємства "Біллісекспорт" м.Мінськ, Республіка Білорусь

відповідача-10: Акціонерного товариства "Башкірська содова компанія" м.Стерлітомак

відповідача-11: Акціонерного товариства "Вестальянс Транс" м.Єкатеринбург,

відповідача-12: Банк ВТБ (Публічне акціонерне товариство) м.Санкт-петербург

відповідача-13: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбанк Лізинг" м.Салехард

відповідача-14: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром трансгаз Сургут" м.Сургут

відповідача-15: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтранс" м. Москва

відповідача-16: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдлайн" м. Москва

відповідача-17: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ Менеджмент" м. Москва

відповідача-18: Акціонерного товариства "Державна транспортна лізингова компанія" м.Салехард

відповідача-19:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дальтрансактив" м.Владивосток

відповідача-20: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Лізинг" м.Москва,

відповідача-21: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія" м. Москва,

відповідача-22: Акціонерного товариства "Інтер Карго Компані" м. Москва,

відповідача-23: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергруп", м. Москва,

відповідача-24: Товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія "ЛізингКапітал" м. Ярославль

відповідача-25: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрохем-Р" м. Москва

відповідача-26: Відкритого акціонерного товариства «Нафтан», м. Новополоцьк, Республіка Білорусь

відповідача-27: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омськ-Імущество" м. Москва

відповідача-28: Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Омськ Карбон Могильов" Республіка Білорусь,

відповідача-29: Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Груп» м. Москва

відповідача-30: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відкритий Лізинг" м. Москва

відповідача-31: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петросибтранс" м. Москва

відповідача-32: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСБ Лізинг" м. Москва

відповідача-33: Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Груп" м. Москва

відповідача-34: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент" Республіка Білорусь, м. Мінськ

відповідача-35: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реілго" м. Москва

відповідача-36: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлкрафт сервіс" м. Москва

відповідача-37: Товариства з обмеженою відповідальністю "Репетек" м. Москва

відповідача-38: Відкритого акціонерного товариства "Російська залізниця" м. Москва

відповідача-39: Акціонерного товариства "Рославльський вагоноремонтний завод" м. Рославль

відповідача-40: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" м. Санкт-Петербург

відповідача-41: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибірська Лізингова Компанія" м. Москва

відповідача-42: Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Транс-Агро" Республіка Білорусь, м. Сморгонь

відповідача-43: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзлізингтранс" м. Москва

відповідача-44: Акціонерного товариства "Спеценерготранс" м. Москва

відповідача-45: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгарант" м. Москва

відповідача -46: Акціонерного товариства "Середньоволзьке підприємство залізничного транспорту" м. Самара,

відповідача- 47: Товариства з обмеженою відповідальністю "СРВ-Транс", м. Москва

відповідача- 48: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна група Транско" м. Москва

відповідача-49: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Транс" м. Санкт-Петербург

відповідача-50: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс" м. Іваново

відповідача-51: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Авто 2003" Республіка Білорусь, м. Мінськ,

відповідача-52: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Груп" м. Москва

відповідача-53: Публічного акціонерного товариства "Трансфін-М" м. Москва

відповідача-54: Публічного акціонерного товариства «Центр з перевезення вантажів в контейнерах «Трансконтейнер» м. Хімкі

відповідача-55: Акціонерного товариства "Транспортна корпорація" м. Москва

відповідача-56: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Технології" Одинцовський міський округ, робоче селище Новоівановське

відповідача-57: Товариства з обмеженою відповідальністю транспортна дирекція НВО "Азот" робоче селище Первомайський

відповідача-58: Публічного акціонерного товариства "Трансфін-М" м. Москва

відповідача-59: Акціонерного товариства «ВугілляТранс» м. Митіщі

відповідача-60: Публічного акціонерного товариства "Уралкалій"

відповідача-61: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уральський Рухомий Склад" м. Єкатеринбург

відповідача-62: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансбізнесгруп" м. Хімки

відповідача-63: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейт Карго" м. Краснодар

відповідача-64: Товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія "Центрлізинг" м. Ярославль

відповідача-65: Акціонерного товариства "Ярославський технічний вуглець ім. В.Ю. Орлова" м. Ярославль

про стягнення майнової шкоди в розмірі розмірі 547.471.815,00 грн., що є еквівалентом 14.971.090,36 дол.США,-

в межах справи № 905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (код ЄДРПОУ 23343582),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (свідоцтво № 455 від 14.03.2013), -

суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2026 у справі № 905/294/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" за №79454 від 19.05.2026.

14.09.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Донбасенерго» до ПАТ «Газпром», ТОВ "Альфа-Лізинг", АТ "КФСТранс", Акціонерного товариства "Нордвег", АТ «Нова перевізна компанія», ТОВ "Атлант", ТОВ "Балтонексім Лізинг Північ-Захід", ВАТ "Білоруськалій", Експортно-виробничого республіканського унітарного підприємства "Біллісекспорт", АТ "Башкірська содова компанія", АТ "Вестальянс Транс", Банк ВТБ, ТОВ "Газпромбанк Лізинг", ТОВ "Газпром трансгаз Сургут", ТОВ "Газпромтранс", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "ГТІ Менеджмент", АТ "Державна транспортна лізингова компанія", ТОВ "Дальтрансактив", ТОВ "Зеніт Лізинг», ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія", АТ "Інтер Карго Компані", ТОВ "Інтергруп", ТОВ лізингова компанія "Лізинг-Капітал", ТОВ "Макрохем-Р", ВАТ «Нафтан», ТОВ "ОмськІмущество", Іноземне товариство з обмеженою відповідальністю "Омськ Карбон Могильов", ТОВ "Основа Груп», ТОВ "Відкритий Лізинг", ТОВ "Петросибтранс", ТОВ "ПСБ Лізинг", ТОВ "РБ Груп", ТОВ "Реал-Агент", ТОВ "Реілго", ТОВ "Рейлкрафт сервіс", ТОВ "Репетек", ВАТ "Російська залізниця", АТ "Рославльський вагоноремонтний завод", ТОВ "СВК", ТОВ "Сибірська Лізингова Компанія", ТОВ "Співдружність Транс-Агро", ТОВ "Союзлізингтранс", АТ "Спеценерготранс", ТОВ "Спецтрансгарант", АТ "Середньоволзьке підприємство залізничного транспорту", ТОВ "СРВ-Транс", ТОВ "Транспортна група Транско", ТОВ "Терра-Транс", ТОВ "Техресурс", ТОВ "Транзит-Авто 2003", ТОВ "Транзит Груп", ПАТ "Трансфін-М", ПАТ «Центр з перевезення вантажів в контейнерах «Трансконтейнер», АТ "Транспортна корпорація", ТОВ "Транспортні Технології", ТОВ транспортна дирекція НВО "Азот", ПАТ "Трансфін-М", АТ «ВугілляТранс», ПАТ "Уралкалій", ТОВ "Уральський Рухомий Склад", ТОВ "Фінансбізнесгруп", ТОВ "Фрейт Карго", ТОВ лізингова компанія "Центрлізинг", АТ "Ярославський технічний вуглець ім. В.Ю. Орлова" про стягнення майнової шкоди у розмірі 14.971.090,36 доларів США (вх.№ 4843/26).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та воєнних дій на території Донецької області йому завдано майнової шкоди у розмірі 547.471.815,00 грн., що є еквівалентом 14.971.090,36 дол.США, яку просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів 1-65.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/294/26 (905/632/26) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2026 передано на розгляд судді Величко Н.В..

У зв`язку із відпусткою судді Величко Н.В. у період з 26.08.2026 по 18.09.2026 включно, вказану позовну заяву перевірено після виходу судді з відпустки в межах розумного строку.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що поданих матеріалів не достатньо для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Приписами п.4-5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В якості відповідачів позивачем визначено 65 іноземних юридичних осіб.

У змісті поданої позовної заяви позивачем не наведено обгрунтування позовних вимог до кожного із відповідачів та викладу обставин, щодо того, яким чином саме визначеними юридичними особами було завдано позивачу майнової шкоди, у розмірі, яка ним заявляється із зазначенням доказів, які підтверджують вказані обставини.

Частина змісту позовної заяви (розділ "Щодо розміру судових витрат ПАТ "Донбасенерго") викладений іноземною мовою без перекладу на державку мову у встановленому порядку, що не відповідає вимогам ст. 10 Господарського процесуального кодексу України та вимогам законодавства про державну мову.

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодеком (ч. 4 ст. 10 ГПК України).

Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Також, до позовної заяви не надано доказів сплати у встановленому порядку і розмірі судового збору за розгляд справи, водночас позивач заявив клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що сплата судового збору у цій справі в розмірі 1.164.800,00 грн. для нього є надмірним тягарем в умовах триваючого воєнного стану в Україні внаслідок військової агресій Російської Федерації, значним пошкодженням/руйнуванням майна позивача, що є об`єктом критичної інфраструктури, що постійно перебуває під обстрілами, а також на незадовільний фінансовий стан підприємства, наявність відкритого провадження у справі № 905/294/26 про банкрутство позивача.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

З аналізу змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко убачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).

Судом встановлено, що позивачем у справі № 905/294/26 (905/632/26), є боржник, який перебуває у процедурі розпорядження майном по справі № 905/294/26 про банкрутство ПАТ "Донбасенерго".

Отже, позивач є суб`єктом, який відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» має право на відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Як убачається з клопотання позивача, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ПАТ "Донбасенерго" не вказує про беззаперечну неможливість сплатити судовий збір, а лише посилається на перешкоди, які виникли у зв`язку з такою сплатою. Також не надано переконливих доказів життя всіх залежних від нього та можливих заходів для сплати судового збору.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Крім того, суд враховує рішення у справі Європейського суду з прав людини «Могила та інші проти України» від 26.02.2026 заява № 1129/18.

Таким чином, суд, оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та надані ним докази, вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору в розмірі 1.164.800,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» без руху та встановлює позивачу десятиденний строк на усунення виявлених недоліків такої позовної заяви.

Зважаючи на значний обсяг документів, поданих заявником в електронній формі разом із позовною заявою, суд, беручи до уваги скрутний стан фінансового забезпечення судової системи та рекомендації Ради суддів України у рішенні від 05.08.2022 № 26, з метою раціонального використання матеріально-технічних ресурсів суду, вважає необхідним зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» додатково подати документи (додатки до заяви) для суду у паперовій формі.

Виходячи з викладеного вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до ПАТ «Газпром», ТОВ "Альфа-Лізинг", АТ "КФСТранс", Акціонерного товариства "Нордвег", АТ «Нова перевізна компанія», ТОВ "Атлант", ТОВ "Балтонексім Лізинг Північ-Захід", ВАТ "Білоруськалій", Експортно-виробничого республіканського унітарного підприємства "Біллісекспорт", АТ "Башкірська содова компанія", АТ "Вестальянс Транс", Банк ВТБ, ТОВ "Газпромбанк Лізинг", ТОВ "Газпром трансгаз Сургут", ТОВ "Газпромтранс", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "ГТІ Менеджмент", АТ "Державна транспортна лізингова компанія", ТОВ "Дальтрансактив", ТОВ "Зеніт Лізинг», ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія", АТ "Інтер Карго Компані", ТОВ "Інтергруп", ТОВ лізингова компанія "Лізинг-Капітал", ТОВ "Макрохем-Р", ВАТ «Нафтан», ТОВ "ОмськІмущество", Іноземне товариство з обмеженою відповідальністю "Омськ Карбон Могильов", ТОВ "Основа Груп», ТОВ "Відкритий Лізинг", ТОВ "Петросибтранс", ТОВ "ПСБ Лізинг", ТОВ "РБ Груп", ТОВ "Реал-Агент", ТОВ "Реілго", ТОВ "Рейлкрафт сервіс", ТОВ "Репетек", ВАТ "Російська залізниця", АТ "Рославльський вагоноремонтний завод", ТОВ "СВК", ТОВ "Сибірська Лізингова Компанія", ТОВ "Співдружність Транс-Агро", ТОВ "Союзлізингтранс", АТ "Спеценерготранс", ТОВ "Спецтрансгарант", АТ "Середньоволзьке підприємство залізничного транспорту", ТОВ "СРВ-Транс", ТОВ "Транспортна група Транско", ТОВ "Терра-Транс", ТОВ "Техресурс", ТОВ "Транзит-Авто 2003", ТОВ "Транзит Груп", ПАТ "Трансфін-М", ПАТ «Центр з перевезення вантажів в контейнерах «Трансконтейнер», АТ "Транспортна корпорація", ТОВ "Транспортні Технології", ТОВ транспортна дирекція НВО "Азот", ПАТ "Трансфін-М", АТ «ВугілляТранс», ПАТ "Уралкалій", ТОВ "Уральський Рухомий Склад", ТОВ "Фінансбізнесгруп", ТОВ "Фрейт Карго", ТОВ лізингова компанія "Центрлізинг", АТ "Ярославський технічний вуглець ім. В.Ю. Орлова" про стягнення майнової шкоди в розмірі розмірі 547 471 815,00 грн., що є еквівалентом 14 971 090,36 дол.США залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом викладу змісту позовних вимог щодо кожного з визначеного позивачем відповідача з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги; надіслати суду у паперовій формі всі додатки до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1.164.800,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко