Ухвала суду № 139927467, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4593/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Гончаренко І.Б.

від відповідача за первісним позовом: Кок С.А.

вільний слухач: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи №904/4593/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС"

про стягнення грошових коштів,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним рішення та скасування акту,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/4593/26.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2026 від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на зустрічний позов, у якій відповідач за зустрічним позовом просить суд визнати причини пропущення строку на подачу відзиву поважними та продовжити процесуальний строк для надання відзиву на зустрічний позов на один день, тобто до дати його фактичного подання - до 02.09.2026.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2026 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (в системі «Електронний суд» сформований 02.09.2026), у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні його позовних вимог.

Через систему "Електронний суд" 08.09.2026 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 08.09.2026 строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 22.09.2026.

Через систему "Електронний суд" 14.09.2026 від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення, у яких відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову та задовольнити первинний позов.

Через систему "Електронний суд" 22.09.2026 від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення від 21.09.2026 за вих. №б/н, у яких останній просить залучити до матеріалів справи та надати оцінку додатковим поясненням та доданим документам.

В судове засідання 22.09.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, які відповідали на запитання суду та надали пояснення у справі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання часу для подання до першого засідання по суті своїх пояснень (доказів) на додаткові пояснення відповідача за первісним позовом, які надішли до суду 22.09.2026.

Розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом (вх. 03.09.2026) про продовження процесуальних строків для подачі відзиву на зустрічний позов, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 14.08.2026 встановлено відповідачу(ам) за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За приписами ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення (продовження) процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Заява відповідача за зустрічним позовом про продовження строку для надання відзиву на зустрічний позов вмотивована тим, що датою вручення позивачу ухвали суду від 14.08.2026 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є 17.08.2026 року (понеділок), тому п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву спливає 01.09.2026.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що 02.09.2026 ним було подало відзив на зустрічний позов. Отже вказаний документ був поданий з пропуском строку на один календарний день.

Пропуск строку подачі відзиву до суду відповідач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що 01.09.2026 о 16:13 год., в останній день подачі відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом створив в системі "Електронний суд" відповідний процесуальний документ. На цей час у м. Дніпро було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 17 год. 22 хв. Приблизно о 16 год. 12 хв. почали поступати повідомлення про авіаційний обстріл міста Дніпра (реактивні дрони). По Дніпровській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» діють правила визначені Інструкцією з охорони праці №186 «Для працівників в умовах воєнного стану», згідно з якими у разі оголошення тривоги слід негайно зупинити роботу, залишити робоче місце, а також перед тим, як залишити робоче місце, потрібно вимкнути джерела живлення електричного обладнання, яке використовується, та вжити заходів щодо належного зберігання підконтрольних матеріальних цінностей (п. 3.4.4 Інструкції). Під час авіаційного нальоту заборонено виходити з укриття до кінця обстрілу (п. 3.4.6 Інструкції).

Враховуючи наведене, представник відповідача за зустрічним позовом повідомив, що вимушений був негайно покинути робоче місце та пройти в укриття.

За час тривоги трапилось аварійне відключення світла, у зв`язку з чим комп`ютерна техніка некоректно припинила свою роботу.

Після повернення з укриття та увімкнення техніки, не можливо було відновити доступ до «Електронного суду» через відсутність мережі Інтернет. А в 17:45 год. знову пролунала повітряна тривога. За таких обставин, наведені обставини не залежали від волі сторони та унеможливили закінчити розпочату процесуальну дію в електронному суді і подати у визначений законодавством строк процесуальний документ.

Відповідач за зустрічним позовом повідомив, що 02.09.2026, на наступний день, подача відзиву затягнулася через те, що було виявлено пошкодження ключів (технічні проблеми). Після отримання нового сертифікату КЕП, процесуальну дію з подачі відзиву на позов у справі №904/4593/26 було завершено.

Суд виходить з того, що ч. 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В даному випадку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 14.08.2026 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

З довідки про доставку електронного листа (ухвали від 14.08.2026 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом) відповідачу за зустрічним позовом вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету 14.08.2026 о 17:44.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вважається, що ухвалу від 14.08.2026 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом відповідач за зустрічним позовом отримав 15.08.2026.

Частиною 5 статті 254 ЦК України визначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Строк для подачі відзиву за зустрічним позовом тривав до 31.08.2026 включно, оскільки п`ятнадцятий день строку припав на 30.08.2026 (неділя), а отже вихідний.

Станом на 03.09.2026 (дата звернення відповідача за зустрічним позовом до суду із заявою про продовження процесуального строку) процесуальний строк сплив, а отже заява відповідача за зустрічним позовом задоволенню не підлягає.

Разом із цим, оцінивши доводи відповідача за зустрічним позовом щодо пропуску строку для подачі відзиву, суд доходить висновку продовжити відповідачу строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 02.09.2026 включно з власної ініціативи межах дискреційних повноважень.

Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе продовжити строк підготовчого провадження та в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 228, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом про продовження строку для надання відзиву на зустрічний позов відмовити.

Продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 02.09.2026 включно.

Відзив, відповідь на відзив та заперечення за зустрічним позовом прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2026 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у продовженні процесуального строку в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22.09.2026

Суддя С.А. Дупляк