Ухвала суду № 139927332, 17.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/987/26

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1 015 774,27 грн., інфляційної складової у розмірі 125 263,36 грн., 3% річних у розмірі 38 477,38 грн.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Синельникова К.С.

Представники:

Прокурор: Деркач І.П., посвідчення, прокурор;

від позивача: Сова Ю.В., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1 015 774,27 грн., інфляційної складової у розмірі 125 263,36 грн., 3% річних у розмірі 38 477,38 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/987/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.03.2026 частково задоволено заяву Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР", в межах ціни позову 1 179 515,01 грн., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про перехід до розгляду справи № 904/987/26 за правилами загального позовного провадження.

Справу № 904/987/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.05.2026.

Позивач та відповідач, 05.05.2026 надали мирову угоду на затвердження суду.

Означена мирова угода підписана зі сторони позивача представником Криворізької міської ради М.В. Кудіним, а зі сторони відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" Л.С. Зімою, які за змістом ст. 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

Прокурор, в свою чергу, надав до суду письмові заперечення проти заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі. Прокурор вважає, що укладена мирова угода суперечить нормам матеріального та процесуального права, порушує права територіальної громади м. Кривого Рогу та не може бути затверджена судом.

Ухвалою суду від 14.05.2026 затверджено мирову угоду, укладену 05.05.2026 між Криворізькою міською радою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР".

Закрито провадження у справі № 904/987/26 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1 015 774,27 грн., інфляційної складової у розмірі 125 263,36 грн., 3% річних у розмірі 38 477,38 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 у справі № 904/987/26.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №904/987/26апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі № 904/987/26 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі № 904/987/26 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 справу № 904/987/26 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою суду від 15.07.2026 прийнято справу № 904/987/26 до свого провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.08.2026.

03.08.2026 від відповідача надійшло до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову.

06.08.2026 від прокурора надійшли до суду заперечення на заяву про заміну заходу забезпечення позову.

14.08.2026 позивачем подано до суду письмові пояснення.

17.08.2026 від відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача та заміну заходу забезпечення позову.

У підготовче засідання 18.08.2026 представники позивача та відповідача не з`явилися.

У засіданні 18.08.2026 прокурор заперечував проти заявленого клопотання відповідача про заміну заходу забезпечення позову.

Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 18.08.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.09.2026.

16.09.2026 від прокуратури надійшла до суду заява про долучення доказів.

У підготовче засідання 17.09.2026 відповідач не з`явився.

У підготовчому засіданні 17.09.2026 представник позивача заявив про необхідність з`ясування суми сплачених відповідачем коштів пайової участі розвитку інфраструктури населеного пункту та надання відповідної інформації.

Присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та выдкласти підготовче засідання, з його проведенням в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання до 05.11.2026 о 14:20 год. та провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Прокурору надати до суду :

- обґрунтуванний розрахунок суми позовних вимог станом на теперішній час.

3. Позивачу надати до суду :

- письмову інформацію щодо сплати відповідачем коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь