Рішення № 139927311, 10.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1566/26

За позовом Приватного підприємства «Метас» (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Олекси Сокола, буд. 44, код ЄДРПОУ 32697615)

до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00130820)

про стягнення 1 848 373,36 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Похвалітий А.А., адвокат (ордер серії ВІ № 1379937 від 12.03.2026)

від відповідача: Жежель С.С. (довіреність № 26//2026 від 24.04.2026)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Метас» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення 1 848 373,36 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» не виконало зобов`язання за договором № 366/25 від 30.10.2025 у частині оплати робіт, виконаних позивачем, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2025 року і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1566/26 та призначено підготовче засідання на 16.04.2026 об 11:00 год.

14 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив. Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» указує, що відсутні належні та допустимі докази фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Метас» робіт у порядку та строки, передбачені договором № 366/25 від 30.10.2025, не надані належним чином оформлені і підписані акти за формами № КБ-2в та № КБ-3, а також наявні обґрунтовані та своєчасно заявлені відповідачем зауваження щодо вартості, обсягу та якості робіт, істотного завищення вартості матеріальних ресурсів, а також позивачем не дотримані принципи добросовісності у правовідносинах сторін, тому позов є необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними доказами. Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

16 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства «Метас» надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з доводами відповідача та просить суд позов задовольнити повністю.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1566/26 на 05.05.2026 о 12:30.

27 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» надійшло заперечення на відповідь на відзив. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/1566/26 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.05.2026 о 10:30.

У судовому засіданні 26.05.2026 заслухано вступні слова представника Приватного підприємства «Метас», присутнього в залі суду, та представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», присутнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також оголошено перерву до 10.09.2026 о 10:00 год.

Представник позивача, присутній 10.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача, присутній 10.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.09.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, усебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору будівельного підряду, строк виконання робіт, умови проведення розрахунків, прийом-передача виконаних робіт, права та обов`язки сторін, наявність/відсутність прострочення замовника.

30 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі замовник) та Приватне підприємство «Метас» (далі підрядник) уклали договір № 366/25 (а.с. 14-38, далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з будівництва об`єкта: «Нове будівництво споруд інженерного захисту когенераційних установок (2 од.) АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» за адресою: м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Заводська, 2». Додаткові роботи, за ДК 021:2015: 45220000-5 - «Інженерні та будівельні роботи», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 1.2 Договору фізичні обсяги робіт визначаються у технічному завданні (додаток № 1). Під час виконання робіт підрядник керується вимогами чинних нормативних документів.

Відповідно до пункту 1.3 Договору кількісні характеристики предмета підряду (перелік, обсяги та вартість робіт) визначаються кошторисною документацією (додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно чинних Державних стандартів України щодо визначення вартості в сфері будівництва.

На підставі пункту 1.4 Договору підрядник виконує власними і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до кошторисної документації.

Згідно з пунктом 2.1 Договору строк виконання робіт за цим Договором визначений графіком виконання робіт (який міститься в додатку № 3 до Договору), але не пізніше 31.10.2025 року.

Відповідно до пункту 2.2 Договору підрядник розпочинає виконання робіт з дати підписання Договору.

Згідно з пунктом 2.4 Договору датою закінчення робіт за Договором вважається дата їх прийняття замовником, що засвідчується підписанням акта прийому-передачі робіт.

Відповідно до пункту 3.1 Договору договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації (додаток № 2), є твердою і складає 1 895 222,64 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві грн 64 коп.), в т.ч. ПДВ 315 870,44 грн (триста п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят грн 44 коп.).

Відповідно до пункту 9.1 Договору замовник здійснює технічний нагляд, контроль за виконанням робіт, прийманням виконаних робіт, а також інший контроль згідно нормативних актів.

Відповідно до пункту 10.1 Договору платежі за даним Договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в Договорі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 і реєстрації податкових накладних (для платників ПДВ).

Згідно з пунктом 10.7 Договору підрядник надає документи про виконання Договору для підпису замовнику протягом двох днів після закінчення виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи про виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п`яти робочих днів з дня отримання.

Відповідно до пункту 10.8 Договору платежі за цим Договором здійснюються замовником на розрахунковий банківський рахунок підрядника, вказаний в цьому Договорі.

Згідно з пунктом 11.1 Договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 11.2 Договору прийом результатів робіт здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання ним документів про виконання Договору, а також всіх інших документів, що не згадані окремо, але вимагаються згідно з діючим законодавством, оформлені у відповідності з затвердженими вимогами.

Згідно з пунктом 11.3 Договору здача результатів робіт підрядником і прийом їх замовником оформляються актом(ми) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), виконаним з використанням відповідного програмного комплексу, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Підрядник повинен здавати акти виконаних робіт не пізніше 30 числа звітного місяця замовнику та не пізніш як 5 числа місяця, наступного за звітним, до бухгалтерії замовника.

За наявності претензій замовника за якістю і об`єму виконаних робіт, він має право відмовитися від підписання акта(ів) і направити підряднику письмові зауваження з вказівкою термінів усунення недоліків. Якщо недоліки не будуть усунені підрядником у встановлені терміни, замовник має право доручити їх усунення третім особам з подальшим відшкодуванням підрядником вартості таких робіт, виконаних третіми особами, або відповідно зменшити розмір винагороди підрядника.

Згідно з пунктом 13.1 Договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи в строк та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 13.3 Договору замовник зобов`язаний:

- визначити і передати підряднику фронт робіт на об`єкті, при необхідності здійснити зупинку технологічного устаткування і скидання води з трубопроводів;

- прийняти виконані роботи за умови належного виконання таких робіт на умовах цього Договору;

- сплатити підряднику вартість виконаних робіт на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 15.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 року, а в частині виконання прийнятих сторонами зобов`язань до повного їх виконання.

15.1.1. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України Договір поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.10.2025 року.

Згідно з пунктом 15.2 Договору закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору.

Відповідно до пункту 20.1 Договору невід`ємною частиною цього Договору є:

20.1.1. Додаток № 1 технічне завдання (а.с. 37-38).

20.1.2. Додаток № 2 кошторисна документація (а.с. 19-35).

20.1.3. Додаток № 3 графік виконання робіт (а.с. 36).

На виконання умов Договору за завданням замовника згідно з технічним завданням та кошторисною документацією підрядник виконав роботи з нового будівництва споруд інженерного захисту когенераційних установок у кількості 2 одиниці у строк, узгоджений сторонами в п. 2.1 Договору. За результатами виконання таких робіт на підставі п.п. 11.1, 11.3 Договору в листопаді 2025 року позивач оформив та підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2025 р. (а.с. 39) та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2025 року з долученими до нього додатками: підсумковою відомістю ресурсів до акта № 1 та розрахунком загальновиробничих витрат до акта № 1 (а.с. 40-46). Загальна вартість виконаних робіт становить 1 848 373,36 грн (із ПДВ).

Вищезазначені документи Приватне підприємство «Метас» надіслало на адресу відповідача листами б/н від 03.11.2025 (а.с. 97) та 21.01.2026 (а.с. 98).

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» у листі від 14.01.2026 №0081/25 (а.с. 94) повідомило підряднику, що вартість піску щільного рядового має відповідати середньому показнику вартості по регіону, а вартість використаної лежалої (вживаної) металевої труби діаметром 89 мм у кількості 325 м.п. (вага 4 600 кг) повинна відповідати вартості як для лежалої (вживаної) труби, а також необхідно надати підтверджуючі документи, а саме: сертифікати відповідності на пісок щільний рядовий та аналіз цін для обґрунтування вартості вищевказаних матеріалів. Зазначено, що вказані документи необхідні для забезпечення своєчасного закриття виконаних робіт.

У листі від 23.01.2026 № 0163/01 (а.с. 95) відповідач повідомляє, що під час перевірки актів виконаних робіт, наданих в межах виконання договору на будівництво та захист об`єктів критичної інфраструктури, було встановлено, що поточна ціна на пісок, зазначена в актах, з урахуванням доставки на будівельний майданчик, перевищує середньоринковий рівень.

Звертає увагу, що вартість матеріальних ресурсів у складі договірної ціни та актів виконаних робіт повинна формуватися на підставі:

- об`єктивних ринкових цін;

- підтверджувальних розрахунків;

- без включення економічно необґрунтованих або завищених показників.

Завищення вартості матеріалів, у тому числі піску, не допускається, оскільки призводить до спотворення фактичної вартості виконаних робіт та порушує принцип достовірності й економічної обґрунтованості кошторисних розрахунків.

Повідомляє, що дане звернення є офіційним повідомленням про незгоду замовника з вартістю матеріалів, зазначених у поданих актах виконаних робіт.

Позивач листом від 24.02.2026 № 04/2026 (а.с. 93) повторно надіслав замовнику вищевказані документи для підписання.

Листом від 05.03.2026 № 0410/07 (а.с. 96) Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» повідомило підряднику, що за результатами опрацювання наданих документів встановлено, що акти виконаних робіт оформлені з порушенням умов Договору та вимог щодо належного оформлення первинних документів. Вимагало:

1. Забезпечити належне оформлення актів виконаних робіт відповідно до умов Договору;

2. Надати на адресу замовника належним чином оформлені акти виконаних робіт, підписані представником технічного нагляду.

3. Усунути виявлені недоліки в оформленні кошторисної документації, зокрема, але не виключно, відредагувати таблицю в документі «Підсумкова відомість ресурсів до акта № 1» з приведенням її у належний вигляд без порожніх клітинок.

До моменту усунення зазначених порушень замовник вважає надані документи такими, що не відповідають вимогам Договору та не можуть бути підписані.

Замовник просить усунути зазначені порушення та надати належним чином оформлені документи протягом 2-х календарних днів з моменту отримання цієї претензії.

На думку Приватного підприємства «Метас», відповідач безпідставно відмовився від підписання акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2025 року (а.с. 40-42) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2025 р. (а.с. 39), у зв`язку з чим порушив п. 11.3 Договору та вимоги цивільного законодавства щодо належного виконання договірних зобов`язань.

Позивач вважає, що відмова Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» не містить посилань на конкретні недоліки обсягу чи якості виконаних робіт. У листі від 05.03.2026 № 0410/07 (а.с. 96) відповідач мотивував відмову неможливістю підтвердити фактичні обсяги робіт, перевірити їх відповідність проєктній документації, здійснити приймання та оплату, а не наявністю недоліків виконаних робіт.

Необґрунтованим, за твердженням Приватного підприємства «Метас», є посилання замовника на відсутність підпису представника технічного нагляду, оскільки Договором та законодавством не передбачено обов`язку підрядника отримувати такий підпис на акті за формою № КБ-2в та довідці за формою № КБ-3 до їхнього підписання замовником.

Позивач указує, що представником технічного нагляду не складались акти робіт, виконаних із недоліками, а акти на закриття прихованих робіт (а.с. 47-59) підписані представником технічного нагляду без зауважень. На думку Приватного підприємства «Метас», це підтверджує відповідність виконаних робіт проєктно-кошторисній документації та спростовує доводи відповідача про відсутність підтвердження їхніх обсягів та якості.

Позивач вважає належним документальне оформлення виконаних будівельних робіт. Зокрема, 24.02.2026 (а.с. 93) Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» подані довідка за формою № КБ-3, акт за формою № КБ-2в та додатки до нього, у зв`язку з чим Приватне підприємство «Метас» вважає, що порядок документального підтвердження виконання робіт, передбачений Договором, ним дотримано.

Також позивач звертає увагу на те, що закінчення строку Договору не припиняє невиконаних сторонами зобов`язань. Оскільки Договором передбачено його дію в частині виконання прийнятих сторонами зобов`язань до їхнього повного виконання, закінчення строку Договору не звільняє відповідача від обов`язку прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Приватне підприємство «Метас» заперечує проти зауважень Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо неналежного оформлення підсумкової відомості ресурсів, зазначаючи, що вона формується автоматично програмним комплексом АВК-5 на підставі даних локальних кошторисів. Тому наявність незаповнених клітинок чи особливостей автоматичного формування документа, на думку позивача, не є підставою для відмови в підписанні акта за формою № КБ-2в.

Приватне підприємство «Метас» наголошує, що відповідач фактично не здійснив огляд виконаних будівельних робіт та не заявив належним чином про конкретні недоліки, натомість послався на формальні обставини (підстави), які, на думку позивача, не перешкоджають прийняттю робіт. За таких обставин Приватне підприємство «Метас» вважає ухилення Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» від прийняття робіт порушенням договірних зобов`язань, що тягне обов`язок їх оплатити.

Додатково позивач посилається на реєстрацію податкової накладної № 3 від 01.11.2025 (а.с.92) у Єдиному реєстрі податкових накладних як на доказ реальності господарських операцій, фактичного виконання і передачі будівельних робіт відповідачу.

У результаті виконання будівельних робіт підрядником та відмови Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» від їхнього прийняття та оплати утворилась заборгованість у сумі 1 848 373,36 гривень.

Приватне підприємство «Метас» зазначає, що саме ця сума становить вартість виконаних за Договором будівельних робіт, яка станом на 12.03.2026 відповідачем не сплачена, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовною заявою до господарського суду.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» заперечує проти позову в повному обсязі, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач стверджує, що підрядник не дотримався встановленого Договором порядку та строків передачі результатів виконаних будівельних робіт. За п. 11.3 Договору акт за формою №КБ-2в мав бути наданий замовнику у строк до 05.11.2025 (включно), проте фактично такий акт з додатками переданий Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» лише 21.01.2026 (а.с. 95).

Ключовою підставою для заперечень відповідач визначає неналежне підтвердження фактичного виконання будівельних робіт. На думку Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», передані позивачем документи не дають можливості належним чином перевірити фактичні обсяги, якість та відповідність виконаних будівельних робіт проєктній документації.

Відповідач посилається на відсутність належного підтвердження результатів технічного нагляду. За умовами Договору замовник здійснює технічний нагляд і контроль за виконанням та прийманням будівельних робіт, а згідно із законодавством технічний нагляд має забезпечувати контроль відповідності робіт проєктній документації, будівельним нормам і стандартам, а також підтвердження їхніх обсягів та якості.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» указує, що ним були виявлені зауваження щодо матеріалів та робіт. Зокрема, під час проведення технічного нагляду металоконструкцій було виявлено використання вживаної металевої труби діаметром 89 мм у кількості 325 м.п. (а.с. 145), а також необґрунтовану, на думку відповідача, вартість природного рядового піску та його доставки до об`єкта будівництва (а.с. 95, 143-144).

Зауваження щодо металоконструкцій, як зазначено у відзиві, сторонами врегульовано.

Відповідач стверджує, що до січня 2026 року не отримував належним чином оформлений і підписаний із боку підрядника акт за формою № КБ-2в з додатками, а зауваження щодо інформаційної моделі ПК АВК-5 направлялись Приватному підприємству «Метас» у вигляді листів.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» вважає, що надані підрядником документи не відповідають установленому Договором порядку оформлення та подання актів. Посилаючись на умови розділу 11 Договору, відповідач указує, що приймання результатів робіт здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання належно оформлених документів, а підрядник повинен подавати акти не пізніше 30 числа звітного місяця та не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, до бухгалтерії замовника.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» наголошує, що позивачу направлені мотивовані заперечення щодо акта за формою № КБ-2в (а.с. 95, 143-144). У них зазначалось, що вартість піску, включена Приватним підприємством «Метас» до актів, істотно перевищує середньоринковий рівень, у зв`язку з чим відповідач вимагав здійснити перерахунок вартості матеріальних ресурсів, надати підтвердження цін та доопрацьовані документи для повторного розгляду.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» посилається на результати моніторингу цін на пісок, проведеного на підставі 3 комерційних пропозицій постачальників (а.с.141-142). За наведеними у відзиві даними, середньоринкова ціна піску становила 403,61 грн (без ПДВ), тоді як у наданому позивачем акті зазначено 756,37 грн (без ПДВ), що, за розрахунком відповідача, становить перевищення на 46,64%.

На думку Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», Приватне підприємство «Метас» не надало належних і допустимих доказів економічної обґрунтованості застосованої вартості піску. Відповідач указує, що вартість матеріальних ресурсів повинна підтверджуватись належними первинними документами, зокрема, договорами поставки, рахунками, товарно-транспортними накладними, комерційними пропозиціями або іншими документами, що підтверджують реальну ціну їхнього придбання.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» стверджує, що завищення вартості матеріальних ресурсів свідчить про недостовірність визначення вартості виконаних будівельних робіт та порушення порядку формування договірної ціни. На цій підставі відповідач заперечує проти виникнення в нього обов`язку оплачувати заявлену позивачем суму.

Таким чином, Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» вважає, що Приватне підприємство «Метас» не довело належними та допустимими доказами фактичне виконання будівельних робіт у заявленому обсязі, їхні належні вартість та якість, а також дотримання передбаченого Договором порядку і строків передачі результатів робіт. Відповідач наголошує на наявності своєчасно заявлених та мотивованих зауважень, зокрема, щодо вартості матеріальних ресурсів, відсутності належного підтвердження технічного нагляду та недоліків оформлення документів. У зв`язку з цим Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» вважає, що підстави для виникнення в нього обов`язку з оплати заявленої позивачем суми відсутні, тому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Приватне підприємство «Метас» у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що факт виконання будівельних робіт підтверджується виконавчою документацією, зокрема, актами на закриття прихованих робіт (а.с. 47-59), підписаними представниками будівельної організації, технічного та авторського нагляду, а також журналом авторського нагляду (а.с. 60-63).

Позивач вказує, що акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 оформлені, підписані та надані замовнику згідно з умовами Договору, а відмова Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» від їхнього підписання не містила конкретних зауважень щодо обсягу чи якості виконаних будівельних робіт.

На думку Приватного підприємства «Метас», наведені відповідачем зауваження стосувались формального оформлення документів та не є належною підставою для відмови від прийняття фактично виконаних будівельних робіт.

Щодо вартості матеріалів позивач зазначає, що Договір передбачає тверду договірну ціну, а вартість піску в сумі 756,37 грн (без ПДВ) за 1 м3 погоджена сторонами в кошторисній документації (додаток № 2 до Договору, а.с. 35), тому Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» не має права її змінювати в односторонньому порядку. Також Приватне підприємство «Метас» указує, що питання з приводу використання вживаної металевої труби діаметром 89 мм у кількості 325 м.п. сторонами врегульовано, тому спір у цій частині відсутній.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими та просить задовольнити позов повністю.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» у запереченні на відповідь на відзив зазначає, що Приватне підприємство «Метас» не довело належне виконання будівельних робіт та виникнення у відповідача обов`язку з їхньої оплати.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» посилається на те, що акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 не подані позивачем у строк, визначений Договором, а інформаційна модель, сформована у програмному комплексі АВК-5, не є належною заміною первинних документів, що підтверджують виконання будівельних робіт.

Також відповідач указує, що подані Приватним підприємством «Метас» акти містили недоліки та не враховували зауважень Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль». При цьому відповідач стверджує, що неодноразово повідомляв позивача про зауваження щодо вартості, обсягів та якості виконаних будівельних робіт, зокрема, листами від 07.11.2025 № 2048/25 (а.с. 145), від 14.01.2026 № 0081/25 (а.с. 94), від 23.01.2026 № 0163/01 (а.с. 95, 143-144) та від 05.03.2026 № 0410/07 (а.с. 96).

Окремо Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» заперечує проти визначеної Приватним підприємством «Метас» вартості піску, зазначаючи про її завищення на 46,64% порівняно із середньоринковою вартістю, та вказуючи, що позивач не надав належних документів на підтвердження економічної обґрунтованості такої ціни (756,37 грн без ПДВ).

Крім того, відповідач вважає, що відсутність належним чином оформлених та підтверджених результатами технічного нагляду акта за формою № КБ-2в і довідки за формою № КБ-3, а також відповідної виконавчої документації унеможливлює встановлення фактичних обсягів та якості виконаних будівельних робіт.

Ураховуючи вищенаведене, Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їхній сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Суд установив, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 «Підряд», положення параграфа 1 «Загальні положення про підряд» застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На підставі ч.ч. 1, 6 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно зі ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правовим висновком, викладеним у п. 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та п. 44 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Надані Приватним підприємством «Метас» довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2025 р. (а.с. 39), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2025 року (а.с. 40-42), акти на закриття прихованих робіт №№ 32-35 від 03.10.2025 (а.с. 47-50), акт на закриття прихованих робіт № 36 від 08.10.2025 (а.с. 51), акт на закриття прихованих робіт № 37 від 09.10.2025 (а.с. 52), акт на закриття прихованих робіт № 38 від 10.10.2025 (а.с. 53), акти на закриття прихованих робіт №№ 39-40 від 14.10.2025 (а.с. 54-55), акт на закриття прихованих робіт № 41 від 17.10.2025 (а.с. 56), акт на закриття прихованих робіт № 42 від 20.10.2025 (а.с. 57), акт на закриття прихованих робіт № 43 від 24.10.2025 (а.с. 58), акт на закриття прихованих робіт № 44 від 29.10.2025 (а.с. 59), журнал авторського нагляду (а.с. 60-63), журнал виконання зварювальних робіт № 1-А (а.с. 64-78), журнал виконання робіт з антикорозійного захисту зварних з`єднань № 1-Б (а.с. 79-90) у своїй сукупності підтверджують фактичне виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що акти на закриття прихованих робіт №№ 32-35 від 03.10.2025 (а.с. 47-50), акт на закриття прихованих робіт № 36 від 08.10.2025 (а.с. 51), акт на закриття прихованих робіт № 37 від 09.10.2025 (а.с. 52), акт на закриття прихованих робіт № 38 від 10.10.2025 (а.с. 53), акти на закриття прихованих робіт №№ 39-40 від 14.10.2025 (а.с. 54-55), акт на закриття прихованих робіт № 41 від 17.10.2025 (а.с. 56), акт на закриття прихованих робіт № 42 від 20.10.2025 (а.с. 57), акт на закриття прихованих робіт № 43 від 24.10.2025 (а.с. 58) та акт на закриття прихованих робіт № 44 від 29.10.2025 (а.с. 59), що підписані представниками підрядника, технічного нагляду та проєктної організації, містять підтвердження відповідності виконаних робіт проєктній документації, стандартам, будівельним нормам і правилам, технічним умовам щодо їхнього прийняття. Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які би спростовували достовірність указаної виконавчої документації або факт виконання будівельних робіт позивачем.

Саме по собі подання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2025 р. (а.с. 39) та акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2025 року (а.с. 40-42) у строк, визначений Договором, не свідчить про невиконання будівельних робіт та не звільняє замовника від обов`язку оплатити фактично виконані будівельні роботи, оскільки їхні виконання та вартість підтверджені належними доказами. Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» не довело, що невиконання Приватним підприємством «Метас» формальних вимог щодо строку подання документів унеможливило встановлення факту, обсягів чи результатів виконаних будівельних робіт.

Посилання відповідача на відсутність підпису представника технічного нагляду на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2025 року саме по собі також не спростовує факт виконання позивачем будівельних робіт, оскільки матеріалами справи підтверджується участь представника технічного нагляду у прийманні прихованих робіт (а.с. 47-59), при цьому актів про неналежну якість виконаних Приватним підприємством «Метас» робіт або інших документів, якими зафіксовано невідповідність виконаних будівельних робіт проєктній документації чи будівельним нормам, Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» до суду не надало.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про завищення вартості піску, оскільки сторони погодили в договорі тверду (фіксовану) договірну ціну, що включає певні витрати. Доказів внесення сторонами змін до погодженої вартості робіт або надання Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» Договором права на її односторонній перегляд матеріали справи не містять. Надані відповідачем відомості про середньоринкову вартість піску самі по собі не свідчать про недійсність погодженої сторонами твердої (фіксованої) договірної ціни та не є доказом невиконання позивачем будівельних робіт.

Зауваження Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо вживаної металевої труби діаметром 89 мм у кількості 325 м.п. сторонами врегульовано, що підтверджує відсутність спору в цій частині. Інших конкретних недоліків якості або невідповідності обсягів виконаних будівельних робіт, які би перешкоджали їхньому прийняттю та оплаті, відповідач не довів.

Отже, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство «Метас» дотрималось умов Договору в частині виконання своїх зобов`язань.

Указаний вид договору є оплатним, тобто обов`язку підрядника за Договором виконати будівельні роботи відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих робіт.

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» не надало до суду докази оплати за Договором заборгованості в сумі 1 848 373,36 гривень.

З огляду на відсутність доказів оплати виконаних будівельних робіт із матеріалами, надані позивачем докази на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед Приватним підприємством «Метас» є більш вірогідними, тому позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 366/25 від 30.10.2025 у сумі 1 848 373,36 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 22 180,50 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Метас» до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення 1 848 373,36 грн задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00130820) на користь Приватного підприємства «Метас» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Олекси Сокола, буд. 44, код ЄДРПОУ 32697615) заборгованість за договором № 366/25 від 30.10.2025 у сумі 1 848 373,36 грн (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч триста сімдесят три гривні 36 копійок) та судовий збір у сумі 22 180,50 грн (двадцять дві тисячі сто вісімдесят гривень 50 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21.09.2026.

Суддя В.О. Дичко