Ухвала суду № 139927281, 18.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

18 вересня 2026 року Справа № 903/658/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про зміну предмету позову від 09.09.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", селище Гранітне, Житомирська область

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", м.Луцьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", м.Дніпро

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД", м.Дніпро

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від позивача: Бессараб В. С. адвокат (ордер серія АА № 1726643 від 03.07.2026),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Бузівська Н. М. адвокат (ордер серія АН № 2047345 від 28.07.2026),

від відповідача-3: Шмалько Ю. О. адвокат (ордер серія АЕ № 1532463 від 03.08.2026),

в с т а н о в и в:

07.07.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД", у якій позивач просить:

- визнати недійсним договір переведення боргу №16/12/2024-7Г від 16.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент";

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент".

На обгрунтування вимоги про визнання недійсним договору переведення боргу №16/12/2024-7Г від 16.12.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" посилається на те, що цей договір підписано особою, яка не мала права на вчинення будь-яких дій від імені ТОВ «Юнігран»; відсутній юридичний факт належного укладання договору, оскільки його підписано особою, яка отримала статус керівника в результаті незаконних дій державного реєстратора, в подальшому скасованих Міністерством юстиції України, як такі, що вчинені з порушенням закону. Як наслідок, відсутня правосуб`єктна воля ТОВ «Юнігран» на укладання правочину, який відповідно не породжує правових наслідків.

На обгрунтування вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", позивач посилається на те, що ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору переведення боргу №16/12/2024-7Г від 16.12.2024. Договір відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026 створив негативні правові та економічні наслідки для ТОВ «Юнігран», оскільки вказане підприємства без належних і об`єктивних на це підстав (без надання своєї згоди і волевиявлення) заборгувало ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» грошові кошти у розмірі 2 933 825,00 грн.

Як на правові підстави позову про визнання недійсними договорів позивач посилається на ч.ч.1, 3 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.215 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

Ухвалою суду від 26.08.2026 підготовче засідання відкладено на 09.09.2026.

09.09.2026 позивач надіслав до суду заяву про зміну предмету позову.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить:

- прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду у справі № 903/658/26, позовні вимоги вважати наступними:

- визнати недійсним договір переведення боргу №16/12/2024-7Г від 16.12.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західєвроторг-груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігран» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні стоун плент»;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні стоун плент»;

- визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» у формі заяви № 21 від 26 березня 2026 року в частині зарахування зобов`язань за договором відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026 року.

На обгрунтування заяви про зміну предмету позову позивач посилається на наступні обставини:

- правочини з відступлення права вимоги до ТОВ «Юнігран» та зарахування зустрічних однорідних вимог укладені в період примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/2783/25, виданого на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 904/2783/25 про стягнення з ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» на користь ТОВ «Юнігран» заборгованості на загальну суму 3 087 612,38 грн.

Укладення вказаних правочинів дало можливість ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» уникнути від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «Юнігран», які встановлені судовими рішеннями, оскільки цими правочинами ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» обґрунтовувало свою заяву про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 року № 904/2783/25 таким, що не підлягає виконанню. Ця заява була задоволена судом.

Натомість ТОВ «Юнігран» завжди заперечувало про існування своїх грошових зобов`язань перед ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» на підставі договору відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026.

Зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише за умови, якщо такі вимоги є безспірними, дійсними та підтвердженими належними доказами. Наявність спору щодо вимоги виключає можливість її зарахування у позасудовому порядку. Зарахування не може ґрунтуватися на вимогах, які не підтверджені належними доказами або заперечуються іншою стороною.

У випадку одностороннього правочину ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» вимоги є не лише спірними, а й фактично не існують, оскільки базуються на правочинах, які не укладались та не підтверджені належними доказами. Відтак відсутня ключова умова для застосування ст. 601 Цивільного кодексу України - наявність зустрічних вимог, що унеможливлює припинення зобов`язання шляхом зарахування.

ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» фактично створило штучну конструкцію: переведення боргу - зарахування - уступка - зарахування, в якій зарахування є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань між ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран», але заборгованість ТОВ «Юнігран» не є безспірною.

07.07.2026 ТОВ «Юнігран» відправило на адресу ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» письмові заперечення на заяву №21 від 26.03.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у яких категорично заперечило і сам факт виникнення грошових зобов`язань у ТОВ «Юнігран» перед ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», суму таких зобов`язань, зарахування таких вимог. Лист із вказаними запереченнями повернувся до ТОВ «Юнігран» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19 зазначено, що вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Заява ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» від 26.03.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає вищевказаним критеріям, оскільки ТОВ «Юнігран» не визнає підстави виникнення у вказаного товариства заборгованості перед ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД».

Як на правові підстави заяви про зміну предмету позову позивач посилається на ст.ст. 16, 203, 202, 215, 601 ЦК України, ст. 46 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір переведення боргу №16/12/2024-7Г від 16.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент"; визнати недійсним договір відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент".

У заяві про зміну предмету позову позивач додатково просить визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» у формі заяви № 21 від 26 березня 2026 року в частині зарахування зобов`язань за договором відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі №914/3080/20.

Аналіз змісту позовної заяви ТзОВ «Юнігран» та заяви про зміну предмету позову дозволяють дійти висновку про те, що позивачем не було дотримано вимог ст. 46 ГПК України та одночасно змінено і предмет, і підстави позову.

У заяві про зміну предмету позову позивач наводить нові обставини, посилання на які відсутні у позовній заяві : наявність мирової угоди між ТОВ «Західєвроторг-груп» та ТОВ «Юнігран», розбіжність у сумах заборгованості між цією угодою та договором переведення боргу від 16.12.2024 №16/12/2024-7Г, факт затвердження ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2023 у справі №906/897/23 цієї мирової угоди. Також у заяві про зміну предмету позову позивач наводить обставини, які, на його думку, свідчать про суперечливу поведінку ТОВ «Юні Стоун Плент» у взаємовідносинах із ТОВ «Західєвроторг-груп»: несплата судового збору у справі №903/38/26, підписання актів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.02.2026 та від 19.02.2026; неможливість оплати ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» за відступлення права вимоги з огляду на існуючі арешти банківських рахунків з посиланням і приєднанням ухвали суду у межах кримінальної справи, що, на думку позивача, є ознакою фраудаторного правочину договору відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026; відсутність безспірності вимог за заявою ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» про зарахування зустрічних однорідних вимог, як цього вимагає ст.601 ЦК України.

До заяви про зміну предмету спору позивач приєднав: ухвалу Господарського суду Житомирської області №906/897/23 від 29.09.2023 року, копію мирової угоди від 07.09.2023 року між ТОВ «Західєвроторг-груп» та ТОВ «Юнігран», акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Юнігран» та «ТОВ Західєвроторг-груп», ухвалу Господарського суду Волинської області по справі №903/38/26 від 03.02.2026 року про повернення позову ТОВ «Юні Стоун Плент» до ТОВ «Західєвроторг-груп» про стягнення заборгованості, ухвалу Печерського районного суду м. Києва № 757/53872/24-к від 16.11.2021 року про накладення арештів на банківські рахунки ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», ухвалу Київського апеляційного суду № 757/53872/24-к від 17.03.2025 року, якою залишено в силі ухвалу Печерського районного суду м. Києва № 757/53872/24-к від 16.11.2024 року, заперечення на заяву № 21 від 26.03.2026 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, докази відправки на адресу ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» та роздруківку трекінгу поштового листа.

Вимога позивача про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» у формі заяви № 21 від 26 березня 2026 року в частині зарахування зобов`язань за договором відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026, грунтується на ст.601 ЦК України, якою передбачено умови, яким мають відповідати вимоги, які підлягають зарахуванню.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.

Заява позивача про зміну предмету позову від 09.09.2026 містить нову матеріально-правову вимогу, яка обґрунтовується іншими обставинами та іншою правовою нормою ст.601 ЦК України, до заяви про зміну предмета позову від 09.09.2026 позивач приєднав нові докази, яких не додавав до позовної заяви, також у заяві наведені інші фактичні підстави, які позивач первісно не визначав підставою позову, що дає підстави для висновку, що ця заява за своєю суттю є новим позовом та дає особі право на звернення до суду з окремим самостійним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц також зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про зміну предмету позову від 09.09.2026 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" заяву про зміну предмету позову від 09.09.2026.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» про зміну предмету позову від 09.09.2026.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнігран» заяву про зміну предмета позову від 09.09.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і ухвалу підписано 22.09.2026

Суддя І. О. Якушева