Ухвала суду № 139927280, 18.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10, E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

18 вересня 2026 року Справа № 903/658/26Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", селище Гранітне, Житомирська область

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", м.Луцьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", м.Дніпро

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД", м.Дніпро

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від позивача: Бессараб В. С. адвокат (ордер серія АА № 1726643 від 03.07.2026),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Бузівська Н. М. адвокат (ордер серія АН № 2047345 від 28.07.2026),

від відповідача-3: Шмалько Ю. О. адвокат (ордер серія АЕ № 1532463 від 03.08.2026),

в с т а н о в и в:

07.07.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД", у якій позивач просить:

- визнати недійсним договір переведення боргу №16/12/2024-7Г від 16.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент";

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент".

Ухвалою суду від 13.07.2026 постановлено позовну заяву від 07.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" залишити без руху; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали: доказів доплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

23.07.2026 документ сформовано в системі Електронний суд та зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

04.08.2026 відповідач-3 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилається на те, що закон захищає добросовісного контрагента. Якщо на момент підписання договору в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) містився запис, що особа є керівником, то договір вважається дійсним і правомірним. Навіть якщо пізніше запис скасовано (наприклад як у випадку з позивачем у справі з формальних причин порушення територіальних засад реєстрації), це не впливає на права контрагентів за договорами переведення боргу від 16.12.2024 року №16/12/2024-8К та №16/12/2024-7Г, які покладалися на офіційні дані реєстру. Наступне скасування реєстраційної дії Мін`юстом через процедурні порушення не має зворотної сили щодо прав третіх осіб, які вступили у правовідносини, керуючись принципом публічної достовірності реєстру, що також узгоджується з приписами статті 92 ЦК України та сталою практикою Верховного Суду. Крім цього, звертає увагу суду, що правомірність договорів переведення боргу від 16.12.2024 року №16/12/2024-8К та №16/12/2024-7Г підтверджена й постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року у справі №904/2783/25 у спорі між тими ж сторонами, що її у цій справі.

10.08.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилається на те, що на час підписання договору про переведення боргу від 16.12.2024 №16/12/2024-7Г відомості про те, що генеральним директором (керівником) ТзОВ «Юнігран» є саме Коваленко Д.О. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно договір вважається дійсним та правомірним.

26.08.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, у якому просить:

1) витребувати від ТзОВ "Західєвроторг-груп"та ТзОВ "Юні стоун плент":

- оригінал договору від 16.12.2024 року № 16/12/2024-7Г, укладеного між ТзОВ «Західєвроторг-груп», ТзОВ «Юнігран», як первісним боржником, та ТзОВ "Юні стоун плент" на суму 2 933 825,00 грн;

- оборотно-сальдові відомості за період з грудня 2024 року по лютий 2026 рік включно із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору від 16.12.2024 року № 16/12/2024-7Г;

- картки бухгалтерського рахунку за період з грудня 2024 року по лютий 2026 рік включно із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору від 16.12.2024 року № 16/12/2024-7Г;

- акти звірок між ТзОВ "Західєвроторг-груп" та ТзОВ "Юні стоун плент" за період з грудня 2024 по лютий 2026 рік;

2) витребувати від ТзОВ "Юні стоун плент" та ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД":

- оборотно-сальдові відомості за березень 2026 року із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26;

- картки бухгалтерського рахунку за березень 2026 року із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26;

- акти звірок між ТзОВ "Юні стоун плент" та ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД" за березень 2026 року;

- оригінал та копію угоди про оплату за відступлення вимоги, яка укладена між ТзОВ "Юні стоун плент" та ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД" на виконання п. 2.2. договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26

- докази здійснення оплати ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД" на розрахунковий рахунок ТзОВ "Юні стоун плент" за відступлення вимоги по договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26;

3) витребувати від ТзОВ "Юні стоун плент":

- повідомлення, яке направлялося на адресу ТзОВ «Юнігран», відповідно до п.3.2. договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26, та докази направлення такого повідомлення.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідачами не надано доказів, які б підтверджували дійсність оспорюваних позивачем правочинів.

У судовому засіданні 26.08.2026 було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні. Мотиви відмови у задоволенні клопотання викладені в ухвалі суду від 26.08.2026.

В судовому засіданні 26.08.2026 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про забезпечення доказів, та ознайомлення із відзивами відповідачів на позов.

З метою дотримання принципів рівності, змагальності, забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповідей на відзиви відповідачів, передбаченого ст.166 ГПК України, клопотання представника позивача було задоволено, а підготовче засідання ухвалою суду від 26.08.2026 відкладено на 09.09.2026.

09.09.2026 позивач надіслав до суду:

- заяву про зміну предмету позову;

- відповідь на відзив відповідача-2;

- відповідь на відзив відповідача-3.

У судовому засіданні з 09.09.2026 було оголошено перерву до 18.09.2026.

14.09.2026 відповідач-3 надіслав до суду заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

18.09.2026 відповідач-2 надіслав до суду заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

18.09.2026 позивач надіслав до суду клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 18.09.2026 було розглянуто та відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про зміну предмету позову від 09.09.2026, про що постановлено окрему ухвалу суду від 18.09.2026.

Також у судовому засіданні 18.09.2026 було розглянуто клопотання позивача від 18.09.2026 про долучення доказів.

У клопотанні позивач просить:

- поновити процесуальний строк для подання додаткових доказів у справі;

- долучити до матеріалів справи №903/658/26 наступні докази: копію висновка експерта № 20/06/26 від 16.09.2026 року за результатами проведення судової економічної експертизи; копію висновка спеціаліста № 15/6-26, який виконаний незалежною аудиторською фірмою ТОВ Аудиторська фірма «Аудит-конус».

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що висновок експертизи № 20/06/26 та висновок спеціаліста № 15/6- 26 у сукупності з іншими доказами підтверджують доводи ТОВ «Юнігран» про те, що оскаржуваний договір переведення боргу № 16/12/2024-7Г від 16.12.2024, укладений між ТОВ «Західєвроторг-Груп», ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні Стоун Плент», укладений без згоди та відома ТОВ «Юнігран», оскільки навіть у бухгалтерському обліку ТОВ «Юнігран» не було внесено відповідних відомостей, які б свідчили про те, що зобов`язання ТОВ «Юнігран» перед ТОВ «Західєвроторг-Груп» виконані, а ТОВ «Юнігран» набуло нових зобов`язань перед ТОВ «Юні Стоун Плент».

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу доказів позивач посилається на те, що висновок судового експерта було отримано позивачем лише 17 вересня 2026 року, а тому ТОВ «Юнігран» не мало об`єктивної можливості подати вказаний доказ разом із позовною заявою до суду.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ч.ч.2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позовну заяву було сформовано позивачем у системі «Електронний суд» 06.07.2026, а висновка експерта № 20/06/26 за результатами проведення судової економічної експертизи складено 16.09.2026, то позивач не міг подати цей висновок разом із позовною заявою, а тому слід поновити строк на подачу цього доказу та приєднати його до матеріалів справи.

Клопотання позивача про поновлення строку на подачу копії висновка спеціаліста № 15/6-26, який виконаний незалежною аудиторською фірмою ТОВ Аудиторська фірма «Аудит-конус», не підлягає до задоволення.

Із змісту висновка спеціаліста № 15/6-26 вбачається, що дата його видачі 15.06.2026, що свідчить про те, що висновок вже був виготовлений станом на час звернення позивача з позовом до суду (06.07.2026). Поважних причин, які перешкоджали подати його разом з позовною заявою, позивач не навів.

Також у судовому засіданні 18.09.2026 представники відповідача-2, відповідача-3 заявили клопотання надати час для ознайомлення з прийнятим судом новим доказом - висновком експерта № 20/06/26 від 16.09.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні 18.09.2026 було задоволено клопотання позивача та приєднано до матеріалів справи новий доказ висновок експерта № 20/06/26 від 16.09.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи, з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін слід задовольнити клопотання представників відповідача-2, відповідача-3 та відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із задоволенням клопотання представників відповідача-2, відповідача-3, необхідністю відкладення підготовчого засідання слід продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 27.10.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 166, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 27.10.2026 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 14 жовтня 2026 року на 15:00 год.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.09.2026

Суддя І. О. Якушева