Рішення № 139926349, 07.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №199/5131/26

Провадження №2/522/8170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року від представника АТ «ПУМБ» через підсистему «Електронний суд» до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2001226798101 від 17.01.2019 року у розмірі 43258,79 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 17.01.2019 року на підставі кредитного договору №2001226798101 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 17000 грн., який пізніше було збільшено до 31798,32 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.03.2026 складає 43258,79 грн., з яких: 27880,90 грн. - заборгованість за кредитом; 15377,89 грн. - заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2001226798101 від 17.01.2019 року у розмірі 43258,79 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 07.09.2026 року; сторонам визначено строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У позовній заяві позивач просив суд розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника Банку, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 07.09.2026 року подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 17.01.2019 року на підставі кредитного договору №2001226798101 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 17000 грн., який пізніше було збільшено до 31798.32 грн.

Кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит, що підтверджується відповідними виписками про рух коштів на рахунку, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав в повному обсязі.

Згідно детального розрахунку заборгованості до кредитного договору, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» станом на 19.03.2026 року складає 43258,79 грн., з яких: 27880,90 грн. - заборгованість за кредитом; 15377,89 грн. - заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією.

З долученої до матеріалів позовної заяви виписки з рахунку відповідача вбачається, що відповідач неодноразово користувався коштами банку.

АТ «ПУМБ» зазначив, що був позбавлений можливості направити відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості, у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача, згідно кредитного договору №2001226798101 є адреса: АДРЕСА_1 , яка наразі визнана тимчасово окупованою територією України.

Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, внаслідок чого позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 43258,79 грн., з яких: 27880,90 грн. - заборгованість за кредитом; 15377,89 грн. - заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, оцінюючі наявні у справі докази у їх сукупності та враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем.

У відповідності до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2662,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141,247,258-259,263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість у сумі 43258,79 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя: