Ухвала суду № 139926242, 21.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8706/26

2-о/465/354/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.09.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

П`ята Львівська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 02899447, місцезнаходження: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69),

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській, Івано Франківській та Закарпатській областях (ЄДРПОУ 45307457, місцезнаходження: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11),

предмет заяви: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2026 року на адресу суду надійшла указана заява, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- свідоцтва про право спадщину за законом від 30.10.2018, виданого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н.Б. та зареєстрованого в ресстрі за № 6-847 на гараж № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Меркурій» по АДРЕСА_2 ;

- свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н.Б. та заресстрованого в ресстрі за № 6-859 на автомобіль марки КІА, модель CERATO 1.6, 2008 року випуску, тип легковий седан В, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), ресстраційний номер НОМЕР_5 ;

- договору дарування гаражного боксу від 17.05.2019, посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 6-282 на гаражний бокс № НОМЕР_6 , ряд № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі № 1 «Ластівка», який знаходиться на АДРЕСА_3 .

Щодо можливості відкриття провадження у справі

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України).

Як зауважено Верховним Судом у змісті постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20): «У порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах».

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвали від 25 вересня

2025 року у справі № 947/20044/23 (провадження № 61-11655ск25), у якій зауважив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене:

помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі. В такому разі існує можливість вирішити це питання в позасудовому порядку;

отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.

Як зауважено Верховним Судом у змісті постанови від 20 серпня 2018 року у справі № 545/1472/17 (провадження № 61-1584св17): «при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства».

Заявницею надано до суду докази на підтвердження помилки у написанні її імені у змісті паспортного документа, та, як наслідок, у змісті тих документів, факт належності яких просить встановити.

Пунктом 6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства

від 22 грудня 2010 року № 3253/5 (у редакції чинній на момент звернення заявника до суду) передбачено, що у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дії технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи(іб) щодо якої(их) було вчинено нотаріальну дію (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку.

Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документа одночасно.

Виправлення помилки повинно відповідати відомостям, що містяться в документах, які були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, або отримані безпосередньо з єдиних та державних реєстрів.

Виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні.

При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що нотаріус наділений повноваженнями вносити виправлення до нотаріального документа виключно щодо технічних помилок за умови, що такі виправлення узгоджуються з відомостями, які містяться в документах, поданих для вчинення нотаріальної дії, або з інформацією, отриманою нотаріусом з державних реєстрів.

З урахуванням наведеного, а також того, що на момент посвідчення договору дарування та отримання свідоцтв заявниця мала паспортний документ старого зразка із іншим написанням її імені, нотаріус не може усунути зазначену розбіжність у порядку, передбаченому Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, оскільки фактично технічна помилка була відсутня через однакове написання імені заявниці у паспортному документі та у договорі дарування.

Водночас унаслідок отримання заявницею паспортного документа нового зразка та нової довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків написання її імені у цих документах та у договорі дарування перестало збігатися.

На такі ж обставини звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 14.01.2026 у справі № 462/5233/24, яку суд враховує та застосовує, зважаючи на подібність правовідносин у цій справі та справі, яка була предметом касаційного перегляду.

Однак, суд звертає увагу на неповноту кола заінтересованих осіб.

Цивільним процесуальним кодексом України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Встановлено, що сторонами договору дарування гаражного боксу та договору про поділ спадкового майна були заявниця та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , яку не залучено до участі у справі. Відтак, вона підлягає залученню із наданням суду примірника заяви із додатками для неї.

Враховуючи зазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 293, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.