Ухвала суду № 139926230, 19.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7485/26

Провадження № 1-кс/461/5686/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22026140000000174 від 16.07.2026, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2026 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22026140000000174 від 16.07.2026 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий клопотання обґрунтовує наступним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, усвідомлюючи збройну агресію Російської Федерації проти України та протиправний характер своїх дій, у травні 2026 року в м. Львові, діючи з метою отримання грошової винагороди за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через месенджер «Telegram» вступив у контакт з невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_8 », та погодився за винагороду організовувати реєстрацію і верифікацію терміналів супутникового зв`язку «Starlink» на підшуканих осіб з метою забезпечення можливості їх використання представниками держави-агресора та підконтрольними їй військовими формуваннями.

На виконання домовленості ОСОБА_4 , використовуючи власний обліковий запис у месенджері «Telegram», підтримував зв`язок із зазначеною особою та організовував реєстрацію терміналів «Starlink» на підшуканих осіб у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, буд. 18.

ОСОБА_4 усвідомлював, що верифіковані термінали «Starlink» можуть використовуватися військовими формуваннями держави-агресора для забезпечення зв`язку, передачі розвідувальної інформації, координації бойових дій та застосування озброєння проти України.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , добровільно погодився забезпечувати реєстрацію та верифікацію терміналів «Starlink» на підшуканих ними осіб, що унеможливлювало їх блокування як несанкціонованого обладнання.

Надалі невстановлена особа через месенджер «Telegram» надала ОСОБА_4 дані 14 терміналів супутникового зв`язку «Starlink», які необхідно було зареєструвати та верифікувати, а саме:

1. Номер облікового запису - ACC-DF-13548334-10141-34; UTID 30981b10-04a1701c-591981e6; Dish ID - 4PBA038340495N6; KIT № - 4038664872MK.

2. Номер облікового запису - ACC-DF-13516151-17383-41; UTID 31401017-80303801-19b200af; Dish ID M1HT0315312742T; KIT № - 4M03068940SN9.

3. Номер облікового запису - ACC-DF-13189294-37907-59; UTID 31c88a11-00e07c1c-5969e37d; Dish ID - 4PBA05035378Z2J; KIT № - 405040876V5H.

4. Номер облікового запису - ACC-DF-13511243-46498-47; UTID 00b8970f-46c0081c-d8ae5577; Dish ID - 4PBA03092081; KIT № - 403142055NTS.

5. Номер облікового запису - ACC-DF-1262914-48483-54; UTID 10600882-00c2151c-18274095; Dish ID - 4PBA03258559; KIT № - KIT403303294RJC.

6. Номер облікового запису - ACC-DF-13433579-11275-47; UTID 01c88b0c-00e07c1c-59696398; Dish ID - 4PBA050353725KN; KIT № - KIT40504087526H.

7. Номер облікового запису - ACC-DF-13433880-35065-45; UTID 41109d8f-0212791c-595900e5; Dish ID 4PBA04961352R2M; KIT № - KIT404969339XRG.

8. Номер облікового запису - ACC-DF-13516354-48681-51; UTID 41581e92-c8016402-59e2fa26; Dish ID M1HT034135935K9; KIT № - KIT4M03305563CRW.

9. Номер облікового запису - ACC-DF-13514306-91537-44; UTID 40b01200-04a1701c-59913986; Dish ID - 4PBA03804129K7J; KIT № - KIT40386655662P.

10. Номер облікового запису - ACC-DF-13370597-29572-56; UTID 41a89b88-04004400-d98d91b8; Dish ID M1HT027689012DX; KIT № - KIT4M02659868KGJ.

11. Номер облікового запису - ACC-DF-13568832-16525-51; UTID 0110841e-48002a19-d82611db; Dish ID - 4PBA04831445W9N; KIT № - KIT404842134HQ7.

12. Номер облікового запису - ACC-DF-13568012-77128-47; UTID 31800e90-07522c02-19c62499; Dish ID - 4PBA050980806XS; KIT № - KIT405102093CGS.

13. Номер облікового запису - ACC-DF-13566721-45092-47; UTID 40c89e88-86c15c1c-d948e631; Dish ID - 4PBA038317979WS; KIT № - KIT403864295HJM.

14. Номер облікового запису - ACC-DF-13512229-95834-50; UTID 4098131d-04a1701c-5999403e; Dish ID - 4PBA03833969MGN; KIT № - KIT403866416NBQ.

Для реєстрації зазначених терміналів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залучили громадян України, не обізнаних із їхнім злочинним умислом: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Так ОСОБА_22 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13548334-10141-34; UTID 30981b10-04a1701c-591981e6; Dish ID 4PBA038340495N6; KIT № - 4038664872MK.

26.05.2026 ОСОБА_19 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13433880-35065-45; UTID 41109d8f-0212791c-595900e5; Dish ID 4PBA04961352R2M; KIT № KIT404969339XRG.

26.05.2026 ОСОБА_18 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13433579-11275-47; UTID 01c88b0c-00e07c1c-59696398; Dish ID 4PBA050353725KN; KIT № - KIT40504087526H.

26.05.2026 ОСОБА_17 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-1262914-48483-54; UTID 10600882-00c2151c-18274095; Dish ID 4PBA03258559; KIT № - KIT403303294RJC.

28.05.2026 ОСОБА_21 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13516354-48681-51; UTID 41581e92-c8016402-59e2fa26; Dish ID M1HT034135935K9; KIT № KIT4M03305563CRW.

28.05.2026 ОСОБА_9 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13514306-91537-44; UTID 40b01200-04a1701c-59913986; Dish ID 4PBA03804129K7J; KIT № - KIT40386655662P.

28.05.2026 ОСОБА_20 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13516151-17383-41; UTID 31401017-80303801-19b200af; Dish ID M1HT0315312742T; KIT № 4M03068940SN9.

30.05.2026 ОСОБА_14 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13189294-37907-59; UTID 31c88a11-00e07c1c-5969e37d; Dish ID 4PBA05035378Z2J; KIT № - 405040876V5H.

30.05.2026 ОСОБА_13 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13511243-46498-47; UTID 00b8970f-46c0081c-d8ae5577; Dish ID 4PBA03092081; KIT № - 403142055NTS.

31.05.2026 ОСОБА_11 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13568832-16525-51; UTID 0110841e-48002a19-d82611db; Dish ID 4PBA04831445W9N; KIT № - KIT404842134HQ7.

31.05.2026 ОСОБА_12 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13370597-29572-56; UTID 41a89b88-04004400-d98d91b8; Dish ID M1HT027689012DX; KIT № KIT4M02659868KGJ.

01.06.2026 ОСОБА_16 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13568012-77128-47; UTID 31800e90-07522c02-19c62499; Dish ID 4PBA050980806XS; KIT № - KIT405102093CGS.

04.06.2026 ОСОБА_10 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13566721-45092-47; UTID 40c89e88-86c15c1c-d948e631; Dish ID 4PBA038317979WS; KIT № - KIT403864295HJM.

04.06.2026 ОСОБА_15 за грошову винагороду зареєстрував(ла) у відділенні № 51 ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я термінал «Starlink»: - ACC-DF-13512229-95834-50; UTID 4098131d-04a1701c-5999403e; Dish ID 4PBA03833969MGN; KIT № - KIT403866416NBQ.

Відповідно до інформації, наданої компанією SpaceX на запит органу досудового розслідування щодо активності та географічного розташування зазначених терміналів «Starlink» встановлено, що після їх реєстрації та верифікації вони фактично використовувалися на тимчасово окупованій території України, що підтверджується наданими компанією даними про їх мережеву активність та географічне розташування.

Таким чином, унаслідок умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 і ОСОБА_7 із залучення сторонніх осіб було забезпечено реєстрацію та верифікацію зазначених терміналів «Starlink», що надало можливість їх подальшого використання на тимчасово окупованій території України в інтересах держави-агресора та підконтрольних їй військових формувань, чим надано допомогу російській федерації.

18 вересня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимому, який не є адвокатом, депутатом чи нотаріусом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також суспільну небезпеку злочину та обставини його вчинення, запобігти ризикам, передбаченим КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені. Вказав, що ОСОБА_4 позитивно характеризується. Просив визначити підозрюваному розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним та його захисником. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026140000000174 від 16.07.2026 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.09.2026 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

18.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Поняття обґрунтована підозра визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 15.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 30.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 30.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 08.09.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.09.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 26.08.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 15.09.2026;

- відповіддю на доручення слідчого від 20.07.2026;

- відповіддю на запит слідчого з ТОВ «СТАРЛІНК ЮКРЕЙН» від 01.08.2026;

- протоколом огляду від 09.09.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.09.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.09.2026;

- протоколом НСРД аудіо-, відеоконтролю від 11.09.2026;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Таким чином, доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на субєктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Обґрунтованість підозри не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для предявлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що повязано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі, зазначення часу і місця його вчинення, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно, і вимога щодо достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого, прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи ще неповною, призводить тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність особи до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок на даний момент розслідування.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11-132сап21).

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини даного кримінального провадження та враховуючи достатню наявність доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Попри ситуацію, пов`язану із введенням в Україні воєнного стану, а саме неможливості перетину Державного кордону України у легальний спосіб, ОСОБА_4 може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

У випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме можливість надавати поради та вказівки стосовно показань майбутніх свідків у вказаному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується характером та способом інкримінованих ОСОБА_4 дій, їх вчиненням, за версією органу досудового розслідування, за попередньою змовою з іншою особою, використанням засобів електронної комунікації, а також тим, що на даній стадії досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може контактувати з іншими причетними особами, узгоджувати з ними поведінку, повідомляти відомості про хід досудового розслідування та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спрямований на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 про недоведеність та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінює критично, оскільки наявність відповідних ризиків підтверджується не лише тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а й конкретними обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, способом його вчинення, використанням засобів електронної комунікації, залученням значної кількості сторонніх осіб до реєстрації та верифікації 14 терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також тим, що на даний час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому для встановлення наявності ризику не вимагається доведення того, що підозрюваний вже вчиняв дії, спрямовані на переховування, знищення доказів, вплив на свідків чи інше перешкоджання кримінальному провадженню. Достатнім є встановлення реальної можливості вчинення ним таких дій з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Відтак, наведені стороною захисту доводи не спростовують встановлених судом ризиків та не свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та на даній стадії кримінального провадження підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна або без такої;

- ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не одружений, даних про наявність у нього тяжких захворювань, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, суду не надано.

Суд також враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується.

Разом з тим, позитивна характеристика підозрюваного, його молодий вік та відсутність судимостей враховуються судом у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, однак самі по собі не спростовують встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим слід додати, що згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, у тому числі рішення від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом встановлено конкретні обставини та ризики, які виправдовують необхідність обмеження права підозрюваного на свободу, а підстав для висновку про можливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює, не одружений. Стороною захисту зазначено, що підозрюваний позитивно характеризується. При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід.

За вказаних обставин підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливити спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим з огляду на встановлені судом обставини, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо прохання захисника ОСОБА_5 визначити ОСОБА_4 розмір застави, суд зазначає наступне.

Суд враховує доводи захисника щодо позитивної характеристики ОСОБА_4 , відсутності у нього судимостей та необхідності визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим такі обставини не можуть оцінюватися ізольовано від характеру та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, та встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в умовах дії воєнного стану. За версією органу досудового розслідування, його дії мали не одноразовий характер, а полягали в організації реєстрації та верифікації 14 терміналів супутникового зв`язку «Starlink» із залученням значної кількості сторонніх осіб, при цьому після їх реєстрації та верифікації такі термінали фактично використовувалися на тимчасово окупованій території України.

Крім того, досудове розслідування триває, не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а встановлені судом ризики стосуються не лише можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, але й можливості знищення, приховування чи спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків та інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження кримінальної протиправної діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визначення застави як альтернативного запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в умовах дії воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 16.11.2026 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1