Єдиний державний реєстр судових рішень ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 вересня 2026 рокуСправа № 336/8606/26
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши матеріали
цивільного позову: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»до:ОСОБА_1 про:стягнення заборгованості за кредитним договором,
та перевіривши дотримання представницею позивача вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
встановив:
15 вересня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа.
Позовна заява подана до суду в електронній формі через електронний кабінет.
За правилами ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Отже, у даному випадку, нормами ЦПК України передбачено можливість надсилання учасникам справи копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, або з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.
До позовної заяви представницею позивача додано докази направлення копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідачці на електронну пошту.
Однак, суд зазначає що вказані документи на підтвердження скерування копії позовної заяви з додатками до неї відповідачці, не є належними документами скерування відповідних документів у відповідності до положень статті 43 ЦПК України.
Проте, згідно з відповіддю № 3229633 від 26.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , отже, копія позовної заяви та документів, що додаються до неї, мали бути направлені представницею позивача відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення за цією адресою.
За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а відтак на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя
постановив:
позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, доказів направлення відповідачці копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити позивачу (представниці), що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.О. Губанов
Судове рішення № 139926194, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 21.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 336/8606/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: