Ухвала суду № 139926196, 18.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2026 рокуСправа № 331/7373/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст. ст. 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

09.09.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив:

- видати судовий наказ, яким стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (рахунок № НОМЕР_3 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість з централізованого опалення за період з 01.12.2023 по 31.05.2026 в сумі 17 100,00 грн, а також стягнути судові витрати у розмірі 332,80 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ч. 1 ст. 360 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 540 ЦК України).

Водночас, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України).

Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (ч. 1 ст. 322 ЦК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 76672981).

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В довідці щодо заборгованості за надані послуги також зазначена адреса АДРЕСА_1 .

Проте, суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржників на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 або відомостей, що останні є наймачами вказаного приміщення, в той час як до заяви додані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що вимоги, за якими видається судовий наказ, мають бути безспірними.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подана заява не містить доказів виникнення права заявленої грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 165 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов