Ухвала суду № 139926168, 21.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/6751/13-ц

Провадження № 2-в/331/60/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/6751/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/6751/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2026 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/6751/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повний текст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2013 року по справі № 310/6751/13-ц.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2013 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» загальну суму боргу в розмірі 152542,52 грн. та понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1525,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/6751/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/6751/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/6751/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року по справі № 310/6751/13-ц;

- заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року по справі № 310/6751/13-ц:

« Справа № 310/6751/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», яке 19.08.2009 року змінило назву організаційно-правової форми на ПАТ «Альфа-Банк», і ОСОБА_2 , третьою особою у справі, укладено кредитний договір №490077836. Згідно умов даного договору позивач зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 74000 грн. Банк свої зобов`язання виконав, надав кредит, що підтверджено випискою з особового рахунку. За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язана в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти, нараховані за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах відображених в договорі та додатку №1 та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний до нього Графіку погашення кредиту. Також 18.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , відповідачем у справі, було укладено договір поруки №490077836-П, відповідно до умов якого відповідач як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обов`язків, які виникли на підставі договору кредиту. Згідно договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком за порушення обов`язків, що виникли на підставі основного договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.04.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 66830,69 грн., за відсотками 36227,67 грн. по комісії 5624 грн., які позивач просить стягнути в повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 . У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов`язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору ОСОБА_2 була нарахована неустойка. Станом на 18.04.2013 року розмір неустойки становить 398728,75 грн., проте банк просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 лише 11% від нарахованої суми у розмірі 43860,16 грн., а також судові витрати

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.42, 56), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.57, 58), ніяких заяв не надходило.

Суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк`та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №490077836, згідно умов якого позивач надав їй кредит у сумі 74000 грн., а вона, згідн6о п.3 Договору, зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені у Договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом та сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього -Графіком погашення кредиту (а.с.8-18).

19.08.2009 року відбулася державна реєстрація змін найменування Банка, а саме: найменування закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником усіх прав і зобов`язань ЗАТ «Альфа-Банк» (а.с.38).

Одночасно 18.06.2008 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №490077836-П, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути банку кредит, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, неустойку за порушення зобов`язань за кредитним договором (а.с.19-20).

Згідно п.3.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов`язанні встановлений сирок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але позичальник ОСОБА_2 , в порушення умов договору свої зобов`язання не виконала, станом на 18.04.2013 року існує прострочена заборгованість за кредитом у сумі 66830,69 грн., за відсотками 36227,67 грн. по комісії 5624 грн., у зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов`язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору ОСОБА_2 була нарахована неустойка 398728,75 грн. (а.с.27-32).

Банк, з метою врегулювання спору мирним шляхом, надсилав відповідачу та третій особі вимогу №37088-34 від 14.05.2013 року про добровільне виконання зобов`язань (а.с.33-36).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк`про стягнення з ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 , суми заборгованості за кредитним договором законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 152542,52 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1525,42 грн. також підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Керуючись 509, 512-519, 526, 530, 536, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», юридична адреса: м. Київ вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р НОМЕР_2 , загальну суму боргу в розмірі 152542,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», юридична адреса: м. Київ вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р НОМЕР_2 , понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1525,43 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Гагут».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька