Ухвала суду № 139925800, 21.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/4004/26

провадження № 2/632/1215/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестопал Кіри Єгорівни про участь у судових засіданнях в режимі відоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника Романенка Михайла Едуардовича звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яка утворилася через невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 200365984 від 23.10.2015, укладеного відповідачем з ПАТ «Банк Михайлівський». Право вимоги позивача до відповідача перейшло на підставі договору факторингу № 7 БМ від 20.07.2020. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31161,82 грн, судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Крім того, представник позивача просить суд поновити строк позовної давності для подання позову, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2026 року позовну заяву було передано за територіальною підсудністю до Златопільського міськрайонного суду Харківської.

Ухвалою судді даного складу суду від 10.07.2026 дану позовну заяву було прийнято до розгляду на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.07.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, які представник позивача Романенко М.Е. усунув 21.07.2026, засобами електронного суду.

Ухвалою судді від 24.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Справу призначено на 22.09.2026.

27.08.2026 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестопал Кіри Єгорівни про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.09.2026 надійшов документ з назвою відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестопал Кіри Єгорівни (зареєстровано канцелярією 15.09.2026).

21.09.2026 на адресу суду, засобами електронного суду, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестопал Кіри Єгорівни про участь у судових засіданнях в режимі відоконференції поза межами приміщення суду.

Суддя, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестопал Кіри Єгорівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника відповідача адвоката Шестопал Кіри Єгорівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшла до суду засобами підсистеми «Електронний суд» лише 21 вересня 2026 року, тобто напередодні призначеного судового засідання, що свідчить про недотримання передбаченого частиною другою статті 212 ЦПК України п`ятиденного строку подання відповідної заяви.

При цьому заявником не порушено питання про поновлення зазначеного процесуального строку та не наведено обставин, які б перешкоджали своєчасному поданню заяви.

Крім того, до заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, зокрема позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» та його представнику Романенку Михайлу Едуардовичу, як того прямо вимагає частина друга статті 212 ЦПК України.

Суддя враховує, що право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції реалізується з дотриманням установленого процесуального порядку та строків. Саме по собі право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звільняє його від обов`язку дотримуватися вимог частини другої статті 212 ЦПК України щодо строку подання заяви та направлення її копії іншим учасникам справи.

З огляду на те, що заява представника відповідача подана з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку, а також без доказів направлення її копії іншим учасникам справи, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шестопал Кіри Єгорівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестопал Кіри Єгорівни про участь у судових засіданнях в режимі відоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко