Ухвала суду № 139923860, 21.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2026 р. м ХарківСправа № 922/3262/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ АО», 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 295 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 про про визнати неправомірним нарахування плати, та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ АО» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про:

- визнання неправомірним нарахування плати для Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект АО» за надання Комунальним підприємством«Харківські теплові мережі» послуги з постачання теплової енергії;

- зобов`язання Комунального підприємства «Харківськітеплові мережі» списати по Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект АО» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в сумі 114 608,33 грн., та по абонентній платі - 775,62 грн. (яка сформована станом на 01.08.2026 року).

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою було подано до суду клопотання про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, зокрема зобов`язання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» списати по Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект АО» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в сумі 114 608,33 грн., та по абонентній платі - 775,62 грн. (яка сформована станом на 01.08.2026 року).

Частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З вищевикладеного слідує, що майновий спір це вимога, яка має безпосередню грошову оцінку, спрямована на захист майнових прав, а її задоволення призводить до зміни у складі майна чи активів сторін (збільшення, зменшення або збереження грошових коштів чи майна).

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Враховуючи вищевикладене, за висновком суду, позовна вимога позивача про зобов`язання списати заборгованість має майновий характер, оскільки її задоволення безпосередньо впливатиме на майнову сферу позивача, а саме шляхом припинення грошового зобов`язання на визначену суму, тобто списання боргу безпосередньо впливає на майновий стан сторін.

Таким чином, вимога про зобов`язання відповідача списати заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у сумі 114 608,33 грн. та заборгованість по абонентній платі у сумі 775,62 грн. є вимогою майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці.

Крім того, під час визначення розміру судового збору позивачеві належить врахувати майновий характер вимоги про списання заборгованості, та визначити ціну позову із урахуванням загального розміру заборгованості, списання якої він просить зобов`язати здійснити відповідача.

Також, суд приймає до уваги, що позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку сум, які він просить списати, із зазначенням періодів, за які здійснювалися відповідні нарахування, їх виду, розміру, складових заборгованості та підстав їх нарахування.

Саме лише зазначення загальної суми заборгованості станом на 01.08.2026 року не дає можливості встановити, з яких саме нарахувань складається заявлена до списання сума, за який період вони здійснені, та які саме нарахування позивач вважає неправомірними.

Вказане за висновком суду свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ АО» є власником нежитлових приміщень: підвалу №№ ХХV, 1-5; 1-го поверху №№ XVII, 6-8, 8а, 9-21 літ. А-10 загальною площею 460,6 кв.м. у будинку №295 по вул. Клочківська у м. Харкові. Будинок №295 по вул. Клочківська у м. Харкові підключений до теплових мереж КП «Харківські теплові мережі». Також, із посиланням на акт обстеження від 19.02.2025 року № ВНОТ/7117 позивач зазначає, що система опалення нежитлових приміщень, належних позивачу, відключена від загальної системи опалення будинку з 03.04.2017 року, запірна арматура подавального та зворотного трубопроводів системи опалення закрита та опломбована.

За твердженнями позивача, незважаючи на викладене, відповідач з листопада 2023 року здійснює нарахування по особових рахунках позивача 17301-2538(0,1,2) окремо на обсяг на загальнобудинкові потреби (далі -3БП), а з лютого 2025 року нарахування проводяться по об`єднаному о/р НОМЕР_1 - 2538(0) на 3БП та транзит, та станом на 01.08.2026 року відповідач обліковує за позивачем заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у сумі 114 608,33 грн., та по абонентній платі у сумі 775,62 грн.

З вищевикладеного слідує, що позивач в обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на відключення системи опалення належних йому нежитлових приміщень від загальної системи опалення будинку з 03.04.2017 року, а також на здійснення відповідачем нарахувань за загальнобудинкові потреби та транзит, при цьому, позивачем не конкретизовано зміст вимоги про визнання неправомірним нарахування плати, зокрема не визначено, чи оспорюються всі нарахування за відповідним особовим рахунком, чи лише нарахування за загальнобудинкові потреби та транзит, а також не зазначено періоду, якого стосується така вимога.

За висновком суду, позивачем не конкретизовано зміст заявленої вимоги про визнання неправомірним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо встановити, які саме нарахування позивач просить визнати неправомірними: усі нарахування, здійснені відповідачем за відповідними особовими рахунками, чи лише нарахування за загальнобудинкові потреби та транзит; за який саме період такі нарахування оспорюються; за якими особовими рахунками та у якому розмірі вони здійснені.

Також позивачем не конкретизовано співвідношення зазначених у прохальній частині позовної заяви сум заборгованості із нарахуваннями, правомірність яких він оспорює, а саме не зазначено, які конкретно нарахування у сумі 114 608,33 грн. та 775,62 грн. підлягають списанню, та за які розрахункові періоди вони сформовані, та позивачем не наведено обставин щодо здійснення конкретних спірних нарахувань за кожний відповідний розрахунковий період, не зазначено їх розміру та не наведено обставин, які, на думку позивача, свідчать про неправомірність кожного із таких нарахувань.

Самі лише посилання позивача на загальний факт відключення системи опалення належних позивачу приміщень без конкретизації спірних нарахувань, періодів їх здійснення, їх розміру та правових підстав, за якими такі нарахування вважаються неправомірними, не забезпечує належного викладення обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, що свідчить про те, що позивачу необхідно конкретизувати обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, щодо кожного виду та періоду спірних нарахувань, зазначити відповідні докази на підтвердження таких обставин та правові підстави, з яких позивач вважає відповідні нарахування неправомірними.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що встановлення вищевикладених наведених судом недоліків позовної заяви на стадії її прийняття не є вирішенням питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог по суті, а спрямоване на забезпечення можливості належним чином визначити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ АО» (вх. № 3262/26) залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

- конкретизувати заявлені позовні вимоги, а саме щодо зазначення нарахувань, які позивач просить визнати неправомірними, відповідних особових рахунків, періодів та сум таких нарахувань;

- обґрунтованого розрахунку у табличній формі суми заборгованості у розмірі 114 608,33 грн. та у розмірі 775,62 грн. із зазначенням періодів, за які здійснені нарахування та їх розмірі (щодо визначених у позовній заяві приміщень позивача);

- обґрунтування позовних вимогог, із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин та правових підстав, з яких позивач вважає конкретні нарахування неправомірними;

- надання до суду усіх наявних доказів щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 21 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова