Ухвала суду № 139923787, 16.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3301/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про визнання виконавчого документу по справі № 922/3301/25 таким, що не підлягає виконанню (вх.№21867 від 07.09.2026) та заяву Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі (вх.№22454 від 11.09.2026) по справі

за позовомХарківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про за участю представників: зобов`язання звільнити частину покрівлі, стягнення коштів стягувача: Шевчук В.В., самопредставництво;

боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 м кв. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язано повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 04 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 529648,24 грн, з яких: - 110 118,45 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419 529,79 грн. Також стягнуто з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради судовий збір у розмірі 8778,18 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 скасовано в частині стягнення з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради 209764,89 грн неустойки. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог про стягнення неустойки в розмірі 209764,89 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 залишено без змін. Викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 319883,34 грн, з яких: - 110118,45 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 209764,89 грн».

13.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року судом було видано відповідні накази.

07.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подало до суду заяву про визнання виконавчого документу по справі № 922/3301/25 таким, що не підлягає виконанню (вх.№21867), в якій просить суд:

Визнати такими, що не підлягають виконанню судові накази Господарського суду Харківської області у справі № 922/3301/25 про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м.Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, код ЄДРПОУ 42583345) на користь Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333, р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 529 648, 24 грн, з яких:

- 110 118,45 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419 529,79 грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, код ЄДРПОУ 42583345) на користь Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333, р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) судовий збір у розмірі 8778,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про визнання виконавчого документу по справі № 922/3301/25 таким, що не підлягає виконанню (вх.№21867 від 07.09.2026), та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "16" вересня 2020 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 виправлено технічну описку допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2026. та вирішено вважати правильною датою судового засідання "16" вересня 2026 р. о 12:30.

11.09.2026 Харківська обласна рада до суду подала заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі (вх.№22454), в якій просить суд виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення у справі №922/3301/25 та у резолютивній частині наказу, виданого на виконання цього рішення та викласти у такій редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (адреса: 62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 м. кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м.Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківській обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання - передачі».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 заяву Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі (вх.№22454 від 11.09.2026) призначено до розгляду у судовому засіданні на "16" вересня 2026 р. о 12:30 год.

16.09.2026 року у судове засідання з`явився представник Харківської обласної ради, який підтримав подану заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі.

ТОВ «Інвол А» свого представника у судове засідання 16.09.2026 не направило, про час, дату та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяв.

Таким чином, неявка в судове засідання представника ТОВ «Інвол А» не перешкоджає розгляду заяв по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про визнання виконавчого документу по справі № 922/3301/25 таким, що не підлягає виконанню (вх.№21867 від 07.09.2026), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що відповідно до договору оренди комунального майна № 367Н від 04.03.2019 предметом оренди була частина фасаду будівлі площею 40,0 кв. м, тоді як рішенням суду та виданим на його виконання виконавчим документом ТОВ «Інвол А» зобов`язано звільнити та повернути частину покрівлі площею 40,0 кв. м. На думку заявника, оскільки частину покрівлі за вказаним договором товариство не орендувало, обов`язок щодо її повернення відсутній, а нарахування заборгованості з орендної плати та неустойки здійснено за неіснуючим зобов`язанням. У зв`язку із цим заявник вважає, що виконавчі документи видано помилково, та просить визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3301/25 було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 скасовано в частині стягнення з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради 209764,89 грн неустойки. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог про стягнення неустойки в розмірі 209764,89 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 залишено без змін. Викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 319883,34 грн, з яких: - 110118,45 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 209764,89 грн».

Отже, в силу положень ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3301/25 набрало законної сили 27.01.2026 року.

13.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року судом було видано відповідні накази.

Подальший перегляд судових рішень у касаційному порядку та прийняття Верховним Судом постанови від 19.05.2026 не змінюють моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили у відповідній частині.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката.

Водночас передбачений статтею 328 ГПК України процесуальний механізм не є способом перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, та не передбачає повторного вирішення спору по суті, переоцінки встановлених судом обставин чи зміни змісту присудженого судовим рішенням обов`язку.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії договору оренди № 367Н від 04.03.2019, відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37.

Зазначене узгоджується зі змістом акта приймання-передачі орендованого майна від 04.03.2019, відповідно до якого ТОВ «Інвол А» прийняло у строкове платне користування частину бокового фасаду загальною площею 40,0 кв. м тієї ж будівлі.

Разом із тим установлена заявником розбіжність у найменуванні об`єкта не свідчить про наявність передбачених частиною другою статті 328 ГПК України підстав для визнання виданих у цій справі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Так, звертаючись до Господарського суду Харківської області з позовом у справі № 922/3301/25, Харківська обласна рада у викладі обставин справи зазначала, що 04.03.2019 між сторонами укладено договір оренди № 367Н комунального майна, а саме частини бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2» по вул. Сумській, 37 у м. Харкові. Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач просив зобов`язати ТОВ «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 кв. м цієї ж будівлі та повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

Таким чином, найменування об`єкта як «частини покрівлі площею 40,0 кв. м» містилося безпосередньо у сформульованій позивачем позовній вимозі та було предметом судового розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 вказану вимогу задоволено та зобов`язано ТОВ «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові, та повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

Відтак виконавчий документ у відповідній частині виданий на виконання судового рішення та відповідно до змісту його резолютивної частини.

Суд наголошує, що законність та обґрунтованість судового рішення не можуть бути предметом перевірки судом при розгляді заяви про визнання виконавчого документу по справі № 922/3301/25 таким, що не підлягає виконанню.

Суд також не вбачає підстав для висновку про відсутність установленого судовим рішенням грошового обов`язку ТОВ «Інвол А» за договором оренди комунального майна № 367Н від 04.03.2019.

Як убачається з позовної заяви, вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки були заявлені Харківською обласною радою саме у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Інвол А» зобов`язань за договором оренди комунального майна № 367Н від 04.03.2019.

Отже, сама по собі розбіжність найменуванні об`єкта «частина бокового фасаду» та «частина покрівлі» не свідчить про відсутність між сторонами орендних правовідносин за договором № 367Н від 04.03.2019 та не є доказом припинення встановленого судовим рішенням грошового обов`язку боржника.

Відтак посилання заявника на вказану розбіжність саме по собі не спростовує встановленого судовим рішенням обов`язку зі сплати заборгованості з орендної плати та неустойки та не свідчить про припинення такого обов`язку після ухвалення рішення суду.

Так само заявником не наведено самостійних доводів та не надано доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа щодо стягнення судового збору або про припинення відповідного обов`язку боржника.

Суд також враховує процесуальну поведінку ТОВ «Інвол А» після ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025. Так, оскаржуючи зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку, ТОВ «Інвол А» не посилалося на неправильне визначення судом об`єкта оренди за договором оренди комунального майна від 04.03.2019 № 367 Н та не ставило під сумнів зазначення у судовому рішенні орендованого майна як частини покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові.

Наведена процесуальна поведінка заявника свідчить про те, що на момент апеляційного та касаційного оскарження зазначення у судовому рішенні об`єкта оренди як частини покрівлі не сприймалося самим ТОВ «Інвол А» як така невідповідність, що впливає на зміст установленого судом обов`язку та перешкоджає виконанню судового рішення.

Суд звертає увагу, що матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, які свідчать про припинення встановленого судовим рішенням обов`язку, зокрема внаслідок його добровільного виконання боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Однак заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про добровільне виконання встановлених судовим рішенням обов`язків, їх припинення після ухвалення судового рішення або існування інших матеріально-правових підстав, внаслідок яких такі обов`язки були б відсутні повністю чи частково.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, виключає можливість його фактичного перегляду судом першої інстанції поза межами та способами, прямо передбаченими процесуальним законом.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не надано доказів на підтвердження існування визначених ч. 2 ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або за повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Щодо заяви Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі (вх. № 22454 від 11.09.2026) суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви Харківська обласна рада зазначає, що при зверненні до суду з позовом у справі № 922/3301/25 у прохальній частині позовної заяви було помилково зазначено об`єкт оренди як «частина покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. А-2, розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків», тоді як відповідно до договору оренди комунального майна № 367Н від 04.03.2019 та акта приймання-передачі орендованого майна від 04.03.2019 предметом оренди є частина бокового фасаду площею 40,0 кв. м цієї ж будівлі. Вказане помилкове найменування об`єкта оренди було відтворено в рішенні Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та в подальшому у наказі Господарського суду Харківської області від 13.02.2026, виданому на примусове виконання зазначеного рішення та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 по справі №925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 договору оренди комунального майна № 367Н від 04.03.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування саме частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37. Зазначене також підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 04.03.2019, відповідно до якого ТОВ «Інвол А» прийняло у строкове платне користування частину бокового фасаду загальною площею 40,0 кв. м цієї ж будівлі.

Таким чином, матеріали справи дають можливість однозначно ідентифікувати об`єкт, щодо якого між сторонами виникли спірні орендні правовідносини: частина бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові. При цьому помилкове зазначення в рішенні суду «частини покрівлі» замість «частини бокового фасаду» не стосується встановлених судом суб`єктного складу спірних правовідносин, правової підстави користування майном договору оренди № 367Н від 04.03.2019, площі об`єкта оренди 40,0 кв. м, будівлі, в якій розташований об`єкт, літ. «А-2», а також адреси його місцезнаходження вул. Сумська, 37 у м. Харкові. Отже, виправлення найменування об`єкта з «частини покрівлі» на «частину бокового фасаду» не призводить до визначення іншого об`єкта оренди, який не був предметом спірних правовідносин сторін, не змінює підстав та предмета вирішеного судом спору і не змінює змісту встановленого судовим рішенням обов`язку ТОВ «Інвол А» повернути Харківській обласній раді майно, отримане товариством у користування за договором оренди № 367Н від 04.03.2019, а лише усуває неточність найменування цього майна.

Наведене у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує, що допущена неточність стосується саме найменування індивідуалізованого об`єкта оренди та її виправлення не змінює суті вирішеного судом спору.

Разом із тим судом встановлено, що помилкове найменування об`єкта оренди як «частини покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. А-2, розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові» не обмежується резолютивною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, а міститься також у його вступній, описовій та мотивувальній частинах. Оскільки судове рішення є єдиним процесуальним документом, а правильне та узгоджене викладення встановлених судом обставин і висновків у всіх його структурних частинах є необхідним для однозначного сприйняття змісту такого рішення, залишення помилкового найменування об`єкта оренди у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення при одночасному його виправленні лише в резолютивній частині призвело б до внутрішньої неузгодженості тексту судового рішення. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3301/25, зазначивши замість помилково вказаного об`єкта орендованого майна «частини покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. А-2, розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові» правильне найменування об`єкта оренди: «частини бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. А-2, розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові», у відповідних відмінках. З цих же підстав підлягає виправленню описка, допущена в абзаці другому резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, шляхом зазначення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (вул. Виноградна, буд. 33, смт Бабаї, Харківської обл., 62403, код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі.

Оскільки наказ Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у частині зобов`язання ТОВ «Інвол А» звільнити та повернути майно був оформлений відповідно до резолютивної частини рішення від 18.11.2025 та відтворив допущену в ньому описку щодо найменування об`єкта оренди, відповідне виправлення підлягає внесенню також до відповідного виконавчого документа.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі (вх. № 22454 від 11.09.2026).

Керуючись ст.233, 234, 241, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про визнання виконавчого документу по справі № 922/3301/25 таким, що не підлягає виконанню (вх.№21867 від 07.09.2026) відмовити.

2.Заяву Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі (вх.№22454 від 11.09.2026) задовольнити.

3.Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3301/25, виклавши його в такій редакції:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (вул. Виноградна, буд. 33, смт Бабаї, Харківської обл., 62403, код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі».

4. Виправити описку, допущену у наказі Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у справі № 922/3301/25 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. А-2, розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості, та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, виклавши його зміст в цій частині в такій редакції:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (вул. Виноградна, буд. 33, смт Бабаї, Харківської обл., 62403, код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі».

5. Виправити описку, допущену в вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3301/25, вказавши замість помилково зазначеного об`єкту орендованого майна «частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. А-2, розташованої по вул.Сумській, 37 у м. Харків» на правильну «частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м.Харків» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Суддя Мужичук Ю.Ю.