Ухвала суду № 139923614, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

щодо відводу

21.09.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494 про відвід (вх. № 11208 від 18.08.2026) у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

17.08.2026 від відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", надійшла заява про відвід (вх. № 11026) головуючого судді Сіроша Д. М. та секретаря судового засідання Бойченко Л. О. від участі у розгляді справи № 917/209/24.

У поданій заяві від 18.08.2026 відповідач 3 (ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім») обґрунтовує відвід судді існуванням розбіжностей між паперовими матеріалами справи та матеріалами в підсистемі «Електронний суд», а також наявністю суперечності між твердженнями судді в ухвалі від 27.07.2026 (про надання позивачем паперового примірника позову в лютому 2024 року) та листа керівника апарату суду від 12.08.2026 (про те, що позов у паперовій формі через канцелярію не надходив).

Також вказує, що частина додатків, що містяться у паперових матеріалах справи, виконана у кольоровому друці. Водночас Господарський суд Полтавської області у відповіді від 12.08.2026 № 02-23/604/2026 офіційно повідомив, що на балансі суду відсутні принтери або інші пристрої, здатні здійснювати кольоровий друк, а також відповідні картриджі/тонери.

Отже, відповідач 3 вважає, що готовий паперовий комплект був наданий позивачем поза встановленою процедурою його прийняття та реєстрації.

Відповідач 3, також ставить під сумнів правомірність дій секретаря судового засідання Бойченко Л. О. щодо формування паперових томів справи, вважаючи це порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та свідченням можливої неупередженості/заінтересованості секретаря.

Відповідач 3 обґрунтовуючи дотримання процесуального строку подання заяви про відвід (із посиланням на винятковість випадку за ч. 3 ст. 38 ГПК України), зазначає, що дізнався про відповідні обставини лише в судовому засіданні 13.08.2026 (під час судового засідання, представником ТОВ «Елеватор-Агро» було заявлено відвід судді Господарського суду Полтавської області Сірошу Д. М., після отримання відповідачем 2 листа керівника апарату суду від 12.08.2026 № 02-23/605/2026).

На думку відповідача 3, саме інформація з цього листа (про те, що паперовий позов не надходив через канцелярію) є новою обставиною, яка підтвердила суперечливість дій щодо формування справи та стала підставою для подання заяви про відвід у 2-денний строк з моменту, коли про це стало відомо.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Зазначені обставини (формування паперових матеріалів справи) та їх правова оцінка вже були предметом дослідження та судом надано їм вичерпну процесуальну оцінку в ухвалі від 27.07.2026 (повний текст підписано 03.08.2026).

1. Щодо походження паперових матеріалів та розбіжностей у додатках:

- в ухвалі від 27.07.2026 суд встановив, що формування паперової справи з наданих/роздрукованих примірників належить до внутрішньоорганізаційного забезпечення судового процесу та не свідчить про наявність позапроцесуальних контактів чи упередженість суду;

- суд зазначив, що можливі неспівпадіння додатків або технічні особливості підсистеми «Електронний суд» не є підставою для відводу;

- додатки (зокрема переклад Кредитного договору від 12.09.2013) вже містилися в матеріалах справи (зокрема в матеріалах заяви про забезпечення позову від лютого 2024 року), а паперові матеріали за змістом не відрізняються від наданих позивачем через «Електронний суд».

Доводи відповідача 3 зводяться до незгоди з тим, як суддя пояснив порядок формування паперових матеріалів справ у попередній ухвалі про відвід.

В ухвалі від 27.07.2026 суд вже встановив процесуальну допустимість наявності паперових копій у матеріалах справи для забезпечення розгляду.

Відповідно до статей 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу.

Суд в ухвалі від 27.07.2026 зазначив, що матеріали справи сформовані ще у 2024 році, а учасники справи мали можливість ознайомитися з ними у встановленому порядку.

Посилання на лист керівника апарату суду № 02-23/605/2026 від 12.08.2026 не створює «нової підстави» для відводу, а є лише спробою повторно ініціювати переоцінку тих самих обставин щодо формування паперових томів справи, яким суд вже надав правову оцінку в ухвалі від 27.07.2026.

Щодо оформлення матеріалів справи та дій секретаря судового засідання.

В ухвалі Господарського суду Полтавської області від 27.07.2026 суд дослідив дотримання секретарем вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України при формуванні, нумерації та підшиванні паперових томів справи.

Суд дійшов висновку, що формування та впорядкування матеріалів справи секретарем судового засідання здійснювалося в межах виконання службових обов`язків відповідно до Інструкції з діловодства. Будь-які зауваження до діловодства чи технічного оформлення не свідчать про особисту, пряму чи побічну заінтересованість секретаря.

З огляду на викладене, відповідач 3 під виглядом «нової обставини» (листа керівника апарату суду) повторно порушує питання формування паперових томів справи та оцінки дій секретаря щодо оформлення матеріалів справи та формування томів, які вже була предметом розгляду в ухвалі від 27.07.2026.

Також слід зазначити, що 13.08.2026 від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" надійшла заява про відвід (вх. № 11026) головуючого судді Сіроша Д. М. та секретаря судового засідання Бойченко Л. О. від участі у розгляді справи № 917/209/24.

Ухвалою від 21.09.2026 суд залишив заяву про відвід без розгляду на підставі частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, подана відповідачем 3 заява про відвід за своїм змістом, аргументацією та обґрунтуванням дублює раніше подані заяви відповідачем 2 ("Елеватор-Агро"), підстави яких вже були предметом процесуального розгляду та оцінки суду (ухвали суду від 27.07.2026 та від 21.09.2026).

Разом з цим обставини, що відповідач 3 не погоджується з мотивами відхилення судом зазначених доводів відповідача, наведених в ухвалі суду від 27.07.2026, не усувають факту повторності заявлення відводу з посиланням на ті ж самі обставини, які вже були розглянуті раніше.

Згідно з частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також суд звертає увагу заявника на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з цим, за змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що заяву про відвід подано повторно з підстав, які вже детально досліджувалися та розглядалися судом раніше, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення цієї заяви без розгляду відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" про відвід судді Сіроша Д. М. та секретаря судового засідання Бойченко Л. О. від участі у розгляді справи № 917/209/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 21.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро Сірош