Ухвала суду № 139923612, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

щодо відводу

21.09.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про відвід (вх. № 11026 від 13.08.2026) у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

13.08.2026 від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" надійшла заява про відвід (вх. № 11026) головуючого судді Сіроша Д. М. та секретаря судового засідання Бойченко Л. О. від участі у розгляді справи № 917/209/24.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач 2 посилається на таке.

- Суперечність між процесуальним рішенням судді та офіційними даними апарату суду.

В ухвалі від 27.07.2026 суддя відмовив у задоволенні попередньої заяви про відвід, зазначивши, що позивач одночасно з електронним позовом надав до суду паперовий примірник позову з додатками, з якого й було сформовано паперову справу.

Однак у відповіді від 12.08.2026 № 02-23/605/2026 на адвокатський запит апарат Господарського суду Полтавської області офіційно повідомив, що паперова позовна заява до канцелярії суду не надходила.

Відповідач вказує, що ці відомості є взаємовиключними та свідчать про те, що суддя мотивував судове рішення обставиною, яка не підтверджується офіційним діловодством суду.

- Сумнів у процесуальному походженні матеріалів справи та ймовірність позапроцесуальних контактів.

Відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства всі вхідні документи мають обов`язково реєструватися канцелярією в день надходження та передаватися судді під підпис.

Якщо паперовий комплект позову не надходив і не реєструвався в канцелярії, виникає обґрунтований сумнів щодо того, ким, коли та в який спосіб ці папери були передані безпосередньо судді (що вказує на можливі позапроцесуальні контакти між суддею/секретарем та позивачем).

- Відсутність у суду технічної можливості виготовити «робочі копії».

Суддя в ухвалі припускав можливість створення судом «робочих паперових копій».

Проте значна частина додатків у матеріалах справи виконана у кольоровому друці. Згідно з офіційним листом суду від 12.08.2026 № 02-23/604/2026, на балансі суду відсутні пристрої кольорового друку та відповідні картриджі.

Оскільки виносити матеріали справи за межі приміщення суду для друку заборонено Інструкцією з діловодства, готовий кольоровий паперовий комплект надано позивачем поза встановленою процедурою реєстрації.

Обґрунтування для відводу секретаря судового засідання.

- Порушення обов`язку щодо належного оформлення матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України саме на секретаря судового засідання покладено обов`язок щодо забезпечення оформлення матеріалів справи.

Обставини щодо позапроцесуального отримання та долучення до матеріалів справи паперової копії позовної заяви без її реєстрації в канцелярії безпосередньо стосуються неналежного виконання секретарем своїх посадових та процесуальних обов`язків.

Це викликає обґрунтований сумнів у неупередженості секретаря судового засідання під час підготовки та формування томів справи».

Розглянувши подану заяву про відвід, суд зазначає таке.

Згідно з матеріалами справи № 917/209/24, відповідач 2 (ТОВ "Елеватор-Агро") раніше вже звертався до суду із заявою про відвід головуючого судді Сіроша Д. М. та секретаря судового засідання Бойченко Л. О. (вх. № 10268 від 27.07.2026) з тотожних та аналогічних підстав.

За результатами розгляду попередньо поданої заяви про відвід, суд ухвалив відповідне процесуальне рішення, яким у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, а викладеним заявником доводам надано вичерпну та належну правову оцінку.

Зокрема, суд дослідив та відхилив доводи відповідача 2 стосовно:

- виготовлення паперових копій електронних документів та використання робочих поміток/внутрішніх описів для систематизації томів справи;

- оцінки виконання секретарем судового засідання Бойченко Л. О. обов`язків щодо формування паперових матеріалів справи.

Подана відповідачем 2 заява про відвід за своїм змістом, аргументацією та обґрунтуванням дублює раніше подану заяву, підстави якої вже були предметом процесуального розгляду та оцінки суду.

Відповідь керівника апарату від 12.08.2026 № 02-23/605/2026 про відсутність реєстрації паперового позову в канцелярії не створює нової підстави для відводу, а є лише спробою повторно ініціювати переоцінку тих самих обставин щодо формування паперових томів справи, яким суд вже надав правову оцінку в ухвалі від 27.07.2026.

В ухвалі від 27.07.2026 суд вже встановив процесуальну допустимість наявності паперових копій у матеріалах справи для забезпечення розгляду.

Факт наявності або відсутності вхідного штампа канцелярії чи відомостей про реєстрацію паперового примірника стосується питань внутрішньоорганізаційного діловодства суду, а не безпосередньо неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки правова сутність претензій відповідача 2 (сумнів у походженні паперових матеріалів справи та дій секретаря) не змінилася, підстави заяви є тими самими, що й розглядалися 27.07.2026.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Разом з цим обставини, що відповідач 2 не погоджується з мотивами відхилення судом вказаних доводів відповідача, наведених в ухвалі суду від 27.07.2026, не усувають факту повторності заявлення відводу з посиланням на ті ж самі обставини, які вже були розглянуті раніше.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач 2 під виглядом «нової обставини» (листа керівника апарату суду) повторно порушує питання формування паперових матеріалів справи та оцінки дій секретаря щодо оформлення матеріалів справи та формування томів, які вже була предметом розгляду в ухвалі від 27.07.2026, оцінки дій секретаря.

Також суд звертає увагу заявника на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з цим, за змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заяву про відвід подано відповідачем 2 повторно з підстав, які вже детально досліджувалися та розглядалися судом раніше, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення цієї заяви без розгляду відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про відвід судді Сіроша Д. М. та секретаря судового засідання Бойченко Л. О. від участі у розгляді справи № 917/209/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 21.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро Сірош