Ухвала суду № 139923442, 15.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.09.2026 Справа № 917/308/14

за заявою Ружинської селищної ради про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14 (вх. №10070 від 22.07.2026 року)

за позовом прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Приватного підприємства "Валява"

про зобов`язання відповідача передати позивачу автомобіль сміттєвоз шляхом складання акту приймання-передачі та надання сертифікатів якості, сервісної книжки на товар і рахунку фактури, стягнення пені та штрафних санкцій в сумі 72701,08 грн., визнання недійсним договору № 23/218/1 та акту № 1 приймання-передачі товару

Суддя Тимощенко О. М.

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/308/14 за позовною заявою прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до приватного підприємства "Валява" про зобов`язання відповідача передати позивачу автомобіль сміттєвоз шляхом складання акту приймання-передачі та надання сертифікатів якості, сервісної книжки на товар і рахунку фактури, стягнення пені та штрафних санкцій в сумі 72701,08 грн, визнання недійсним договору №23/218/1 та акту № 1 приймання-передачі товару.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року у справі №917/308/14 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про відповідальне збереження №23/218/1 від 30.09.2013 р. Зобов`язано ПП "Валява" передати Ружинській селищній раді протягом 30 календарних днів з моменту набрання цим рішенням суду законної сили автомобіль сміттєвоз "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309. Стягнуто з ПП "Валява" на користь Ружинської селищної ради 12590 грн. 27 коп. пені. Припинено провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним акту № 1 приймання-передачі товару. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПП "Валява" в доход Державного бюджету України 1534 грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з Ружинської селищної ради в дохід Державного бюджету України 3946 грн. 60 коп. судового збору.

22.10.2025 року до суду від Ружинської селищної ради надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14 ( вх. №13591 від22.10.2025 року).

Розпорядженням №125 від 22.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/308/14 (відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 року справа №917/308/14 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М. (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді з посади).

Ухвалою від 23.10.2025 року суд повернув без розгляду заяву Ружинської селищної ради про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14 (вх. №13591 від 22.10.2025 року).

04.11.2025 року до суду від Ружинської селищної ради повторно надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14 ( вх. №14115 від 04.11.2025 року).

Ухвалою від 25.11.2025 року суд відмовив у задоволенні заяви Ружинської селищної ради про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14.

22.07.2026 року до суду від Ружинської селищної ради надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14 (вх. №10070).

Ухвалою від 23.07.2026 року суд прийняв заяву Ружинської селищної ради про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14 (вх. №10070 від 22.07.2026 року) до розгляду. Розгляд заяви призначив на 06.08.2026 року.

30.07.2026 року до суду від представника Ружинської селищної ради - Дмитрук К. Г. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 06.08.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів (вх. №10432), яке було задоволено ухвалою суду від 31.07.2026 року .

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 06.08.2026 року не відбулося.

Ухвалою від 20.08.2026 р. суд призначив судове засідання по справи № 917/308/14 на 15.09.2026 року на 11:30 год. та забезпечив проведення судового засідання для представника Ружинської селищної ради - Дмитрук К. Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Копії ухвал від 23.07.2026 р. та від 20.08.2026 року прокуратура та позивач отримали в електронних кабінетах, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів (містяться в матеріалах справи).

Копії ухвал від 23.07.2026 р. та від 20.08.2026 року, що були направлені на адресу місцезнаходження відповідача: бульвар Кольцова, 14 Д, м. Київ, 03194 (відповідно до відповіді №3317335 з ЄДРЮОФОПта ГФ), повернулися до суду. Відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" причина повернення поштових відправлень №R067237013694 та №R067260520501 - "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання 15.09.2026 року представники прокуратури, позивача та відповідача не явились, належним чином повідомлялися судом про дату і час судового засідання.

Відповідач в підсистемі "Електронний суд" станом на момент розгляду даної заяви не був зареєстрований, отже направлення копій ухвал суду від 23.07.2026 та від 20.08.2026 року на адресу місцезнаходження відповідача (його юридичну адресу) у паперовому вигляді рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було здійснено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд його справи.

В обґрунтування заяви Ружинська селищна рада вказувала, що 23.04.20214 р. на підставі позову прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до ПП "ВАЛЯВА" рішенням Господарського суду Полтавської області зобов`язано приватне підприємство "ВАЛЯВА" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, За, офіс 305, ідентифікаційний код 21053242, р/р НОМЕР_1 в ПГРУ КБ "Приват" в м. Полтава, МФО 331401) передати Ружинській селищній раді (13601, Житомирська область, смт. Ружин, ідентифікаційний код 04344707, р/р 3542902700551 ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039) протягом 30 календарних днів з моменту набрання цим рішенням суду законної сили автомобіль сміттєвоз "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309".

12.05.2014 р. Господарським судом Полтавської області було видано наказ на примусове виконання даного рішення в цій частині, яке набрало законної сили.

04 липня 2014 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43862560 у справі про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року у справі №917/308/14, яке 11.07.2014 року Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 44179277, яке веде Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

19 квітня 2016 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУК) за участю понятих був складений Акт про те, що при виході за адресою (м. Кременчук, вул. 7-й тупик Хорольський, б. 3/24д (місцезнаходження боржника) сміттєвоза "ВЛІВ СУ ПЕР МІНІ Б 9-8 Оії 3309 не виявлено.

Будь-які інші заходи щодо встановлення місцезнаходження сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІШ Б 9-8 GZ 3309 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУК) та виконання рішення господарського суду Полтавської області не вживались, а обмежились лише одним виходом за місцем знаходження боржника - приватного підприємства "ВАЛЯВА".

Відповідно до листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 01.01.2024 року № 529 вказано, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 49436358 з примусового виконання наказу №917/308/14, виданого 12.05.2014 Господарським судом Полтавської області про зобов`язання ПП "ВАЛЯВА" передати виконавчому комітету Ружинської селищної ради автомобіль сміттєвоз ВЛІВ СУПЕР МІНІ. 03.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в старій редакції).

Відповідно до листа Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області № 179971-2025 від 19.08.2025 року вказано, що слідчим відділом підрозділу проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014170090003136, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, в ході розслідування якого орган досудового слідства прийшов до висновку, що в діях посадових осіб ПП "ВАЛЯВА" відсутня кваліфікуюча ознака, як злісне ухилення від виконання вироку суду і тому у їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

На підставі викладеного 16.05.2015 року органом досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення № 12014170090003136 від 16.10.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні посадових осіб ПП "ВАЛЯВА" складу кримінального правопорушення.

Як зазначав позивач, 18.10.2016 року під час проведення судового засідання Господарським судом Полтавської області представник "ВАЛЯВА" наголосив, що мають можливість за рахунок запозичених коштів, здійснювати перерахування вартості автомобіля, зазначивши, що ПП "ВАЛЯВА" вже перерахувало до Ружинської селищної ради кошти в сумі 10 000,00 гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за Товар згідно Договору № 23/218 від 16 серпня 2013 року.

22.06.2017 року Господарський суд Полтавської області розглянувши заяву приватного підприємства "ВАЛЯВА" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/308/14 враховуючи те, що інших належних доказів того, що вказаний сміттєвоз відсутній у власності відповідача (не перебуває в оренді в третіх осіб та інш.), неможливістю передачі вказаного автомобіля після його закупівлі у третіх осіб суду не надано та відсутність автомобіля на території підприємства - боржника, що зафіксовано у Акті державного виконавця, не може бути єдиним належним доказом неможливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області у спосіб, який визначений у п. З його резолютивної частини відмовив у задоволені даної заяви.

Отже, в період часу з 23.04.2014 року по даний час ПП "ВАЛЯВА" не вжито жодних заходів направлених на виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/308/14 та погашення заборгованості перед Ружинською селищною радою.

Позивач вказував, що з метою встановлення вартості сміттєвоза на даний час було проведено оцінку майна та встановлено, що орієнтовна середня ринкова вартість спеціалізованого транспортного засобу - сміттєвоза моделі "ВЛІВ" СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" з урахуванням рівня інфляції станом на 08.04.2026 р. становить 1 266 667,00 грн, що підтверджується "Інформаційним висновком оцінювача" від 08.04.2026 р.

З метою вжиття заходів щодо повернення ПП "ВАЛЯВА" бюджетних коштів рішенням дев`яносто п`ятої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради № 2127 від 30.06.2026 року, голосуванням депутатів селищної ради погоджено зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/308/14 від 23.04.2014 року шляхом стягнення коштів із боржника з урахуванням рівня інфляції та середньо ринкової вартості відповідного автомобіля станом на 08.04.2026 року.

Враховуючи вище викладене, з метою погашення заборгованості, Ружинська селищна рада просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. по справі №917/308/14 шляхом зміни зобов`язання ПП "ВАЛЯВА" з передати Ружинській селищній раді автомобіль сміттєвоз "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", на стягнути з ПП "ВАЛЯВА" на користь Ружинської селищної ради вартості автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309, яка становить 339 900,00 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок та визначити новий спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014р у справі № 917/308/14, а саме: стягнути з приватного підприємства "ВАЛЯВА", ідентифікаційний код 21053242, р/р НОМЕР_1 в ПГРУ КБ "Приват" в м. Полтава, МФО 331401), місцезнаходження: 03194, Україна, м. Київ, бульвар Кольцова, 14Д, на користь Ружинської селищної ради (код ЄДРПОУ: 04344707, місцезнаходження: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, с-ще Ружин, вул. Незалежності, 2) грошові кошти в розмірі 1 266 667 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, що є орієнтовною середньою ринковою вартістю спеціалізованого транспортного засобу - сміттєвоза моделі "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" з урахуванням рівня інфляції станом на 08.04.2026 року.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд зазначає наступне.

Положенням ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судом враховано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18 - рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-ІХ ( набрав чинності 19.12.2024), було внесені зміни, зокрема і до статті 331 ГПК України, а саме частину третю статті 331 ГПК України доповнено абзацом другим та третім: "Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до вимог частин 1 статті 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі №748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15, від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі №759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі №464/6966/16-ц).

Задоволення позову про повернення майна, у випадку встановлення його фактичної відсутності або невиконання відповідачем обов`язку з повернення, надає право змінити спосіб виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини третьої статті 331 ГПК України вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону про оцінку майна, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець у встановлених законом випадках мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу виконання судового рішення означає застосування судом нових заходів, спрямованих на реалізацію встановленого рішенням способу захисту, у разі неможливості виконання рішення у спосіб, визначений судом.

При цьому зміна способу виконання не може змінювати змісту судового рішення, встановлених ним прав та обов`язків сторін.

Станом на дату розгляду заяви - 15.09.2026 р. - рішення суду в частині передання транспортного засобу не виконано на протязі досить тривалого часу.

Вартість відповідного майна може бути визначена, а транспортний засіб не належить до майна, яке відповідно до закону не може оцінюватися.

Отже, станом на час розгляду заяви наявна передбачена абзацом другим частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України самостійна підстава для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості відповідного майна.

На підтвердження ринкової вартості транспортного засобу - сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" заявником надано Інформаційний висновок оцінювача ФО-П Музичука П. О. від 08.04.2026 року, відповідно до якого орієнтовна середня ринкова вартість спеціалізованого транспортного засобу - сміттєвоза моделі "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" становить 1 266 667,00 грн.

Таким чином, заявником (стягувачем) надано належні докази в підтвердження вартості майна, присудженого на його користь за рішення суду у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", судове рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, присудженого на користь стягувача, не виконується боржником більше двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява Ружинської селищної ради (вх. № 10070 від 22.07.2026 р.) про заміну способу та порядку виконання рішення у справі №917/308/14 доведена, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ружинської селищної ради про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року по справі №917/308/14 (вх. №14115 від 04.11.2025 року) задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. року у справі № 917/308/14 в частині зобов`язання Приватного підприємства "Валява" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3 А, офіс 305, ідентифікаційний код 21053242, р/р НОМЕР_1 в ПГРУ КБ "Приват" в м. Полтава, МФО 331401) передати Ружинській селищній раді (13601, Житомирська область, смт. Ружин, ідентифікаційний код 04344707, р/р 3542902700551 ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039) протягом 30 календарних днів з моменту набрання цим рішенням суду законної сили автомобіль сміттєвоз "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" та визначити новий спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. року у справі № 917/308/14, а саме: стягнути з Приватного підприємства "Валява" (ідентифікаційний код 21053242, р/р НОМЕР_1 в ПГРУ КБ "Приват" в м. Полтава, МФО 331401; місцезнаходження: 03194, Україна, м. Київ, бульвар Кольцова, 14 Д) на користь Ружинської селищної ради (код ЄДРПОУ 04344707, місцезнаходження: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, селище Ружин, вул. Незалежності, 2) грошові кошти в розмірі 1 266 667 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, що є орієнтовною середньою ринковою вартістю спеціалізованого транспортного засобу - сміттєвоза моделі "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" з урахуванням рівня інфляції станом на 08.04.2026 р.

Ухвала складена та підписана 21.09.2026 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко