Ухвала суду № 139923439, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 917/1669/26

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Диканської окружної прокуратури, вул. Незалежності, 64 А, селище Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Чутівської селищної ради, вул. Набережна, 9, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут", б. Шевченка, 208, офіс 25, м. Черкаси, 18001,

2. Комунального некомерційного підприємства "Чутівська центральна лікарня", вул. Полтавській шлях, 23, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Північно-східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків) в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 463 567,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1669/25 за позовом Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Чутівської селищної ради до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут", 2. Комунального некомерційного підприємства "Чутівська центральна лікарня" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17.07.2024 року та № 3 від 19.08.2024 року до договору №783 від 29.12.2023 року про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 463 567,41 грн (вх. № 1361/24).

Ухвалою від 07.09.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №917/1669/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановивши учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи.

10.09.2026 року до суду від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. №12187) із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, що у вказаній справі окрім вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача 463 567,41 грн також заявлено вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17.07.2024 року та № 3 від 19.08.2024 року до договору №783 від 29.12.2023 року про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу.

Крім того, рішення у даній справі вплине на репутацію відповідача 1, як учасника закупівель, а також на формування єдиної судової практики щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Для правильного вирішення спору суду необхідно встановити та оцінити обставини укладення додаткових угод №2 від 17.07.2024 року та № 3 від 19.08.2024 року, правові та фактичні підстави їх укладення, відповідність їх умов вимогам законодавства, а також обставини зміни ціни електричної енергії та проведення відповідних розрахунків між сторонами.

Відповідач 1 вказує, що між сторонами наявний спір щодо правомірності зміни істотних умов договору та наслідків такої зміни, що потребує повного та всебічного дослідження первинних документів, листування сторін, документів щодо формування ціни, документів, які підтверджують наявність відповідних підстав для зміни ціни, а також розрахунків заявленої до стягнення суми. Особливе значення для відповідача має можливість надати суду усні пояснення щодо обставин укладення та виконання договору і додаткової угоди, надати пояснення щодо розрахунку вартості електричної енергії, а також поставити питання щодо доводів та доказів інших учасників справи.

На переконання заявника, категорія спору є складною, оскільки справа стосується застосування законодавства про публічні закупівлі та колізії правових позицій Верховного Суду (законодавцем сформульовано спеціальне перехідне правило, яке безпосередньо ставить питання про застосування нової редакції пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII до правовідносин, що виникли до набрання чинності Законом № 4888-IX).

16.09.2026 року до суду від прокурату надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. №12458).

Дослідивши подане відповідачем 1 клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як зазначено у п.1 ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами 3 та 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, за змістом указаних приписів закону відповідач має право (і судом йому надана така можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а сама процедура спрощеного провадження не означає, що в даній справі судом не встановлюватимуться її обставини, не здійснюватиметься ретельний аналіз та оцінка укладених додаткових угод, щодо яких прокурором заявлено вимоги чи не перевірятимуться розрахунки позивача.

Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів, кожен з учасників справи, в тому числі відповідач, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та не позбавлений процесуального права викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення у письмових заявах по суті.

При цьому, загальний обсяг матеріалів справи (кількість її сторінок) в розумінні Господарського процесуального кодексу України не є визначальним критерієм для вибору форми судочинства.

Фактично єдиною особливістю даного спору є те, що процедура укладення правочинів регулюється спеціальним законом, а саме Законом України "Про публічні закупівлі". В іншому це звичайні правовідносини на місцевому рівні щодо купівлі-продажу товару, а тому їх специфіка не є беззаперечною підставою для розгляду справи в загальному провадженні і що вже було враховано судом (у т.ч. предмет доказування, кількість учасників справи, обсяг і характер доказів та інші критерії, які викладені у частині 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України) при вирішенні питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів відповідача 1 щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Оскільки ціна позову 463 567,41 грн не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи обраний прокуратурою та позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, які не становлять особливої складності та винятково важливого значення, кількість учасників справи, зважаючи на те, що дана справа не має суспільного інтересу, обмеження визначені ч. 4 ст. 247 ГПК України на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача 1 про здійснення розгляду справи №917/1669/26 за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також суд роз`яснює, що в подальшому, в разі виникнення необхідності в подані сторонами додаткових доказів та встановлення тих обставин, які не можливо встановити під час спрощеного провадження, суд може за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 80, 161, 233 - 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут" у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ( вх. №12187 від 10.09.2026 р.).

Ухвала підписана 21.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко