Ухвала суду № 139923428, 17.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

17.09.2026 Справа № 917/552/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А. В., представники учасників не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) у справі №917/552/25

за позовною заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, 5, м. Самар, Дніпропетровська область, 51206,

в інтересах держави в особі:

1. Перещепинської міської ради, вул. Шевченка, 43, м. Перещепине, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51220,

2. Відділу освіти Перещепинської міської ради, вул. Шевченка, 43, м. Перещепине, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51220,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область, 37043

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКАМ ФІНАНС", вул. Каховська, 11 А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 40308189,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКС ТРЕЙД", проспект Гагаріна, 4, кім. 45/1, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ44626956

про розірвання договору та стягнення 331 600,60 грн заборгованості,

встановив:

в провадженні Господарського суду перебувала справа №917/552/25 за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про розірвання договору №3/10 від 03.10.2024 року та стягнення 331 600,60 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов зазначеного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року у справі №917/552/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Відділу освіти Перещепинської міської ради 331 600,60 грн. Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 979,20 грн судового збору. В частині позовних вимог про розірвання договору №03/10 від 03.10.2024 року - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі № 917/552/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без змін.

29.06.2026 року матеріали справи №917/552/25 повернулися до Господарського суду Полтавської області у зв`язку із закінченням апеляційного провадження (вх. №44).

В період з 29.06.2026 року по 17.07.2026 року включно суддя Тимощенко О. М. перебувала у відпустці.

21.07.2026 року на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року господарським судом було видано відповідні накази.

09.09.2026 року до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №917/552/25 (щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 979,20 грн судового збору) (вх. №12124)

Відповідно до частини 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою від 10.09.2026 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) у справі №917/552/25 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2026 на 11:00 год.

Копії ухвали суду від 10.09.2026 року учасники отримали у своїх електронних кабінетах 10.09.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (містяться в матеріалах справи).

Сторони явку у засідання 17.09.2026 року не забезпечили, що не перешкоджає розгляду заяви, їх явка судом обов`язковою не визнавалась.

При вирішенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) у справі №917/552/25 суд керується наступним.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, з правової конструкції ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

У відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Заявник обґрунтовує свою заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання тим, що Господарським судом Полтавської області 21.07.2026 року видано наказ про примусове виконання рішення, тоді як в судовому наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 03.03.2026 року та вказано строк пред`явлення наказу по 03.06.2026 року. Таким чином, судовий наказ видано судом після спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Отже заявник вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною, оскільки виконавчий лист отримано прокуратурою після спливу терміну для його пред`явлення до виконання.

Дана обставина зумовлена тим, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без змін.

Відповідно до відмітки загального відділу (канцелярії) справа 917/552/25 повернулась до суду зі Східного апеляційного господарського суду лише 29.06.2026 року, на вказану дату суддя Тимощенко О.М. перебувала у відпустці, з огляду на що після виходу судді з відпустки було видано відповідний наказ від 21.07.206 року про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, які набрали законної сили 03.03.2026.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що у даному випадку заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали.

Відтак, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку пред`явлення наказів до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, заява Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) у справі №917/552/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) у справі №917/552/25 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/552/25 від 27.01.2026 року про стягнення 3 979,20 грн судового збору.

3. Встановити строк пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області № 917/552/25 від 27.01.2026 року до виконання до 17.12.2026 року.

Ухвалу складено та підписано 21.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннч суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання в порядку та строки передбачені ст.ст. 235, 255-257 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко