Рішення № 139923423, 05.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Справа № 917/2302/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фермерського господарства "АПІКС", 39532, Полтавська область, Полтавський р-н, с. Климівка, ЄДРПОУ 30649219

до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 39541, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Ланна, вул. Миру, буд. 9, ЄДРПОУ 21046584

про визнати протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди землі укладеним.

Представники сторін згідно з протоколом.

Обставини справи: Фермерське господарство "АПІКС" звернулося з позовом до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3 позачергової 64 сесії 8 скликання Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.11.2025 «Про відмову ФГ «АПІКС» у продовженні і поновленні договору оренди землі», яким відмовлено Фермерському господарству «АПІКС» (ЄДРПОУ 30649219) у продовженні і поновленні терміну дії договору оренди землі від 20.03.2005 із змінами, укладений між Карлівською районною державною адміністрацією та ФГ «АПІКС» щодо земельної ділянки загальною площею 35,9883 га з кадастровим номером 5321681600:00:003:0743 для ведення фермерського господарства, номер запису про інше речове право в ДРРП 27572089;

- визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.03.2005 та внесення змін до нього в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є добросовісним орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 35,9883 га (кадастровий номер 5321681600:00:003:0743) з 2005 року. Строк дії договору оренди з урахуванням додаткової угоди від 27.08.2018 закінчився 02.12.2025. Позивач 29.09.2025 завчасно реалізував своє переважне право, направивши відповідачу повідомлення про намір поновити договір з проєктом додаткової угоди. На звернення позивача відповідач надіслав лист від 15.10.2025 вих. № 02-29/974 з проханням надати агрохімічні паспорти поля. На виконання цієї вимоги позивач надав копії агрохімічних паспортів за 2017 та 2022 роки. Позивач стверджує, що відповідач безпідставно та без належного мотивування ухвалив оскаржуване рішення від 28.11.2025 № 3 про відмову у продовженні договору оренди, чим порушив його переважне право та законні очікування, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач проти позову заперечує повністю з таких підстав:

1. Позивач не дотримався умов договору щодо належного виконання зобов`язань. Відповідно до пункту 25 та пункту 28 додаткової угоди від 27.08.2018 орендар зобов`язаний вести агрохімічний паспорт поля відповідно до Порядку, затвердженого наказом Мінагрополітики від 11.10.2011 № 536 (паспортизація проводиться кожні 5 років). Оскільки земельну ділянку передано у комунальну власність у 2020 році, сільська рада вимагала підтвердження стану родючості ґрунтів;

2. Під час розгляду наданих позивачем документів відповідач виявив суттєві розбіжності та ознаки підробки документів, а саме: в копіях паспортів, наданих сільській раді 05.11.2025, об`єктом зазначено ділянку «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (у тому числі на території Карлівської міської ради), тоді як у копіях тих самих паспортів, доданих до позовної заяви, ці дані змінено на «для ведення фермерського господарства» та «Ланнівська сільська рада»;

3. Відповідач діяв у межах повноважень та у визначений законом місячний строк ухвалив рішення про відмову у поновленні договору, реалізувавши право власника майна;

4. Вимога про скасування рішення сільської ради є неналежним способом захисту у спірних правовідносинах.

10.02.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти аргументів відповідача з таких підстав.

Набуття Ланнівською сільською радою права комунальної власності на спірну земельну ділянку згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 № 30-ОТГ (акт приймання-передачі від 09.12.2020) не припинило орендних правовідносин та не змінило обсягу прав і обов`язків сторін за договором. Відповідно до пункту 37 Додаткової угоди від 27.08.2018 зміна власника земельної ділянки не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Сільська рада вступила у договір оренди у статусі правонаступника попереднього власника, а отже, не має права односторонньо висувати нові, не передбачені законом чи договором вимоги.

Щодо ведення агрохімічної паспортизації землі, зазначає, що вимоги відповідача щодо надання агрохімічних паспортів за 2018, 2023 та 2025 роки ґрунтуються на помилковому тлумаченні Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 № 536. Відповідно до пункту 1.5 зазначеного Наказу агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється 1 раз на 5 років. На виконання умов договору та вимог законодавства уповноваженою ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» виготовлено агрохімічні паспорти поля у 2017 та 2022 роках (наступна паспортизація має проводитися у 2027 році). Жодних умов щодо іншої періодичності паспортизації сторони не погоджували, а відповідач протягом 6 років перебування ділянки у комунальній власності жодних претензій щодо цього не висував.

Щодо безпідставності доводів відповідача про неналежне виконання договору та фальсифікацію документів стверджує, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів (актів перевірок, приписів, висновків експертиз або відповідних відповідей на адвокатські запити), які б свідчили про порушення позивачем умов землекористування або сумнівність наданих агрохімічних паспортів. Твердження відповідача про розбіжності чи можливу фальсифікацію мають характер припущень.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 09:20 18.03.2026.

04.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1480).

10.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1741).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2302/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 29.04.2026.

28.04.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. № 5692) про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 суд задовольнив клопотання позивача (вх. № 5692 від 28.04.2026) про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та витребування доказів. Повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 917/2302/25. Зобов`язав Полтавську філію ДУ «Держґрунтохорона» надати суду наступні докази:

- Інформацію, чи виготовлялися на замовлення ФГ «Апікс» агрохімічні паспорти, земельної ділянки кадастровий номер 5321681600:00:003:0743 у 2017 та 2022 роках;

- копій договорів на виконання цього виду робіт та копії актів виконаних робіт;

- повідомити інформацію чи були оплачені роботи ФГ «Апікс» по замовленню агрохімічних паспортів у 2017 та 2022 роках та надати копії відповідних квитанцій;

- витяг з журналу реєстрації та видачі бланків агрохімічних паспортів, щодо наявних записів про видачу таких агрохімічних паспортів земельної ділянки кадастровий номер 5321681600:00:003:0743 у 2017 та 2022 роках;

- копії архівних екземплярів агрохімічних паспортів земельної ділянки кадастровий номер 5321681600:00:003:0743 у 2017 та 2022 роках з додатками до них (картосхеми).

08.06.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7843), в якому просить долучити до матеріалів справи документи надані ДУ Держгрунтохорона, а саме: відповідь від 04.05.2026 № 1 58-15/ 05/97, відповідь від 18.05.2026 N 158- 15/05/100, відповідь від 27.05.2026 № 158-15/05/115, договір № 01-53-33-0040, акт приймання проектно-пошукових робіт. Суд долучив зазначені докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2302/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:30 09.07.2026.

05.08.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. № 10691) про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації від 10.02.2005 № 42 Селянському (фермерському) господарству «АПІКС» передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 35,99 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (колишньої Климівської сільської ради).

20.03.2005 Карлівська районна державна адміністрація та СФГ «Апікс» уклали договір оренди землі державну реєстрацію якого було здійснено 08.07.2005 за № 040555600002 у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

05.11.2009 Карлівська районна державна адміністрація та СФГ «Апікс» уклали додаткову угоду про «Зміни до договору оренди землі від 08.07.2005 № 040555600002», за умовами якої, згідно з розпорядженням голови Карлівської районної державної адміністрації від 05.11.2009 № 440, продовжено термін дії договору оренди на 10 років починаючи з 31.12.2009, тобто до 31.12.2019.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області наказом від 15.08.2018 № 5696-СГ погодило внесення змін до договору оренди землі від 20.03.2005, укладеного Карлівською районною державною адміністрацією та СФГ «Апікс» на земельну ділянку площею 35,9883 га з кадастровим номером 5321681600:00:003:0743, державну реєстрацію якого було здійснено 08.07.2005 за № 040555600002 у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», на підставі якого укладено додаткову угоду «Про внесення змін до договору оренди землі від 20.03.2005, зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2005 за № 040555600002 (кадастровий номер земельної ділянки 5321681600:00:003:0743, площа 35,9883 га)», якою уточнено термін дії договору - до 01.12.2018.

Наказом від 27.08.2018 № 5856-СГ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про поновлення договору оренди» поновлено оренду землі з 02.12.2018 терміном на 7 років з підвищенням орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки землі, до 02.12.2025.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 № 30-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» зазначену ділянку передано у комунальну власність Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

29.09.2025 ФГ «Апікс» за вих. № 99, з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, відповідно до частин першої п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» направило Ланнівській сільській ради (власнику земельної ділянки) повідомлення про намір поновити строк дії договору оренди землі від 20.03.2005 з урахуванням додаткової угоди «Про поновлення договору оренди землі від 20.03.2005 та внесення змін до нього від 27.08.2018» та проєкти додаткових угод про поновлення договору оренди землі.

Ланнівська сільська рада листом від 15.10.2025 за вих. № 02-29/974 направила «Лист-заперечення на заяву ФГ «Апікс» про намір продовження договору оренди, повідомлення орендодавця щодо узгодження внесення змін до договору оренди землі від 10.07.2008» вих. № 02-29/1189 з протоколом розбіжностей до додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.07.2008 та внесення змін до нього від 22.10.2024.

За результатами ознайомлення з листом - запереченням Ланнівської сільської ради від 15.10.2025 № 02-29/974 Фермерське господарство «Апікс» виконало вимоги щодо надання агрохімічного паспорта поля та направило 07.11.2025 відповідь такого змісту:

«Фермерське господарство «Апікс» ознайомилося з листом-запереченням на заяву про намір продовження договору оренди Ланнівської сільської ради від 15.10.2025 вих. № 02-29/974 у відповідь на заяву ФГ «Апікс», надіслану на виконання пункту 8 договору оренди землі від 20.03.2005, укладеного Карлівською районною державною адміністрацією та ФГ «Апікс», зареєстрованого у Карлівському райвідділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2005 за № 040555600002. Цей договір було продовжено у 2009 та 2018. Вивчивши листа, ФГ «АПІКС» зауважує, що звернення не містить заперечень проти поновлення договору, а лише прохання надати агрохімічний паспорт ґрунтів земельної ділянки з кадастровим номером 5321681600:00:003:0743 площею 35,9883 га для перевірки орендодавцем та підтвердження орендарем належного користування орендованою земельною ділянкою. Повідомляємо вас, що Фермерським господарством «АПІКС» виконуються умови договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321681600:00:003:0743 площею 35,9883 га в частині ведення агрохімічного паспорта поля (ґрунтів). Упродовж усього строку дії договору оренди землі від 20.03.2005 та його додаткової угоди від 27.08.2018 господарство сумлінно виконувало всі передбачені договором обов`язки - своєчасно сплачувало орендну плату, використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням і дотримувалося вимог екологічної безпеки землекористування. Фермерським господарством «Апікс» було завчасно повідомлено орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додано проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; наразі господарство продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, сплачувати податки та орендну плату. Відповідно до пункту 28 додаткової угоди від 2018 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 № 536 ФГ «АПІКС» забезпечення позивача.

За таких обставин у а виконання вимоги Ланнівської сільської ради як власника земельної ділянки, з метою підтвердження добросовісного користування господарством та належного виконання умов договору оренди землі надаємо: копію агрохімічного паспорта поля земельної ділянки з кадастровим номером 5321681600:00:003:0743 площею 35,9883 га, виготовленого у 2017 Північно-Східним міжрегіональним центром державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (код ЄДРПОУ 38517287); копію агрохімічного паспорта поля земельної ділянки з кадастровим номером 5321681600:00:003:0743 площею 35,9883 га, виготовленого у 2022 Північно-Східним міжрегіональним центром державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (код ЄДРПОУ 38517287).

Відповідно до здійсненої паспортизації поля у 2017 та у 2022 наступна паспортизація має здійснюватися у 2027.

Враховуючи відсутність у вашому листі заперечень проти поновлення договору оренди, вважаємо, що намір орендаря продовжити дію договору залишається чинним, а договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідь ФГ «Апікс» Ланнівською сільською радою одержано 12.11.2025, згідно з відстеженням відправлення за трек-номером 3603936242259 на сайті АТ «Укрпошта».

14.11.2025 на сайті https://lannivska-gromada.gov.ua/ оприлюднено розпорядження Ланнівського сільського голови від 14.11.2025 від 32/02-05 «Про скликання позачергової шістдесят четвертої сесії восьмого скликання Ланнівської сільської ради 28.11.2025» де в порядок денний внесено питання: « 7. Про відмову ФГ «АПІКС» у продовженні договору оренди землі» та оприлюднено сам проєкт рішення.

20.11.2025 оприлюднено проєкт рішення та порядку денного постійної комісії з питань земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища, паливно-енергетичного комплексу та використання надр, яке мало відбутися 24.11.2025 о 15:00.

В порядку денному також значилось назва питання: «Про відмову ФГ «АПІКС» у продовженні договору оренди землі».

24.11.2025 відбулось засідання постійної комісії з питань земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища, паливно - енергетичного комплексу та використання надр. Жодних змін до проєкту рішення внесено не було.

28.11.2025 рішенням позачергової шістдесят четвертої сесії Ланнівської сільської ради восьмого скликання № 3 « Про відмову ФГ «АПІКС» у продовженні договору оренди землі», позивачу було відмовлено в продовженні договору оренди землі від 20.03.2005.

Рішення Ланнівської сільської ради набуло чинності з моменту оприлюднення на офіційному сайті - 28.11.2025.

02.12.2025 сільська рада направила ФГ «Апікс» паперовий оригінал рішення № 3 від 28.11.2025 № 3.

Трекінг відправлень Укрпошти підтверджує, що цей лист за номером відправлення 3954103365265 позивач отримав 20.12.2025.

Перелік обставин, які є предметом доказування у цій справі:

1. Належне виконання умов договору орендарем: встановлення факту того, що орендар протягом усього строку дії договору сумлінно виконував свої обов`язки (зокрема, своєчасно сплачував орендну плату, використовував землю за цільовим призначенням, підтримував її якісний стан тощо);

2. Дотримання процедури та строків повідомлення: факт направлення орендарем орендодавцю листа-повідомлення про намір скористатися переважним правом у строк, встановлений договором або законом (не пізніше ніж за місяць до закінчення строку). Надання проєкту додаткової угоди: докази додавання до листа-повідомлення проєкту додаткової угоди про поновлення/продовження договору оренди на нових або попередніх умовах;

3. Наявність чи відсутність обґрунтованих заперечень орендодавця: дослідження дій та рішень сільської ради у відповідь на лист-повідомлення (чи були висунуті зауваження, чи відповідали вимоги ради закону, чи були заперечення мотивованими).

Докази, надані позивачем копія Розпорядження голови Карлівської РДА від 10.02.2005 № 4, копія договору оренди землі від 20.03.2005 (зареєстрованого 08.07.2005 за № 040555600002), копія Додаткової угоди від 05.11.2009 про внесення змін/продовження договору оренди. копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 15.08.2018 № 5696-СГ, копія Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 20.03.2005 (щодо кадастрового номера 5321681600:00:003:0743 площею 35,9883 га та терміну дії до 01.12.2018), копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.08.2018 № 5856-СГ «Про поновлення договору оренди», копія Додаткової угоди від 27.08.2018 про поновлення договору оренди землі від 20.03.2005 та внесення змін до нього, копія наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 № 30-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», копія повідомлення ФГ «Апікс» про намір поновлення строку договору оренди землі від 29.09.2025 № 99 з проєктами додаткових угод та доказами його направлення/вручення, копія листа-заперечення Ланнівської сільської ради від 15.10.2025 № 02-29/974, копія листа/відповіді ФГ «Апікс» від 07.11.2025, копія агрохімічного паспорта поля (земельної ділянки кадастровий номер 5321681600:00:003:0743 площею 35,9883 га), виготовленого у 2017 році ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», копія агрохімічного паспорта поля (земельної ділянки кадастровий номер 5321681600:00:003:0743 площею 35,9883 га), виготовленого у 2022 році ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», докази вручення відповіді орендодавцю від 12.11.2025 (виписка з відстеження Укрпошти за трек-номером 3603936242259), копія протоколу № 8 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища, паливно-енергетичного комплексу та використання надр Ланнівської сільської ради від 24.11.2025, копія рішення позачергової 64 сесії 8 скликання Ланнівської сільської ради від 28.11.2025 № 3 «Про відмову??ння позивача. За таких обставин у

тери ??

?Я????

?Ь??оловного управління тощо);1. Належне виконання умов договору орендарем: встановлення факту того, що орендар протягом усього строку дії договору сумлінно виконував свої обов`язки (зокрема, своєчасно сплачував ореДокази надані відповідачем: рішення Апікс, відповідь Апікс на лист заперечення, лист заперечення 15.10.2025, зміни до договору оренди землі 2009 р., Д-у 2018 ФГ АПІКС 35,9883 га, договір оренди Апікс 2005 р 35,99 га, заява Апікс.

Суд встановив обставину неналежного виконання орендарем умов договору та несумлінність дій. Суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази та доводи є більш вірогідними, ніж докази позивача. Зокрема, аналіз наданих позивачем скан - копій агрохімічних паспортів земельної ділянки у сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про наявність суттєвих розбіжностей у відомостях щодо цільового призначення землі та назви ради. За стандартом більшої вірогідності доказів (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України), висунуті відповідачем сумніви щодо достовірності цих документів та неналежного стану охорони ґрунтів є більш переконливими та вірогідними, ніж твердження позивача про належне виконання ним обов`язків. У зв`язку з цим, суд визнає встановленою обставину неналежного виконання позивачем умов договору та відсутності його добросовісної поведінки, що спростовує наявність у нього переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі». Суд вважає спростованими доводи позивача про те, що відповідач діяв недобросовісно або безпідставно перервав стадію узгодження умов. Більш вірогідними є докази відповідача про те, що запит додаткових документів (паспортів) та подальше прийняття рішення про відмову від 28.11.2025 № 3 слугували реалізацією законних повноважень орендодавця щодо захисту земель громади від неналежного землекористування.

За наслідками оцінки доказів та дослідження всіх матеріалів справи суд надає таку мотивовану оцінку кожному аргументу сторін:

Аргументи позивача (ФГ «АПІКС») щодо належного дотримання процедури та своєчасного повідомлення про намір продовжити строк дії договору. Суд приймає цей аргумент і визнає встановленим факт надіслання позивачем листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди у визначений договором та законом строк. Проте самого лише дотримання строків недостатньо для автоматичного поновлення договору за відсутності інших обов`язкових умов (зокрема, належного виконання обов`язків за договором).

Суд погоджується з тим, що перехід права власності на земельну ділянку до Ланнівської сільської ради згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 № 30-ОТГ не припинив орендних правовідносин. Водночас набуття органом місцевого самоврядування статусу орендодавця та органу, уповноваженого здійснювати майнові й розпорядчі функції від імені територіальної громади, наділяє його правом перевірки стану та якості земель, що передані в оренду, саме під час вирішення питання про продовження (поновлення) договірних відносин на новий строк. Відсутність попередніх приписів чи актів перевірок протягом строку дії договору не позбавляє орендодавця права оцінювати добросовісність орендаря та стан якісних характеристик ґрунту при прийнятті рішення щодо укладення угоди на новий строк.

Доводи позивача про належне виконання обов`язку щодо агрохімічної паспортизації з посиланням на паспорти 2017 та 2022 років суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Згідно з пунктом 25, 28 Додаткової угоди від 27.08.2018 до договору оренди землі від 20.03.2005, ФГ «АПІКС» взяло на себе обов`язок дотримуватися вимог екологічної безпеки землекористування та здійснювати ведення агрохімічного паспорта поля земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства.

За змістом пункту 1.5 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 № 536 «Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки» агрохімічна паспортизація є обов`язковою для всіх землекористувачів і здійснюється через кожні 5 років. Зважаючи на те, що первинний договір оренди укладено у 2005 році, а спірні правовідносини стосуються його поновлення після спливу чергового строку користування у 2025 році, позивач був зобов`язаний надати актуальні, послідовні та безсумнівні дані про динаміку якісного стану ґрунту за весь період землекористування, зокрема станом на момент звернення із заявою про поновлення договору.

Суд зазначає, що факт належного виконання умов договору орендарем має підтверджуватися належними та допустимими доказами в розумінні статей 76 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час порівняння та оцінки наданих доказів суд встановив обставини, які викликають обґрунтований сумнів у добросовісності дій позивача та автентичності поданих ним документів. Так, згідно із супровідним листом від 05.11.2025 № 124-25, позивач надав сільській раді копії агрохімічних паспортів за 2017 та 2022 роки, в яких у картосхемі агрохімічних характеристик вказано цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», а щодо паспорта 2022 року зазначено розташування на території «Карлівської міської ради».

Водночас до позовної заяви, поданої до господарського суду 16.12.2025, позивач долучив копії тих самих агрохімічних паспортів за 2017 та 2022 роки (засвідчені тією самою посадовою особою - зав. відділом Міленко О. В. 27.10.2025), у яких текстовий зміст картосхем змінено на «для ведення фермерського господарства» та «Ланнівська сільська рада» відповідно.

Позивач у відповіді на відзив не надав належного правового та фактичного обґрунтування наявності таких розбіжностей у змісті копій документів, виготовлених нібито з одного й того ж оригіналу.

Подання органу місцевого самоврядування та суду документів, що містять суперечливі відомості щодо об`єкта оренди, його цільового призначення та територіальної належності, спростовує твердження позивача про його безумовну добросовісність та належне виконання зобов`язань за договором.

Посилання позивача на те, що відповідач не надав експертних висновків чи висновків перевірок на підтвердження погіршення стану земель, є безпідставними, оскільки саме на орендаря (позивача), який претендує на поновлення договірних відносин у порядку реалізації переважного права або продовження договору, покладається обов`язок довести належне та добросовісне виконання всіх умов договору та вимог природоохоронного й земельного законодавства.

Щодо добросовісності та наявності підстав для поновлення договору, слід зазначити, що сама по собі сплата орендної плати та фактичне користування земельною ділянкою не є єдиними й достатніми умовами для безумовного поновлення договору оренди землі у разі наявності обґрунтованих заперечень орендодавця щодо дотримання вимог паспортизації та збереження якісних характеристик земельної ділянки. Враховуючи прийняття сільською радою рішення про відмову в поновленні договору оренди у межах визначених законом повноважень та за наявності сумнівів щодо дотримання орендарем умов ведення агрохімічного паспорта, суд дійшов висновку про відсутність порушень прав позивача при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в поновленні договору.

Аргументи відповідача (Ланнівської сільської ради) щодо неналежного виконання позивачем обов`язків орендаря та наявності розбіжностей у поданих документах. Суд погоджується з цим аргументом. За принципом більшої вірогідності доказів (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України), доводи відповідача щодо розбіжностей у скан - копіях агрохімічних паспортів та неналежного надання відомостей про стан ґрунтів є більш переконливими та вірогідними, ніж заперечення позивача. За таких обставин у Ланнівської сільської ради як власника землі були наявні обґрунтовані підстави вважати, що орендар неналежно виконує умови договору в частині контролю за станом та родючістю земель комунальної власності, що є підставою для відмови у реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Щодо наявності у ради дискреційних повноважень як власника вільно розпоряджатися землями після закінчення строку договору. Суд бере до уваги цей аргумент відповідача та зазначає, що зі спливом строку дії договору (02.12.2025) та за відсутності підстав для застосування переважного права через недотримання умов орендарем, відповідач як орган місцевого самоврядування реалізував свої законні повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності.

З огляду на викладене, вимога про визнання укладеною Додаткової угоди задоволенню не підлягає.

Щодо неналежно обраного способу захисту в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 3 позачергової 64 сесії 8 скликання Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.11.2025 «Про відмову ФГ «АПІКС» у продовженні і поновленні договору оренди землі».

Суд погоджується з цим аргументом відповідача, з огляду на таке.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне для такого захисту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.01.2022 в справі № 910/10784/16 виснувала, що спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Водночас обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та законного інтересу у вигляді визнання протиправним та скасування рішення відповідача не призведе до поновлення порушених прав орендаря.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101) та інші)). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

Крім цього, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справах з подібними правовідносинами, де предметом позову були вимоги суб`єктів господарювання до міських рад про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі про поновлення таких договору на той самий строк та визнання протиправними і скасування рішень рад про відмову у поновленні таких договорів та підписанні відповідних додаткових угод, сформовано сталу правову позицію про неефективність вимог про визнання протиправними та скасування рішень рад, з огляду на те, що їх рішення у таких випадках є такими, що вже вичерпали свою дію, а тому одночасне існування рішень рад про відмову у продовженні договору оренди поряд із судовим рішенням про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк не створює стану правової невизначеності, а сам по собі такий спосіб захисту, як визнання укладеним договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах, не потребує вжиття додаткових способів захисту, а відтак, скасування спірного рішення відповідача є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідні висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/6701/20, від 08.11.2022 у справі № 910/18853/21, від 31.01.2024 у справі № 906/1315/21, від 21.01.2026 у справі № 915/403/25.

З огляду на викладене вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 3 позачергової 64 сесії 8 скликання Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.11.2025 «Про відмову ФГ «АПІКС» у продовженні і поновленні договору оренди землі», є неефективним способом захисту, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статей 142, 143 Конституції України земля, що є у власності територіальних громад, становить матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно зі статтею 24, 25 Закону України «Про оренду землі»: Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням та дотримання вимог екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів. Орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, підвищувати родючість ґрунтів та дотримуватися екологічної безпеки.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про охорону земель» власники земельних ділянок та землекористувачі, в тому числі орендарі, зобов`язані здійснювати заходи щодо збереження родючості ґрунтів. З метою контролю за динамікою родючості ґрунтів здійснюється їх агрохімічна паспортизація.

Пунктом 1.5 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 № 536 «Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки» визначено, що агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років і є обов`язковою для всіх землевласників та землекористувачів. Дані агрохімічного паспорта поля використовуються в процесі регулювання земельних відносин при здійсненні контролю за станом родючості ґрунтів, наданні у користування, у тому числі в оренду, та вилученні земельних ділянок.

Згідно із частиною першою статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

За частинами першою-п`ятою статті 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проєктом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята цієї ж статті).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ