Ухвала суду № 139923379, 21.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви

"21" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/93/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

розглянувши матеріали заяви (вх. № 2-1724/26 від 02.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про виправлення описки

у справі

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк;

до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни

2. ОСОБА_1

про стягнення 288 097, 96 грн

у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 01.09.2026 (вх. № 2-1724/26 від 02.09.2026), в якій просить: виправити описки, допущені у наказі про примусове виконання рішення № 923/93/20 від 10.08.2020; вказати у наказі про примусове виконання рішення правильного боржника ОСОБА_1 ; здійснити розгляд заяви про виправлення описки без участі представника заявника. Вказує, що на виконання ухвали суду від 25.06.2026 Господарським судом Одеської області видано дублікат наказу по справі № 923/93/20, при ознайомленні з яким було виявлено помилку суду, а саме вказано дані двох боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» зверталось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вважає, що з метою ідентифікації боржника у реквізитах виконавчого листа має бути вказано 1 боржника та його дані ОСОБА_1 . Зазначає, що така описка унеможливлює здійснення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020.

У судове засідання 15.09.2026 учасники не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву (вх. № 2-1724/26 від 02.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про виправлення описки, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 255 923, 12 грн заборгованості за кредитом, 32 174, 84 грн процентів за користування кредитом та судові витрати у сумі 2160, 74 грн з кожного.

10.08.2020 Господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2022 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 923/93/20 та у виконавчому провадженні № 63010685 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (вх.№2-1040/25 від 04.07.2025) про виправлення помилки у наказі, виданому Господарським судом Херсонської області 10.08.2020 про примусове виконання рішення у справі №923/93/20 задоволено; виправлено помилки у наказі, виданому Господарським судом Херсонської області 10.08.2020 про примусове виконання рішення у справі № 923/93/20 10.08.2020, а саме: замість зазначеної дати ухвалення рішення 09 червня 2020р. вказати 24 березня 2020р.; замість зазначеної дати набрання рішенням законної сили 06 вересня 2020р. вказати 06 серпня 2020р..

Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс звернулося із заявою від 10.06.2026 (вх. № 2-1190/26 від 15.06.2026) про видачу дублікату судового наказу № 923/93/20, що виданий 10.08.2020 Господарським судом Херсонської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 011/89811/4581/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 заяву (зареєстрована 15.06.2026 за вх. № 2-1190/26) Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про видачу дублікату наказу у справі № 923/93/20 задоволено; видано Товариству з обмеженою відповідальністю Дебт Форс дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року у справі № 923/93/20, за яким стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль: 255 923,12 грн заборгованості за кредитом; 32 174,84 грн процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 заяву ТОВ Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№2-1749/25 від 07.11.2025) у справі №923/93/20 задоволено; замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 у справі № 923/93/20 в частині вимог Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 7 ст. 238 ГПК України).

Пунктом 5 ст. 327 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 1 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

У постанові Верховного суду від 21.08.2025 у справі № 913/355/24 зазначено що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, за наслідком розгляду справи № 923/93/20 24.03.2020 постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 255 923, 12 грн заборгованості за кредитом, 32 174, 84 грн процентів за користування кредитом та судові витрати у сумі 2160, 74 грн з кожного.

10.08.2020 Господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.

17.11.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 у справі № 923/93/20 в частині вимог Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Бригадира Євгена Миколайовича, з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс.

У заяві від 10.06.2026 (вх. № 2-1190/26 від 15.06.2026) Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс просило видати дублікат судового наказу № 923/93/20, виданий 10.08.2020 Господарським судом Херсонської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 011/89811/4581/24.

На підставі ухвали суду Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 видано Товариству з обмеженою відповідальністю Дебт Форс дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/93/20, за яким стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль: 255 923,12 грн заборгованості за кредитом; 32 174,84 грн процентів за користування кредитом.

Наказ господарського суду за своєю правовою природою є похідним від судового рішення, на виконання якого він видається, а його зміст має відповідати резолютивній частині цього судового рішення.

Тобто, наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що дублікат наказу, виданий на підставі ухвали суду Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 у справі № 923/93/20 повністю відповідає пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020; не має дефектів його форми чи змісту; матеріали справи не містять доказів, що обов`язок боржника(ів) відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником(ами) чи іншою особою або з інших причин.

Ураховуючи те, що рішення суду від 24.03.2020 передбачає солідарне стягнення, зазначення у наказі двох боржників відповідає його вимогам, вимогам ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для виправлення описки, допущеної у наказі про примусове виконання рішення у справі № 923/93/20 від 10.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" вказує зазначення даних двох боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» зверталось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Однак, зазначення у наказі лише одного боржника ОСОБА_1 змінить суб`єктний склад боржників та призведе до зміни змісту та суті рішення, що не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви (вх. № 2-1724/26 від 02.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 2-1724/26 від 02.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили 21 вересня 2026 року та у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Мусієнко