Ухвала суду № 139923253, 18.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 916/2335/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №13889/26 від 17.09.2026) по справі № 916/2335/26 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 330788,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період січня 2021 року в розмірі 330788,39 грн., у т.ч: 129996,68 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію, 20272,36 грн. пені, 78907,98 грн. інфляційних втрат, 101611,37 грн. 15% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Костянтинівська сільська рада перебувала на постачанні електричної енергії постачальником останньої надії у період січня 2021 року та приєдналась до умов типового договору постачання електричної енергії постачальником останньої надії, який є публічним договором приєднання, та комерційної пропозиції. Як стверджує заявник, за січень 2021 року відповідачем було спожито електроенергії за договором у постачальника останньої надії у розмірі 30204 кВт*год на загальну суму 129996,68 грн., яку відповідач не сплатив. Отже, як зазначає заявник, станом на день подання цієї заяви до суду, заборгованість відповідачем не була погашена та становить 129996,68 грн. Також за порушення виконання зобов`язань з сплати за спожиту електроенергію позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України та умов п. комерційної пропозиції 15% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2026 р. матеріали вказаної позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 2389/26 від 05.06.2026) в електронній формі передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

25.06.2026 р. матеріали позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано доказів на підтвердження наявності повноважень провідного експерта Пушні С.Г. діяти від імені позивача, зокрема підписувати розрахунки заявлених до стягнення коштів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2026 від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9846/26), до якої позивачем додано копію довіреності від 30.12.2025 № 60 на підтвердження повноважень Пушні С.Г. діяти від імені позивача, а також розрахунки заявлених ДП "Укрінтеренерго" до стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені, підписані представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"(вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 916/2335/26 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

12.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №11927/26), в якій заявник просить суд залучити її у справу № 915/2335/26 як представника Костянтинівської селищної ради та надати доступ до електронної справи № 915/2335/26 в підсистемі «Електронний суд».

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12312/26), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у заявленому позивачем розмірі. При цьому, як вказує відповідач, основні заперечення відповідача стосуються необхідності повної та взаємної перевірки доказів щодо точок комерційного обліку і заявленого обсягу 30204 кВт·год, правильного визначення моменту початку прострочення, правильності похідних нарахувань, а також наявності підстав для зменшення передбаченого Комерційною пропозицією підвищеного розміру процентів річних з 15 % до 3%. Також у відзиві позивачем заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного процесуальний строк на подання відзиву у справі № 916/2335/26.

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №12326/26), в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у справі № 916/2335/26 та відмовити у задоволенні позовних вимог або їх відповідної частини, щодо яких судом буде встановлено сплив позовної давності до моменту звернення позивача до суду. Так, відповідач заперечує проти автоматичного застосування п`ятирічного строку лише з факту посилання позивача на пункт 14.1 Комерційної пропозиції. На переконання відповідача, саме позивач, який посилається на збільшену позовну давність як на підставу незастосування наслідків її спливу, повинен довести наявність передбаченої статтею 259 ЦК України домовленості сторін про таке збільшення та правові підстави поширення відповідної умови на спірні правовідносини. Відповідач вважає, що саме по собі існування у тексті Комерційної пропозиції пункту 14.1 не усуває необхідності оцінки судом підстав застосування такого збільшеного строку до Костянтинівської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2026 справу № 916/2335/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2026 року о 09:00 з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2026 від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13889/26), в якій заявник просить суд дозволити прийняття участі в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026 р. о 09:00, та всіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконфернції.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 197 Кодексу).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вх. №13889/26 від 17.09.2026) про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про участь у судових засіданнях по справі № 916/2334/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №13889/26 від 17.09.2026) задовольнити.

2. Проведення судового засідання у справі № 916/2335/26, яке призначене на 21 вересня 2026 року о 09:00, та усіх наступних судових засідань у даній справі за участю представника позивача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участю сторін поза межами приміщення суду, учасник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва