Ухвала суду № 139923234, 21.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/626/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи №915/626/26 за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників Товариства та акту приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 про:

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас (Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2017) (ЄДРПОУ 41083979) від 13.12.2021 № 21/12-1.

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 від 13.12.2021 № 1.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Стефас комплекс нерухомого майна, що розташований:

- по вул. Мала Морська, 108/7, м. Миколаїв, а саме: адмінбудівля, яка зазначена на плані за літ. А-8, загальною площею 4521,2 кв.м, матеріал стін з/бетон, прилеглі будівлі та споруди: № 4 ворота, № 5 огорожа, № 1 покриття;

- по вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. Апд, загальною площею 502,5 кв.м, матеріал стін з/бетон, № 7 споруда;

- по вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 1373,7 кв.м, матеріал стін з/бетон;

- по вул. Мала Морська, 108/6, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 19973,7 кв.м, матеріал стін з/б панелі, камінь, цегла, прилеглі будівлі та споруди літ. А3-1 навіс, літ. Б навіс з металевої сітки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 позов прокурора задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ Стефас (ТОВ Нікінвест 2017) кошти в сумі 2027614,83 грн. за користування земельною ділянкою площею 12960 кв.м для обслуговування належного йому на праві власності комплексу нежитлових приміщень. Рішення суду у справі № 915/1533/21 відповідачем не оскаржувалось та 13.10.2023 набрало законної сили. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 ТОВ Стефас (ТОВ Нікінвест 2017) залишається невиконаним.

Так, прокурор вказує, що під час виконання рішення суду у справі № 915/1533/21 окружною прокуратурою з використанням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що під час перебування справи у провадженні суду відбувся перехід права власності на комплекс об`єктів нерухомості, розташованих на комунальній земельній ділянці, від ТОВ Нікінвест 2017 (з 02.06.2023 ТОВ Стефас) до ТОВ Нікінвест 2022.

На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судових рішень у справах №№ 915/1533/21, 915/54/22 та 915/740/25. Як вказує прокурор, під час розгляду справи № 915/1533/21, усвідомлюючи передбачені законом можливості (перспективи) примусового звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, відповідач вчинив дії, спрямовані на унеможливлення виконання вказаного рішення суду, уклавши з ТОВ Ніківест 2022 фраудаторний правочин щодо комплексу нерухомого майна. На переконання прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: засновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ Нікінвест 2017 з часу його створення (17.01.2017) та по 02.06.2023 та ТОВ Нікінвест 2022 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; передача об`єктів нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, відбувалась під час перебування справи № 915/1533/21 у провадженні суду, у порушення вимог ст. 42 ГПК України, ТОВ Нікінвест 2017, будучи відповідачем у справі, суд про відповідні обставини не повідомило; рішенням одноособового учасника ТОВ Нікінвест 2017 від 02.06.2023 № 23/06-1, окрім зміни місцезнаходження товариства та його назви, затверджено склад учасників товариства та єдиним його визначено громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 , який є одночасно засновником та директором більше 72 суб`єктів господарювання з різними видами діяльності, різними юридичними адресами та у різних населених пунктах України, та в період з 01.05.2023 по 07.03.2025 на територію України не в`їжджав.

Відтак, прокурор вважає, що оспорювані правочини щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України

Наразі прокурор вважає, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсними оскаржуваних фраудаторних правочинів, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/1533/21, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення). На переконання прокурора, саме за рахунок повернення цього майна позивач матиме можливість задовольнити свої грошові вимоги згідно із судовим рішенням у справі № 915/1533/21, що перебуває на примусовому виконанні та на цей час не виконано.

29.05.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про забезпечення позову (вх. №7988/26), в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022, а саме: на комплекс нерухомого майна по вул. Мала Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7 у м. Миколаєві (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1293670148101, 1293563248101, 1293592748101, 1293670148101), а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі, поділу та об`єднання з іншими об`єктами комплексу нерухомого майна по вул. Мала Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7 у м. Миколаєві (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1293670148101, 1293563248101, 1293592748101, 1293670148101).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 р. у задоволенні заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову (вх. № 7988/26 від 29.05.2026 р.) у справі №915/626/26 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ст. 162, ст. 164, ст. 172 ГПК України не додано до позовної заяви докази направлення (вручення) позивачу повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про звернення до суду із даним позовом - до подання позову.

11.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8659/26), в якій прокурор зазначає, що повідомлення про пред`явлення позову від 26.05.2026 того ж дня було направлено на офіційну електронну пошту Миколаївської міської ради (kancel@mkrada.gov.ua), на підтвердження прокурором подано до суду роздруківку з офіційної електронної пошти Окружної прокуратури міста Миколаєва (misto@myk.gp.gov.ua). Як стверджує прокурор, відповідно до інформації Миколаївської міської ради від 09.06.2026 № 14917/02.02.01-40/02.02/14/16, наданої на запит прокурора від 04.06.2026 № 51-50-6415ВИХ-26, повідомлення про пред`явлення позову отримано 26.05.2026 та автоматизованою системою документообігу Миколаївської міської ради йому присвоєно вхідний № 14428/02.02.01-06/14/26. На теперішній час зазначене повідомлення перебуває на розгляді в юридичному департаменті міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 7906/26 від 28.05.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/626/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 липня 2026 року о 13:30.

25.06.2026 р. від представника позивача - Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №9364/26), в яких позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

29.06.2026 р. від представника відповідача-2 - адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9577/26), в якому відповідач заперечує проти викладених прокурором в позові доводів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

06.07.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №9813/26), в якій прокурор наводить спростування твердженням відповідача-2, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2026 р. у справі № 915/626/26 підготовче засідання відкладено на 10 серпня 2026 року о 12:00.

14.07.2026 р. від представника відповідача-2 адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №10156/26), в яких, зокрема, відповідач просить суд продовжити ТОВ "Нікінвест 2022" процесуальний строк для подання доказу - Звіту про незалежну оцінку майна.

23.07.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо обраного прокурором способу захисту шляхом заявлення позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ Стефас (вх. №10619/26).

24.07.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №10680/26), в яких прокурор зазначає, що заперечення відповідача не спростовують наведених прокурором доводів та фактично зводяться до переоцінки окремих обставин справи без спростування сукупності ознак фраудаторності спірних правочинів.

10.08.2026 р. від представника відповідача-2 адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №11767/26), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 915/626/26, призначене на 10.08.2026 року, у зв`язку з терміновим відрядженням представника відповідача адвоката Розніна В.А. до Одеського апеляційного суду по кримінальному провадженню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. у справі №915/626/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 14 вересня 2026 року о 13:30.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 р. у справі №915/626/26 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено частково, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 у справі №915/626/26 скасовано частково в частині відмови у задоволенні заяви Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх.№7988/26 від 29.05.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нерухомого майна, що розташований по вул. Мала Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7 у м. Миколаєві, в цій частині ухвалено нове рішення, яким заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх.№7988/26 від 29.05.2026) задоволено частково та накладено арешт на комплекс нерухомого майна, що розташований по вул. Мала Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7 у м. Миколаєві (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 1293670148101, 1293563248101, 1293592748101, 1293670148101). В решті заяви (вх.№7988/26 від 29.05.2026) відмовлено.

Між тим підготовче засідання у даній справі 14.09.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці 14.09.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 р. у справі 915/626/26 підготовче засідання призначено на 14 жовтня 2026 року о 15:00.

18.09.2026 на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2026 р. по справі 915/626/26 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2022» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 р. у справі №915/626/26, згідно з якою у Господарського суду Миколаївської області витребувано матеріали справи № 915/626/26 (вх. №13923/26).

Відповідно до п. 17.10 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Пунктом 17.12 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 915/626/26 до Верховного Суду на виконання ухвали суду касаційної інстанції для перегляду в порядку касаційного провадження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №915/626/26 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.10-17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/626/26 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 21.09.2026 року

Суддя Л.М. Ільєва