Ухвала суду № 139923201, 21.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

21 вересня 2026 року Справа № 915/1620/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СТОУН ДХЕНДЖ» (вх. № 13206/26 від 03.09.2026) про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУН ДХЕНДЖ, вул. Студентська, буд. 8, кв. 18, м. Львів, Львівська область, 79017 (код ЄДРПОУ 41645452)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055 (код ЄДРПОУ 40445002)

про стягнення коштів в сумі 40 053, 36 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини по справі.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СТОУН ДХЕНДЖ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП заборгованість у розмірі 40 053, 36 грн., з яких: інфляційне збільшення в сумі 22 632, 52 грн. та 3 % річних в сумі 17 420, 84 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 позов задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 28.05.2026. На виконання рішення суду 01.06.2026 видано відповідний наказ.

2. Заява про видачу дублікату наказу.

03.09.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 13206/26 від 03.09.2026), в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа по справі № 915/1620/25 від 07 травня 2026 року задоволено заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055 (код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУН ДХЕНДЖ, вул. Студентська, буд. 8, кв. 18, м. Львів, Львівська область, 79017 (код ЄДРПОУ 41645452) 42 475, 76 грн. (сорок дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 76 копійок) , з яких: 17 420, 84 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 84 коп.) 3 % річних; 22 632, 52 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 52 коп.) інфляційних втрат; 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено, у зв`язку з чим наразі відсутня можливість пред`явити його до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

3. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу судом.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу (вх. № 13206/26 від 03.09.2026), суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055 (код ЄДРПОУ 40445002) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУН ДХЕНДЖ, вул. Студентська, буд. 8, кв. 18, м. Львів, Львівська область, 79017 (код ЄДРПОУ 41645452):

- 17 420, 84 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 84 коп.) 3 % річних;

- 22 632, 52 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 52 коп.) інфляційних втрат;

- 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ від 01.06.2026.

Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суду не подано доказів пред`явлення наказу суду до виконання.

4. Джерела права, які застосував суд. Висновки суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії, заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідних положень" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 року по справі № 916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення по даній справі, а заявник звернувся до суду із заявою з метою пред`явлення до виконання та в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 232-235, 254-259, п. 19.4 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУН ДХЕНДЖ (вх. № 13206/26 від 03.09.2026) про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 у справі № 915/1620/25 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055 (код ЄДРПОУ 40445002) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУН ДХЕНДЖ, вул. Студентська, буд. 8, кв. 18, м. Львів, Львівська область, 79017 (код ЄДРПОУ 41645452):

- 17 420, 84 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 84 коп.) 3 % річних;

- 22 632, 52 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 52 коп.) інфляційних втрат;

- 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Олейняш